Справа № 420/14913/21
25 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/14913/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карела Білд” до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. перебувала справа №420/14913/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карела Білд” до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 17.12.2021 року по справі №420/14913/21, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року, визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Одеської міської ради щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю “Карела Білд” містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 5110136900:10:001:0002 оформлені листами № 01-06/20 від 02.04.2021 та №01-06/42 від 07.05.2021 та зобов'язано Департамент містобудування та архітектури Одеської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Карела Білд” містобудівні умови та обмежень для проектування об'єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 5110136900:10:001:0002.
11.07.2022 року до суду надійшла заява Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не погоджуючись з вищезазначеною постановою адміністративного суду апеляційної інстанції, вважаючи її винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права, у встановленому порядку та строки подав касаційну скаргу на вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
Департамент не має можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду 17.12.2021 року, оскілки в наданих позивачем документах має місце невідповідність намірів забудови вимогам державних будівельних норм, необхідність дотримання яких встановлена вимогами містобудівної документації на місцевому рівні, передбаченою п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду та Постанова п'ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі можуть бути скасовані Верховним судом України заявник просить відстрочити виконання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради виконавчого листа №420/14913/21 виданого 03.02.2022 року Одеським окружним адміністративним судом до прийняття Верховним судом України рішення по касаційній скарзі департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Токмілової Л.М. 14.07.2022 року заява була призначена до розгляду судді Радчуку А.А.
25.07.2022 року суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження, у відповідності до частини 2 статті 378 КАС України .
Розглянувши заяву суд дійшов висновку що вона не належить до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановленні відповідальності за невиконання таких рішень.
Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.
Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.
В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником зазначено, що в наданих позивачем документах має місце невідповідність намірів забудови вимогам державних будівельних норм.
Зазначене питання було предметом розгляду по даній справі та суди дійшли висновку, що наміри забудови відповідають вимогам містобудівної документації.
При цьому суд зазначає, що така обставина, як непогодження з попередніми рішеннями суду та подання касаційної скарги не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.
При цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим
За відсутності доказів, на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у суду відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення по справі №420/14913/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 378 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/14913/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Карела Білд” до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 293-297 КАС України.
Суддя А.А. Радчук