Справа № 420/9190/22
22 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
До Одеського окружного адміністративного суду 04 липня 2022 року надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 21875,28 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Копію ухвали суду від 11.07.2022 року отримано відповідачем 12.07.2022 року.
15.07.2022 року (вх.№ЕП/20049/22) від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та його повернення, так як у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутня можливість усунути недоліки позову.
У визначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой