25 липня 2022 р. справа № 400/2861/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2022 року № 143150011871, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі-відповідач 2), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1431500119871 від 03.05.2022 року в частині відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
2) зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 зарахувати позивачу пільговий стаж у Публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден у період з 13.11.2000 по 11.12.2009, та з 21.05.2010 по 31.05.2011;
3) зобов'язати відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 24 квітня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що Головне управління ПФУ в Одеській області протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, не врахувавши пільговий стаж за періоди роботи на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден у період з 13.11.2000 по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011 року.
Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документального підтвердження виконання робіт, передбачених Списком № 2, повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Оскільки пільгові довідки видані 2015 роком і відсутня інформація про стан підприємства на сьогоднішній день, зарахувати пільговий період можливо буде лише після здійснення перевірки первинних документів.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Позивач 09.12.2020 року звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою щодо визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Листом від 23.12.2020 Головне управління ПФУ в Миколаївській області повідомило позивача про те, що за наданими документами загальний страховий стаж складає 31 рік 1 місяць 7 днів, з них стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 9 років 11 місяців 13 днів. Також відповідач 1 зазначив, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач набуде після досягнення 57 років.
01.05.2022 позивачу виповнилось 57 років.
Зважаючи на це, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області від 03.05.2022 року №141350011871 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2. Згідно рішення, відповідач 2 не зарахував до страхового стажу періоди роботи позивача у публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді складальника корпусів металевих суден у період з 13.11.2000 по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011, спираючись на те, що пільгові довідки видані 2015 роком і відсутня інформація про стан підприємства на сьогоднішній день.
Позивач вважає безпідставним незарахування періодів роботи з 13.11.2000 по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011 складальником корпусів металевих суден на Суднобудівному заводі "Океан".
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Згідно із ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу на Суднобудівному заводі "Океан" : з 19.11.2000 року по 11.12.2009 року та з 21.05.2010 по 31.05.2011 складальником корпусів металевих суден різних розрядів та у різних цехах (копія трудової книжки міститься в матеріалах справи).
Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).
Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.
Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року у справі № 235/1112/17.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Складальники корпусів металевих суден (код ЗКППТР 18187) мають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списків 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були затверджені Постановами Кабінету Міністрів СРСР "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну на пільгових умовах та у пільгових розмірах" №1173 від 22.08.1956 року, Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" №162 від 11.03.1994 року, Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" №36 від 16.01.2003 року, Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" №461 від 24.06.2016 року.
Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на той факт, що пільгові довідки видані 2015 роком і відсутня інформація про стан підприємства на сьогоднішній день, не приймається судом до уваги, оскільки зазначене не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).
Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення їй пільгової пенсії, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.
Трудова книжка позивачки не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивачка працювала на Суднобудівному заводі "Океан" неповний робочий день, а відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивачка працювала на підприємстві повний робочий день.
Також, за результатами попереднього звернення позивача у грудні 2020 року, відповідачем 1 було враховано зазначені періоді пільгового стажу та роз'яснено позивачу про право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 57 років.
Отже, відповідач 2 безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, де вказані всі періоди її роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача з 13.11.2000 року по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011 року у ПАТ "Суднобудівний завод "Океан" при розгляді заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача складальника корпусів металевих суден відноситься до Списків № 2, у трудовій книжці зазначено періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан", на підприємстві проведена атестація робочих місць та прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за Списком № 1 та 2 , що дає позивачу право на врахування цього періоду до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію.
Також, суд вважає зазначити, що враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об'єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов'язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.
Отже, зважаючи на наведені вище обставини стаж роботи позивача, що дає йому право на пільгову пенсію складає 10 років 1 місяць 10 днів, що становить більше половини необхідного стажу, передбаченого ст. 114 Закону № 1058. Страховий стаж становить 31 рік 3 місяці.
Відтак, рішення від 03.05.2022 року № 143150011871 підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог зобов'язального характеру, суд зазначає, що вимога про зобов'язання зарахувати позивачу пільговий стаж на посаді складальника корпусів металевих суден звернена до обох відповідачів, а вимога про зобов'язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії - до відповідача 2.
Суд зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб відновлення порушеного права.
Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", внесені зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п. 4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Також п. 4.10. Порядку передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача у період з 13.11.2000 року по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011 року у публічному акціонерному товаристві "Суднобудівний завод "Океан" та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали.
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача: Головного управління ПФУ в Одеській області.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ЄДРПОУ 13844159) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107 ЄДРПОУ 20987385) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1143150011871 від 03.05.2022 року.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 13.11.2000 року по 11.12.2009, з 21.05.2010 по 31.05.2011 року у публічному акціонерному товаристві "Суднобудівний завод "Океан".
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, з у рахуванням висновків суду.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ЄДРПОУ 20987385 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві грн сорок коп) гривень.
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз