про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2022 року м. Житомир справа №273/137/22
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні №66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021, виданого Бараніським районним судом Житомирської області від 09.06.2021 у справі №273/753/21,
встановив:
01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівськоого районного суду Житомирської області в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні №66273343 з примусового виконання виконавчого листа від 13.07.2021, виданого Бараніським районним судом Житомирської області від 09.06.2021 у справі №273/753/21, в якій просив:
1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП №66273343, щодо невжиття заходів, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв'язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;
2) зобов'язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, вжити заходів в рамках ВП № 66273343, направлених на накладення на посадових осіб ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" адміністративного стягнення, передбаченого 188-13 КУпАП, у зв'язку із неподанням у визначений державним виконавцем строк відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника;
3) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо: не здійснення перевірки майнового стану боржника; не встановлення банківських рахунків боржника, належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі такого, які перебуває на його балансі; не накладення арешту на таке майно у встановлений діючим законодавством строк; невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на нього;
4) зобов'язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП №66273343, здійснити перевірку майнового стану боржника у ВП №66273343 (ТОВ "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИЙ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД»), у тому числі: встановити банківські рахунки боржника, належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі таке, яке перебуває на його балансі, накласти арешт на таке майно у встановлений діючим законодавством строк, вжити заходів, направлених на звернення стягнення на нього;
5) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП № 66273343, щодо нездійснення розгляду заяви стягувача від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження;
6) зобов'язати державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у провадженні якого перебуває ВП № 66273343, здійснити розгляд заяви стягувача у виконавчому провадженні № 66273343 від 11.11.2021 з питань руху виконавчого провадження з наданням стягувачу письмової відповіді по суті поставлених у такій заяві питань.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М., допущену в рамках ВП №66273343, щодо не вжиття заходів щодо звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ" ДОВБИСЬКИИ ФАРФОРОВИЙ ЗАВОД" код ЄДРПОУ 30825081. В іншій частині вимог скарги було відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, державний виконавець Баранівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук С.М. оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук С.М. було задоволено: ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року скасовано, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград - Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни закрито на підставі ч.1, 2 ст. 377 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено його право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
15 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про направлення справи № 273/137/22 за належною підсудністю.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду заяву від 20 червня 2022 року вищезазначену заяву було задоволено та передано справу №273/137/22 до Житомирського окружного адміністративного суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №273/137/22 визначено суддю Черняхович І.Е.
Вирішуючи питання про можливість прийняття справи №273/137/22 до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №273/137/22 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 ЦПК України, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом, визначеним у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Як наслідок, матеріали цивільної справи №273/137/22 були передані до Житомирського окружного адміністративного суду.
Суд зауважує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов'язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції у випадку закриття провадження у справі, зокрема цивільній, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.
Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції, що врегульовано статтями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Тому відповідні правила, що передбачені згаданими процесуальними нормами, не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в адміністративній справі.
Отже, для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, яка надійшла до адміністративного суду у зв'язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя першочергово повинен здійснити дії передбачені ст.ст. 169-171 КАС України, що вчиняються після отримання позовної заяви, та перевірити, чи відповідає така позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з нормами статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 161 КАС України, До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З огляду на те, що провадження у справі №273/137/22 було відкрито за скаргою, поданою в порядку статті 447 ЦПК України, і така скарга вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, не відповідає, суд приходить до висновку, що вказане перешкоджає відкриттю провадження в адміністративній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України.
Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".
Статтями 1, 2 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2481,00 гривень.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни заявляються три вимоги немайнового характеру.
Відтак, за подачу даного позову до суду ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2977,20 грн. (2481,00 грн. * 0,4 * 3 = 2977,20 грн. де: 2481,00 грн. - прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений на 01 січня 2022 року; 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру; 3 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- належним чином оформленої відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України позовної заяви (в 2-х екземплярах: для суду та для відповідача);
- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 2977,20 гривень.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Житомирський окружний адміністративний суд.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.Е.Черняхович