25 липня 2022 року Справа №160/6051/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) до Міністерства внутрішніх справи України (далі - МВС України або відповідач) в особі Департаменту інформатизації, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000006830 відомостей наступного змісту: "є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.";
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повну довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України для здійснення всиновлення, установлення опіки (піклування), створення прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу без зазначення додаткових відомостей наступного змісту: "є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст. 70. КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.";
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , наступного змісту: "є особою, яку 05.12.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 229-6, ч. 4. ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України (у редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 11.09.1997 на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 26.06.1997.
14.11.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 2 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960) до 3 років позбавлення волі. Звільнено 02.08.2003 по відбуття строку покарання.
17.02.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 1 86, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України (2001) до 4 років позбавлення волі. Звільнено 22.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів.".
Позов мотивований тим, що інформація надана у витязі № ВР-000006830, який сформовано 21.04.2022 року про пред'явлення звинувачення не могла бути відображена у спірній довідці, оскільки не відноситься ані до інформації про притягнення особи до кримінальної відповідальності; ані до інформації про відсутність (наявність) судимості, ані до інформації про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. На підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі № 804/4135/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Позивачеві встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року по справі №160/5590/22.
Так, 20.05.2022 року до суду надійшла зокрема заява про поновлення строку на усунення недоліків та позовна заява.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано від Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації належним чином засвідчені копії: витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000006830; інформації щодо того, коли саме та кількість разів коли позивач звертався до відповідача з метою отримання відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, за наявності надати відповідні докази; інформації коли саме такі відомості були отримані позивачем, за наявності надати відповідні докази. Зазначені документи необхідно було надати суду разом із відзивом. У разі неможливості слід було подати докази надати до суду відповідні пояснення. Судом попереджено про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року клопотання Міністерства внутрішніх справи України про продовження строку для подання витребуваних судом документів у даній справі задоволено. Продовжено Міністерству внутрішніх справи України строк для подання витребуваних судом документів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
21.06.2022 року МВС України до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне.
27.06.2022 року представником позивача адвокатом Пихтіним К.В. до суду було надано відповідь на відзив, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що доводи відзиву є такими, що не заслуговують на увагу.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №160/6051/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса