25 липня 2022 року Справа № 160/10516/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
18.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) здійснити корегування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій у сумі 8495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 30 копійок;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) здійснити корегування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій у сумі 8495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 30 копійок.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в електронному кабінеті позивача як платника податків станом на 11.07.2022 року відображалась інформація про наявність у неї заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску та штрафних санкцій у сумі 8495,30 грн., тобто різниця між сумою, яка була зазначена у вимозі від 20.02.2020 року № Ф-116835-17 у сумі 29293, 44 грн. (скасована відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі №160/6483/21) та у вимозі від 25.02.2021 року № Ф-116835-17У на суму 37788,74 грн. (скасована відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року у справі №160/4305/22) чомусь відображається як борг. У зв'язку із чим, позивач звернулась до відповідача із заявою № б/н від 12.07.2022 року, в якій аргументовано просила здійснити корегування відомостей в її інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, шляхом виключення з неї відомостей про наявність у мене будь-якого боргу зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій. Тож, 15.07.2022 року позивач отримала від ГУ ДПС у Дніпропетровській області лист № 38469/6/04-36-24-07-12 від 14.07.2022 року із відповіддю на вказану заяву. Так, відповідач, посилаючись лише на одну статтю Конституції України, неправомірно та невмотивовано відмовив позивачу у здійсненні корегування відомостей в моїй інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, шляхом виключення з неї відомостей про наявність у мене будь-якого боргу зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій. На думку позивача у зазначеній відповіді, відповідач самостійно констатує скасування вимог у справах №160/6483/21 та №160/4305/22, які стали підставою для відображення у її інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску інформації про наявність заборгованості, однак все одно безпідставно відмовляє у корегуванні відомостей в моїй інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску. Відтак, всупереч вимогам закону, після отримання судового рішення у справі № 160/4305/22, яким було скасовано вимогу від 25.02.2021 року № Ф-116835-17У на суму 37788,74 грн. та заяви позивача б/н від 12.07.2022 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було проведено корегування відомостей у її інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, шляхом виключення з неї відомостей про наявність будь-якої заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску та штрафних санкцій, що є порушенням такого права на коректне відображення відомостей про наявність/відсутність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, гарантованого законом.
Також позивач зазначає, що з 11.12.2001 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, та фактично з 31.03.2021 року припинила підприємницьку діяльність та не подавала жодних звітів та інших документів до контролюючого органу. При цьому позивач вважає, що здійснення підприємницької діяльності фактично не підтверджено, не зважаючи на те, що запис про припинення діяльності внесений 31.03.2021 року. Фактично позивач не має статусу ФОП, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію було видане до 01 липня 2004 року з використанням бланків старих зразків і відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» втратило чинність. В ЄДР немає запису про реєстрацію позивача як ФОП. Ураховуючи зміст вимог Закону № 2390-VІ щодо відсутність запису про проходження перереєстрації, є підстави вважати відсутнім у позивача статусу ФОП станом на час виникнення спірних правовідносин. За викладених обставин позивач вважає безпідставними вимоги контролюючого органу до позивача.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року зазначена вище справа розподілена та 19.07.2022 року передана судді Пруднику С.В.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25 серпня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в разі їх наявності з приводу нарахування заборгованості у сумі 8495,30 грн.;
- обґрунтовані та вмотивовані пояснення та розрахунок вимоги заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, пені та інших штрафних санкцій у сумі 8495,30 грн. (із зазначенням дати, місяця та року коли створилася заборгованість);
- копію особової реєстраційної справи ОСОБА_1 ;
- роздруківку з інтегрованої картки платника податків (ІКП) відносно ОСОБА_1 .
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 серпня 2022 року.
Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник