ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
02.10.07 Справа № 9/540ад(8/168ад).
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Україна», с. Хрящувате Краснодонського району
про стягнення 119002,07 грн.
в присутності представників:
від заявника -Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,
від позивача -Пономаренко В.П., дов. № 49 від 01.10.07, П'ятницький В.В., дов. № 42 від 22.08.07,
від відповідача -Цукер І.Б., дов. від 27.07.07.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп., який у нього обліковується станом на 31.12.06 року за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.
Постановою господарським судом Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад позов задоволено.
Відповідач, СТОВ Агрофірма «Україна», звернувся із заявою від 30.08.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач, Краснодонська ОДПІ, надав суду письмові заперечення від 01.10.07р. за № 15738/10-015, в яких посилається на пропуск строку звернення з цією заявою та невідповідність твердження заявника про підробку документів фактичним обставинам справи.
В обгрунтування заяви відповідач виклав таке.
Товариство дізналося про справу щодо стягнення з нього заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп. лише з постанови виконавчої служби про накладення арешту на майно відповідача.
Крім того, відповідач вважає документ (відзив) за № 8 від 18.05.07р. про визнання боргу, який, начебто, був підписаний директором товариства Кириловим О.Д., підробленим, а напис на ньому «здано у судовому засіданні 18.05.07р.» зроблений невідомою особою, підпис якої нечіткий.
Теж саме стосується й акту звірення заборгованості та витягу з головної книги підприємства.
У попередньому засіданні 02.10.07р. відповідач звернувся з клопотанням про витребування у відповідача наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, за результатами яких був складений акт перевірки від 22.02.07р., оскільки у відповідача є підстави вважати, що позивач при здійсненні перевірки не пред'явив відповідачу ці документи, з якими керівник товариства повинен був ознайомитися під розписку.
Суд вважає, що податковий орган у добровільному порядку може надати суду зазначені документи, але у суду відсутні підстави їх витребувати у примусовому порядку, оскільки вони повинні були бути предметом дослідження при розгляді справи № 8/168ад.
Понад те, що наслідком непред'явлення вказаних у клопотанні документів є лише недопущення податківців до перевірки, а перевірка була фактично здійснена, суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідач вважає саме підроблені документи, а не ті, про які зазначено у клопотанні.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/540ад(8/168ад).
2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335, о 14 год. 00 хв.
3. Зобов'язати відповідача -надати суду копію акту опису й арешту майна та постанови державного виконавця про накладення арешту на майно відповідача.
4. Зобов'язати державну виконавчу службу Краснодонського РУЮ - надати суду копію акту опису й арешту майна СТОВ Агрофірми «Україна»та постанови про накладення арешту на майно відповідача, надати письмові пояснення щодо порядку та строків проведення виконавчих дій за постановою господарського суду Луганської області № 8/168ад, забезпечити участь у судовому засіданні компетентної посадової особи щодо виконавчого провадження за вказаною постановою.
Суддя А.Г. Ворожцов