22 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3198/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Коробовій А.В.,
за участю:
представника позивача - Марущенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Полтаві до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про припинення підприємницької діяльності, -
02 липня 2010 року Державної податкової інспекції в м.Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачем остання податкова звітність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві подавалась 2007 року, що свідчить про неподання ним звітності більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом було виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду. Однак, до суду повернулися повістки, що направлялися на адресу відповідача, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи, як місце проживання, : АДРЕСА_1, з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" та на адресу, зазначену в адресній довідці,: АДРЕСА_2 - з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Представник третьої особи -Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав суду письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами та даної явки.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована Виконавчим комітетом Октябрської районної у м.Полтаві ради 23.01.2004 року, про що зроблено запис 20.01 2004 року у журналі реєстраційних справ за №13624.
Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 29.01.2004 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 28-226/166 від 31.01.2004 року.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідач останню податкову звітність до податкового органу подавав 02.10.2007 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14.06.2010 року №8143/9/17165 та копією декларації про доходи за третій квартал 2007 року від 02.10.2007 року №149996. Таким чином, відповідач у порушення ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” не звітував до податкового органу більше року.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом не має, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14.06.2010 року №8143/9/17165. Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов'язано з банкрутством.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства, воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.
Державний реєстратор зобов'язаний законом внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця. Підстав вважати, що реєстратор буде відмовлятись від такої дії, на момент розгляду справи судом немає.
Крім того, позовна вимога про зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про припинення державної реєстрації звернута до особи, яка не є відповідачем по справі.
Тому позовні вимоги в цій частині не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71 ,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності задовольнити частково.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання : АДРЕСА_1 , що зареєстрована Виконавчим комітетом Октябрської районної у м.Полтаві ради 23.01.2004 року, про що зроблено запис 20.01 2004 року у журналі реєстраційних справ за №13624.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2010 року.
Суддя Л.О. Єресько