21 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2398/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Пивовар В.Л., Плаксіної Н.В.
представника відповідача - Криворучко Р.В.
третя особа - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинною вимоги про усунення виявлених порушень, визнання дій неправомірними, -
01 червня 2010 року Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання нечинною вимоги про усунення виявлених порушень, визнання дій неправомірними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена планова виїзна ревізія фінансового господарської діяльності, за висновками якої, листом від 10 травня 2010 року, безпідставно пред'явлені вимоги усунути порушення, щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 374.16 тис. грн., посилити контроль за дотриманням підрядними організаціями Правил визначення вартості будівництва та забезпечити усунення фінансових порушень, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів в сумі 1655,23 тис. грн.
В судовому засіданні 13.07.2010 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Третя особа позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем, згідно направлення від 11 січня 2010 року проведена планова виїзна ревізія фінансового господарської діяльності, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду, за наслідками якої складений акт від 9 квітня 2010 року. За висновками акту Управлінню капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації листом від 10 травня 2010 року пред'явлені вимоги усунути порушення, щодо нецільового використання бюджетних коштів на суму 374.16 тис. грн., та посилити контроль за дотриманням підрядними організаціями Правил визначення вартості будівництва.
Згідно акту ревізії позивач будучи за договором з Мінрегіонбудом, від 3 липня 2009 року, замовником виконання робіт на будівництво та реконструкцію об'єктів соціально-економічного розвитку, а отже розпорядником бюджетних коштів, використав кошти Стабілізаційного фонду на придбання обладнання (ванни-мийки, світильника операційного, мікротому, холодильних установок) для будівництва патологоанатомічного відділення Пирятинської ЦРБ в сумі 374 158.80 грн. віднісши вказані витрати за кодом економічної класифікації видатків 2123 «Інше будівництво», які слід віднести за кодом 2110 «Придбання обладнання та предметів довгострокового користування». Позивачем прийняті акти виконаних робіт, в які підрядними організаціями включені матеріальні ресурси за цінами, що перевищують ціни, які склалися в регіоні. Здійснена оплата за придбання обладнання для реставрації Полтавського обласного академічного українського музично-драматичного театру мі. Гоголя в м. Полтава без подальшого його встановлення.
Відповідно до «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету»затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 № 495, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2009 р. за № 79/16095 за кодами економічної класифікації видатків 2121, 2123 здійснюються також придбання обладнання, що підлягає встановленню, а саме готові до встановлення будівельні конструкції і деталі: металеві, залізобетонні і дерев'яні конструкції, збірні елементи, обладнання для опалювальної, вентиляційної, санітарно-технічної системи, обладнання та меблі, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення (тобто те, що існує тільки вмонтованим, убудованим, а також комплекти запасних частин такого обладнання), машини та механізми, обладнання та прилади, необхідні для ведення будівельних робіт, якщо це обумовлено кошторисом на будівництво (крім окремих видів устаткування і машин, що є рухомими транспортними одиницями, не зв'язаними з технологією виробництва). За кодом 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" здійснюються видатки на придбання невмонтованого обладнання, яке включене у вартість зведеного кошторису на капітальне будівництво та реконструкцію будов і об'єктів.
Судом встановлено, що позивач 1 вересня 2009 року звертався до ДП «НДІпроектреконтрукція», як проектувальника будівництва патологоанатомічного відділення Пирятинської ЦРЛ, з проханням провести коригування проектно-кошторисної документації на технологічне обладнання в тому числі ванни-мийки, світильника операційного, мікротому, холодильних установок. Таке коригування було здійснене локальними кошторисами №2-1-6 на холодопостачання патологоанатомічного відділення, №2-1-7 на технологічне обладнання патологічного відділення, №2-1-7/к2 на технологічне обладнання патологічного відділення, якими передбачений монтаж обладнання відповідно до ДБН Д.2.3.34.-99 «Устаткування установ охорони здоров'я і підприємств медичної промисловості», ДБН Д.2.3.-28-99 «Устаткування підприємств харчової промисловості», ДБН Д.2.2.-17-99 «Водопровід і каналізація-внутрішнє обладнання», що підтверджується листом проектної установи.
За висновком філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної експертизи»у Полтавській області, від 31 грудня 2009 року, цей проект відповідає чинній нормативній базі і рекомендований до затвердження.
Наведеними доказами підтверджується правильність віднесення позивачем витрат на придбання обладнання на суму 374.16 тис. грн. за кодом економічної класифікації 2123, оскільки згідно з проектно-кошторисною документацією воно підлягає монтажу, тобто встановленню та існує тільки вмонтованим, убудованим в будівлі патологоанатомічного відділення.
На підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду висновок Харківського НДІСЕ № 391 складений 16 червня 2010 року.
З огляду на викладене судом не приймається, як належний доказ, вказаний висновок Харківського НДІСЕ, оскільки він ґрунтується лише на факті не включення монтажу обладнання до актів виконаних робіт за грудень 2009 року, а не аналізі його технологічних відзнак щодо вмонтованості або убудованості в будівлю та складений після проведення перевірки та направлення позивачу вимоги про усунення виявлених порушень.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем неодноразово вносились зміни до проектно-кошторисної документації для об'єкта "Будівництво патологоанатомічного відділення Пирятинської ЦРЛ" та отримувались відповідні позитивні висновки філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної експертизи»у Полтавській області.
Судом встановлено, що на момент проведення перевірки та направлення позивачу вимоги про усунення виявлених порушень позивачем був отриманий висновок філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної експертизи»у Полтавській області про відповідність проекту чинній нормативній базі, що свідчить про відсутність нецільового використання бюджетних коштів на суму 347,16 тис. грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.
Позовні вимоги щодо безпідставності вимоги по посиленню контролю за поточними цінами на матеріальні ресурси, з метою недопущення їх перевищення в порівнянні з цінами, що склалися в регіоні не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Державним комітетом України в справах містобудування і архітектури від 27.08.2000 року № 174 п. 3.3.4 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.
До таких випадків, зокрема, належать:- особливі вимоги до технічних характеристик та якості матеріалів, виробів і конструкцій; - технологічні умови здійснення будівництва.
Судом встановлено, що під час проведення ревізії працівникам КРУ не надані документи, що підтверджують проведення УКБ моніторингу цін. Працівниками КРУ за результатами зустрічних звірок встановлено, що більшість організацій, які зазначені в акті ревізії, придбавали матеріали у постачальників, розташованих в м. Полтава і відстань перевезення зазначали - з Полтави до місця будівництва.
Виходячи з викладеного позивач повинен здійснювати перевірки вартості матеріальних ресурсів, з метою недопущення перевищування тієї, що склалася в регіоні, при цьому відсутність реєстрації поточних цін в Мінекономіки, на що посилається позивач, не звільняє його від проведення таких перевірок.
Крім того, в акті ревізії, зазначена сума вартісної різниці матеріалів не визначена як порушення фінансової дисципліни, а вказано про можливу економію бюджетних коштів та зменшення вартості виконаних робіт. Вимоги про усунення порушень направлені відповідачем на адресу позивача, не містять вимоги про усунення вказаної суми як фінансового порушення.
Не підлягають задоволенні й позовні вимоги про визнання нечинною вимоги про забезпечення усунення фінансових порушень порядку ведення бухгалтерського обліку, які не призвели до втрат матеріально фінансових ресурсів на суму 1 655.23 тис. грн. внаслідок оплати позивачем придбаного обладнання для Полтавського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. Гоголя в м. Полтава без подальшого встановлення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на час проведення ревізії зафіксовано факт не встановлення придбаного обладнання на об'єкті "Реставрація Полтавського обласного академічного вкраїнського музично-драматичного театру ім. М.В.Гоголя в м. Полтаві".
З пояснення заступника начальника УКБ наявних в акті ревізії встановлено, що крісла для зорової зали, одяг сцени та дизель-генераторний агрегат не встановлено на об'єкті, оскільки казначейством зупинено фінансування, генпідрядник не має змоги завершити оздоблювальні роботи в приміщеннях, де необхідно змонтувати дане обладнання.
УКБ Полтавської ОДА під час визначення напрямків використання коштів, призначених для реставрації Полтавського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім. М.В.Гоголя, не дотримано принципу ефективності, який визначений пп.6 п.1 ст.7 Бюджетного кодeкcy України, але вина позивача відсутня оскільки обов'язок фінансування проекту було покладено на державний бюджет, а фінансування зупинено без попередження Управління.
Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб КРУ в Полтавській області, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.
Пунктом 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Наведені в акті висновки є особистою думкою перевіряючих та ґрунтуються на їх внутрішньому переконанні та правосвідомості і не носять обов'язкового характеру, а отже не є власне актом державного органу, який за своєю правовою природою носить нормативно-правовий характер або правовим актом індивідуальної дії, він не має ознак офіційного письмового документу, а відтак не породжує правових наслідків для сторін та не має обов'язкового характеру, а тому не оцінюється судом з точки зору його правомірності.
Виходячи з викладеного суд вважає, що при проведенні ревізії та оформленні її результатів відповідач діяв у відповідності до наданих йому повноважень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинною вимогу КРУ в Полтавській області від 20 травня 2010 року № 16-06-3-14/3144 «Про усунення виявлених порушень в частині забезпечення усунення виявлених порушень" в частині забезпечення усунення порушення, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на суму 374 160 грн. відповідно до чинного законодавства України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено до 27 липня 2010 року.
Суддя С.С. Бойко