21 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1652/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю:
представника позивача - Калюжного О.В.,
представника відповідача - Пусан Є.В.,
прокурора - Батраченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Хортиця" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
22 квітня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Хортиця" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.04.2010 року ТОВ ВО «Хортиця»отримало рішення ДПА України про результати розгляду скарг відповідно до якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 03.07.2009 року №0003562301/0/2088, №0003572301/0/2091 з урахуванням рішення від 11.11.2009 року №38934/10/25-010, прийнятого за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 19.11.2009 року №0003562301/1/3609, №0003572301/1/3611, №0005362301/1/3610, а також рішення ДПА у Полтавській області від 20.01.2010 року №23/10/25-016, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги на податкові повідомлення-рішення від 10.02.2010 року №0003562301/2/354, №0003572301/2/353, а скаргу залишено без задоволення. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню в наслідок того, що винесені вони за результатами проведення перевірки, вчиненої із порушенням порядку її проведення і використання в ході проведення перевірки не тільки документальних доказів а й пояснень свідків, що на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, в позові ТОВ ВО "Хортиця" зазначено про непогодження із твердженням Кременчуцької ОДПІ про відсутність такого підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, як товарно-транспортні накладні про перевезення товарів, вказує про відсутність законодавчо встановленого обов'язку підприємства оформлювати такі документи на підтвердження фактичного транспортування товарів за угодами поставки. В ході судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Кременчуцькою ОДПІ за наслідками розгляду скарги підприємства на податкові повідомлення-рішення ДПА України, від 22 квітня 2010 року №0003562301/3/1204, №0003572301/3/1203.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У наданих письмових запереченнях зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача з підприємством ПП «Профіт-Капітал»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 28.05.2009 року №2205/23-209/30405670, у якому зазначено про порушення позивачем вимог: пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування податку прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ ВО «Хортиця»занижено суму податку на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся на загальну суму 757019,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2008 року в сумі 757019,00 грн.; пп.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ ВО «Хортиця»занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 16004567,00 грн., в тому числі за січень -167025,00 грн., лютий -199818,00 грн., березень -133879,00 грн., квітень -153985,00 грн., травень -128605,00 грн., червень -215640,00 грн., липень -154845,00 грн., серпень -450770,00 грн. Згідно матеріалів перевірки, між ТОВ ВО «Хортиця»та ПП «Профіт-Капітал»уклаладений договір №14.1-08 від 14.01.2008 року на поставку товару (антикорозійне покриття). Загальна сума поставки по операціях з придбання товарів відповідно до видаткових накладних, наданих до перевірки, за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року становить 2198559,57 грн. без ПДВ. Сума попередніх оплат, які позивач сплатив ПП «Профіт-Капітал»та включив до складу валових витрат по рядку 04.1 за ІІІ квартал 2008 року, відповідно до даних журналу-ордеру по рахунку 371 «Розрахунки по авансам виданим»за липень, серпень, вересень 2008 року становить 829515,25 грн. без ПДВ. Таким чином, в порушення пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування податку прибутку підприємств»ТОВ ВО «Хортиця»завищено загальну суму валових витрат, відображених у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року по операціям з придбання товару у ПП «Профіт-Капітал», з урахуванням попередніх оплат, виплачених даному підприємству, в розмірі 3028075 грн. Також відповідач зазначив, що перевіркою не було встановлено наявності фінансово-господарських документів, що підтверджують факт здійснення поставки антикорозійних матеріалів від ПП «Профіт-Капітал»до ТОВ ВО «Хортиця». Не встановлено також факту перерахування грошових коштів з призначенням за транспортні послуги. Документи, які підтверджують фактичне здійснення операції по транспортуванню товару, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, талони замовника, тощо, відсутні. Крім того, відповідач вказав, що у провадженні ВПМ Кременчуцької ОДПІ знаходяться матеріали перевірки стосовно діяльності невстановлених осіб, що полягає у створенні низки підприємств, серед яких і ПП «Профіт-Капітал»- контрагент позивача, які протягом 2006-2008 років з метою прикриття незаконної діяльності здійснювали транзит та конвертацію грошових коштів за винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів. Ці підприємства з початку своєї діяльності відображали по бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарської діяльності операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, надання робіт та послуг, які не здійснювалися та були безтоварними. Фактично ТМЦ не придбавалися, роботи та послуги не здійснювалися, тобто відбувалося незаконне переведення безготівкових коштів у готівку шляхом використання СПД з ознаками фіктивності. У зв'язку із цим, угоди купівлі-продажу товарів №14.1-08 від 14.01.2008 року між ПП «Профіт-Капітал»та ТОВ ВО «Хортиця»та видача податкових накладних та інших документів на підставі цієї угоди є такими, що суперечить інтересам держави і суспільства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.
ТОВ ВО «Хортиця»(ідентифікаційний код 30405670) зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 07.09.1999 року №630028.
Як свідчать матеріали справи, у період з 27.05.2009 року по 28.05.2008 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 27.05.2009 року №1514/001514, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВО «Хортиця»з питань взаємовідносин з ПП «Профіт-Капітал»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт №2205/23-209/30405670 від 28.05.2009 року.
Згідно акту, з метою вручення посадовим особам ТОВ ВО «Хортиця» направлення на проведення позапланової виїзної перевірки та копії наказу Кременчуцької ОДПІ, 27 та 28 травня 2009 року здійснено вихід з направленням та наказом на проведення перевірки за фактичною адресою місцезнаходження підприємства. Двері офісу були зачинені, на телефонні дзвінки не відповідали. В результаті чого складено акт про неможливість вручення направлення і наказу на перевірку №394/23-209/30405670 від 27.05.2009 року та №400/23-209/30405670 від 28.05.2009 року. Перевірку проведено у приміщенні Кременчуцької ОДПІ на підставі документів, вилучених відповідно протоколу обшуку слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 12.12.2008 року.
В ході проведення попередньої планової перевірки, яка проводилася за період 01.10.2007 по 31.12.2008 року, керівник підприємства ТОВ ВО «Хортиця»Калюжний О.В. в письмовому вигляді повідомив, що документи, вилучені в ході обшуку не повернуті і знаходяться в ВПМ КОДПІ ДПА у Полтавській області, тому надати документи для перевірки не має можливості. Після вивчення вилучених наявних документів було складено акт про неможливість проведення перевірки №198/23-209/30405670 від 21.04.2009 року та направлено лист директору ТОВ ВО «Хортиця»про надання терміну на відновлення документів до 30.09.2009 року на підставі підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств в редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР.
В результаті перевірки були виявленні порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим, на підставі акту перевірки №2205/23-209/30405670 від 28.05.2009 року, 03.07.2009 року Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №0003562301/0, яким нараховане податкове зобов'язання в сумі 984123,7 грн. та №0003572301/0, яким нараховане податкове зобов'язання в сумі 2406850,5 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач подав до Кременчуцької ОДПІ первинну скаргу. Рішенням відповідача від 11.11.2009 року №38934/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги, суму штрафної (фінансової санкції) по податку на прибуток, визначено податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2009 року №0003562301/0 збільшено на 75701,90 грн., в іншій частині скаргу залишено без змін. В адресу ТОВ ВО «Хортиця»направлено податкові повідомлення-рішення від 19.11.2009 року №0003562301/1/3609, №0003572301/1/3611, №0005362301/3610.
Не погоджуючись із донарахуванням податкового зобов'язання з податку на прибуток, ТОВ ВО «Хортиця»оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
За наслідками апеляційного оскарження скарги підприємства були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.02.2010 року №0003572301/2/354, від 22.04.2010 року №0003572301/3/1203 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів»в сумі 2406850,5 грн., в тому числі: 1604567 грн. -основний платіж) та 802283,5 грн. -штрафні (фінансові) санкції, та від 10.02.2010 року №0003562301/2/353, від 22.04.2010 року №0003562301/3/1204 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»в сумі 984124,7 грн., в тому числі: 757019 грн. -основний платіж) та 227105,7 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Надаючи оцінку зазначеним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою правильності віднесення до складу валових витрат по результатам взаємовідносин з ПП «Профіт-Капітал»(код за ЄДРПОУ 35136231, м. Київ) встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ТОВ ВО «Хортиця»задекларовано валові витрати у сумі 17050366 грн. При проведені огляду вилучених документів встановлено відсутність: оборотних відомостей по рахунках 10, 13, 15, 20, 22.23, 26.28.30.311, 36, 37, 40, 44, 63, 64,65,661,68,70,80,81,82,90,91,92,93,94,79 за січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008, листопад 2008 року, грудень 2008року; оборотно-сальдовий баланс за січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року; первинні бухгалтерські та банківські документи, на підставі яких сформовано оборотні відомості по рахунках, що вказані в пункті 4 за період: січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року; статистична звітність за 2008 рік.
У зв'язку із цим, провести перевірку повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року та з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року не було можливості.
Перевіркою відображення у рядку 04.1 декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показників за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року у загальній суму 6266457 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання матеріальних цінностей, послуг по антикорозійному захисту металевих поверхонь та інше.
Відповідно до бази АІС «Контрагенти»ПП «Профіт-Капітал»зареєстроване 24.05.2007 року рішенням Держадміністрації Шевченківського району у місті Києві за №10741070007025360. 14.01.2008 року між ТОВ ВО «Хортиця»в особі директора Калюжного О.В., діючого на підставі статуту («Покупець») та ПП «Профіт-Капітал»в особі директора Семенова С.О., діючого на підставі статуту («Продавець») укладено договір №14.1-08, згідно якого «Продавець»зобов'язується поставити та передати у власність «Покупця»товар (антикорозійне покриття), а «Покупець»зобов'язується прийняти та оплатити товар, згідно умов договору. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 року, а в частині розрахунків -до повного розрахунку.
У договорі зазначено наступні реквізити Продавця: ПП «Профіт-Капітал», м. Київ, вул. Мельникова, 12; р/р 26004035995980 в ФБ ПРРУ «Фінанси та Кредит»в м. Комсомольськ, МФО 331564, ЄДРПОУ 35136231, і.п.н. 351362326590, свідоцтво платника ПДВ №100053880. (Розрахунковий рахунок відкрито в відділенні банку, яке розташоване у м. Комсомольськ, Полтавської області). У договорі зазначено прізвище С.О. Семенов, стоїть підпис кульковою ручкою синього кольору та відтиск печатки підприємства.
Загальна сума поставки по операціям з придбання товарів у ПП «Профіт-Капітал», відповідно видаткових накладних, наданих до перевірки, за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року, становить 2198559,57 грн., без ПДВ. Сума попередніх оплат, які позивач сплатив ПП «Профіт-Капітал»та включив до складу валових витрат по рядку 04.1 за ІІІ квартал 2008 року відповідно до даних журналу-ордеру по рахунку 371 «Розрахунки по авансам виданим»за липень, серпень, вересень 2008 року становить 829515,25 грн. без ПДВ (Дт сальдо по рахунку 371 «Розрахунки за авансами виданими»станом на 30.09.2008 року становить зі знаком (+) 829515,25 грн. та станом на 01.07.2008 року зі знаком (-) 0 грн.).
Таким чином, в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ ВО «Хортиця»включено до декларації про податок на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2008 року в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»витрати на придбання матеріалів (антикорозійного покриття) у ПП «Профіт-Капітал»на суму 3028075 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту, на підставі додатку №5 до декларації по ПДВ за період з березня по грудень 2008 року та вилучених документів (реєстрів отриманих податкових накладних), за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено завищення податкового кредиту, сформованого за рахунок правовідносин із ПП «Профіт-Капітал»на загальну суму 1604567 грн., у тому числі: січень -167025 грн.; лютий -199818 грн.; березень -133879 грн.; квітень -153985 грн.; травень -128605 грн., червень -215640 грн.; липень -154845 грн.; серпень 450770 грн.
Зазначеною перевіркою не встановлено наявності фінансово-господарських документів, що підтверджують факт здійснення поставки антикорозійних матеріалів від ПП «Профіт-Капітал»(м. Київ) до ТОВ ВО «Хортиця»(м. Кременчук). Крім того, за наслідками дослідження платіжних доручень про перерахування позивачем грошових коштів на адресу ПП «Профіт-Капітал»не встановлено факту перерахування грошових коштів з призначенням за транспортні послуги. Документи, які підтверджують фактичне здійснення операцій по транспортуванню товару від ПП «Профіт-Капітал», товарно-транспортні накладні (накладні на доставку товару залізничним транспортом), шляхові листи, талони замовника тощо, також відсутні.
Судом встановлено, що 04.12.2008 року Прокуратурою Полтавської області за матеріалами ВПМ Кременчуцької ОДПІ по перевірці діяльності невстановлених осіб, що полягає у створенні низки підприємств, які протягом 2006-2008 років з метою прикриття незаконної діяльності здійснювали транзит та конвертацію грошових коштів за винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення розслідування органами досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, створивши з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких ПП «Профіт-Капітал», протягом січня-листопада 2008 року, використовувала їх для незаконного формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ фірма «Азалія ЛТД»та ТОВ «Прімекс», здійснюючи незаконні операції з переведення безготівкових коштів у готівкові, надавши податкові накладні по фактично неіснуючих фінансово-господарських операціях зі створеними підприємствами, з метою їх подальшого використання в бухгалтерському та податковому обліку для незаконного документального формування податкового кредиту, активно сприяла службовим особам вказаних підприємств в ухиленні від сплати податків шляхом надання їм порад, засобів, знарядь вчинення злочинів, усуненням перешкод, чим вчинила пособництво службовим особам ТОВ фірма «Азалія ЛТД»та ТОВ «Прімекс»в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах на загальну суму 843349,07 грн., що в 3275 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто злочин, передбачений частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України.
Матеріалами, наданими ВМП Кременчуцької ОДПІ підтверджено, що засновник та директор ПП «Профіт-Капітал»Семенов С.О. не мав наміру та не здійснював самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності після державної реєстрації підприємства, що суперечить вимогам статті 42 Господарського кодексу України, а також моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності.
28.12.2009 року Київським районним судом м. Полтави винесено вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, а саме у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах та умисному сприянні службовим особам ТОВ фірма «Азалія ЛТД»та ТОВ «Прімекс»в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом порад, надання засобів та знарядь вчинення злочинів, усунення перешкод.
В ході судового розгляду справи, суд зобов'язував ТОВ ВО «Хортиця»надати документи, які б підтверджували здійснення операцій по реалізації умов договору №14.1-08 від 14.01.2008 року, укладеного між ТОВ ВО «Хортиця»та ПП «Профіт-Капітал». Однак, позивачем було надано довідку від 23.11.2009 року, видану Автозаводським РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про крадіжку документації ТОВ ВО «Хортиця»за 2007, 2008, 2009 роки.
Як пояснив в ході судового розгляду справи представник позивача відновити вказану документацію неможливо, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити правомірність формування підприємством валових витрат та податкового кредиту.
В ході судового розгляду справи судом також пропонувалося позивачеві надати пояснення з приводу роботи ТОВ ВО "Хортиця" із контрагентами-покупцями продукції, що була реалізована ПП "Профіт-Капітал" на користь позивача. Зазначені обставини надали б можливість встановити суду фактичну реалізацію товарів ТОВ ВО "Хортиця", які були придбані в ПП "Профіт-Капітал" за даними додатку №5 до податкових декларацій підприємства з податку на додану вартість.
Представник позивача, який обіймає посаду директора підприємства і обіймав її (за його поясненнями) на час здійснення господарських операцій із ПП "Профіт-Капітал", вказав в судовому засіданні, що не може назвати контрагентів-покупців, з якими ТОВ ВО "Хортиця" мало господарські правовідносини в ІІІ, ІV кварталі 2008 року і яким реалізовувався ТОВ ВО "Хортиця" товар, придбаний в ПП "Профіт-Капітал" у зв'язку із тим, що не пам'ятає найменування своїх контрагентів, яким постачав товари на суми понад 2000000,00 грн. в ІІІ кварталі 2008 року. Документів на підтвердження господарських операцій з реалізації такого товару позивачем також до суду надано не було.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Підпунктом «б»пункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.
Відповідно до пункту 17.1.3 статті 17 цього Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Позивачем не надано суду доказів, які б належним чином підтверджували правомірність дій ТОВ ВО «Хортиця»щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесених Кременчуцькою ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Хортиця" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2010 року.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва