Справа № 2-а-1437/10
23 липня 2010 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Палюх Н.М.
при секретарі Обертас Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до СЗ ДПС ВДАІ ОП при МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1 18.06.2010 р. звернувся в суд з позовом до СЗ ДПС ВДАІ ОП при МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 51 грн. за керування автомобілем „Фольксваген Бора” д/н НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортними засобами о 17.50 год. 16.07.2010 р. на вул.Листопадового Чину у м.Львові. Позивач посилається на те, що він, керуючи вказаним автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, але оскільки запізнювався на оперативну нараду в управлінні МВС Львівської області, то пред'явив тому своє службове посвідчення працівника МВС і пояснив, що права і документи на машину надасть після наради. Між тим, інспектором ДАІ Кучеренко М.В. вказані обставини не були враховані, чому спірна постанова винесена безпідставно і є неправомірною.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та вважає, що правопорушення є незначним і носить формальний характер, так як всі необхідні документи для керування автомобілем в нього були і він, вийшовши після оперативної наради, пред'явив такі працівнику ДАІ , а тому просить провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
СЗ ДПС ВДАІ ОП при МВС України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 425-850 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.
Як встановлено судом, інспектором СЗ ДПС ВДАІ ОП при МВС України Кучеренко М.В. 16.07.2010 р. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу розміром 51 грн. /а.с. 3/ за керування автомобілем „Фольксваген Бора”д/н ВС 0300 МІ без посвідчення на право керування транспортними засобами о 17.50 год. 16.07.2010 р. на вул.Листопадового Чину у м.Львові.
Між тим, з пояснень позивача встановлено, що він близько 16.50 год. 16.07.2010 р. керував автомобілем „Фольксваген Бора” з н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ та, пред'явивши своє службове посвідчення працівника МВС, попередив його, що запізнюється на оперативну нараду в управління МВС Львівської області, а тому всі документи, які в нього є з собою, представить для перевірки після закінчення наради.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема, ненадання ОСОБА_1 негайно працівнику ДАІ документів на перевірку у зв'язку з службовою необхідністю як працівника МВС з'явитися вчасно на оперативну нараду в управлінні МВС Львівської області на 17.00 год. 16.07.2010 р. та надання після закінчення такої всіх необхідних документів для керування транспортним засобом, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст. 9, 22, 126, 256, 283, 293 КУпАП , суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Оригінал постанови.