Справа № 199/7204/15-ц
(4-с/199/12/22)
19.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича у, -
Представник стягувача - ТОВ «ЯВІР-2005» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу, зазначивши, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/7204/15 від 29.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства “ЯВІР-2005” в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 50 243,60 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 502,44 грн., а всього 50 746 (п'ятдесят тисяч сімдесят сорок шість) гривень 04 копійки.
Виконавче провадження за цим виконавчим документом було відкрито державним виконавцем 06 червня 2016 року за №51478057.
20.06.2022 р. на адресу стягувана надійшла постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича від 01.06.2022р. про повернення виконавчого документа стягувачу.
ТОВ «Явір-2005» не погоджується з рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вважає рішення державного виконавця необґрунтованим, передчасним, неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки державним виконавцем протягом останніх двох років не вчинялося жодних виконавчих дій.
Представник товариства просив суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича про повернення виконавчого документа № 199/7204/15 від 29.10.2015 стягувану згідно постанови від 01.06.2022. А також зобов'язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення, шляхом вжиття всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 199/7204/15 від 29.10.2015 р.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Державний виконавець та боржник до судового засідання не з'явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов'язковості.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження .
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/7204/15 від 29.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства “ЯВІР-2005” в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 50 243,60 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 502,44 грн., а всього 50 746 (п'ятдесят тисяч сімдесят сорок шість) гривень 04 копійки.
Виконавче провадження за цим виконавчим документом було відкрито державним виконавцем 06 червня 2016 року за №51478057.
06.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
11.06.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки як зазначено у постанові боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «ВАСАН ІНВЕСТ».
27.02.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника.
10.03.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки як зазначено у постанові боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «ТК «ДНІПРОТРАНС».
01.06.2022 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майна, на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Проте, відповідно до матеріалів справи державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Протягом виконавчого провадження № 51478057 державний виконавець не звертався з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника.
Крім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження під час виконавчого провадження виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до матеріалів справи, державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про застосування до боржника примусового приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Однак, відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо розшуку боржника.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 цієї статті передбачене широке коло повноважень, наданих законом виконавцю за для ефективного виконання з тим, що виконавчий документ якнайшвидше був виконаний на користь стягувача.
Судом встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі були вчинені виконавчі дії, тому суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.
Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі викладеного постанова про повернення виконавчого листа є неправомірною підлягає скасуванню та державного виконавця слід зобов'язати прийняти виконавчий лист для продовження його примусового виконання.
Керуючись ст. 258-261 , 353-355 , 447-451 ЦПК України , суд,.
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича,- задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісового Олександра Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2022 року.
Зобов'язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) продовжити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 199/7204/15 від 29.10.2015р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства “ЯВІР-2005” в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 50 243,60 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 502,44 грн., а всього 50 746 (п'ятдесят тисяч сімдесят сорок шість) гривень 04 копійки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Руденко