Справа № 629/191/22
(1-кс/199/536/22)
іменем України
2022 року липня місяця 20 дня м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220380000233 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 25 червня 2005 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автостоянці, яка розташована на пер. Севастопольському в м. Лозова, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно з метою покататися, таємно проник в салон автомобіля «АЗЛК-2140» д/н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 та завівши його, зник з місця скоєння злочину, поїхавши на вказаному автомобілі, тим самим потерпілому ОСОБА_5 , було завдано матеріальної шкоди на суму 7000 гривень. При скоєнні вище вказаного злочину ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав. можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом.
01.03.2013 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Ухвалами слідчих суддів від 18.01.2022 та від 18.07.2022 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.
Таким чином, оскільки підозрюваний не з'явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - повернути слідчому.
Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2022