Справа № 199/1487/22
(3/199/850/22)
іменем України
25.07.2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
12.02.2022 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вул.Янтарної та вул.Ціолковського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку.
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 12.02.202 о 09 годині 20 хв. вона керуючи автомобілем Ford Focus № НОМЕР_1 виконувала рух по вул. Янтарній зі сторони вул. Калинової в бік вул. Каруни. Перед віадуком, включивши світловий попереджувальний сигнал лівого повороту, здійснювала перестроювання на додаткову смугу, впевнившись, що позаду автомобілів нема, але почула удар в ліві задні двері. Вона вважає, що автомобіль AUDI № НОМЕР_2 одночасно здійснював перестроюванням або рухався з перевищенням. Від удару її автомобіль розвернуло в ліву сторону та вона з'їхала з місця зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає, враховуючи розумні строк розгляду справи продовжити розгляд за її відсутності.
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:,
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що 12.02.202 о 09 годині 20 хв. вона керуючи автомобілем AUDI Q8 № НОМЕР_2 виконувала рух по вул. Янтарній зі сторони вул. Грінченко в бік вул. Кару ни, по лівій смузі для виїзду на віадук, як раптом автомобіль FORD № НОМЕР_1 , який рухався смугою правіше різко здійснив маневр в сторону ліворуч у напрямку СТО. Щоб уникнути ДТП, вона різко натиснула гальма, але автомобіль FORD все одно контактував з переднюю частиною її автомобіля;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019469 від 12.02.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП до неї від 12.02.2022 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;
- висновком експертизи №СЕ-19/104-22/10843-ІТ від 17.06.2022 року, що:
« В даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Форд» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимо п.10.1 ПДР України»;
«В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася згідно показів водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля "Форд" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди»;
«В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася згідно показів водія ОСОБА_2 , технічна можливість попередження зіткнення з боку водія автомобіля "Форд" ОСОБА_1 визначалась виконанням нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України».
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об'єктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 12.02.2022 року та висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/10843-ІТ від 17.06.2022 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини - спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.
Пояснення правопорушниці ОСОБА_1 спростовуються і схемою місця ДТП та фото-таблиці до неї, яка підписана останньою без зауважень.
Так, з пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2022 вбачається, що 12.02.2022 о 09.45 у м. Дніпрі на перехресті вул. Янтарна - вул. Ціолковського сталося ДТП за участю транспортних засобів Ford Focus № НОМЕР_1 під її керуванням та автомобілем Audi Q8 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , про що інспектором Новицькою Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 019469 від 12.02.2022. Вона вважає, що обвинувачення в тому, що нею було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки: схема ДТП складена невірно. На схемі від перехрестя Гринченка в напрямку вул. Солончакова зображено 2 полоси руху та одна полоса руху у зворотному напрямку. В дійсності від перехрестя Гринченка в напрямку вул. Солончакова одна полоса руху, відокремлена подвійною суцільною лінією, а в зворотному напрямку дві полоси руху. Перед місцем зіткнення розташовано зону зміни напрямку середньої смуги руху; місце зіткнення на схемі зображено невірно: воно зазначено наприкінці повороту на вул. Ціолковського, хоча в дійсності зіткнення відбулося до зазначеного повороту; її автомобіль після зіткнення проїхав поворот на вул. Ціолковського в попутному напрямку і тільки після цього здійснив поворот та зупинку;
При цьому ОСОБА_1 вважає, що автомобіль Audi Q8 НОМЕР_2 під керуванням водії ОСОБА_2 здійснив перестроювання раніше початку додаткової смуті через подвійну сполошну лінію та пришвидшив швидкість з метою обгону потоку автомобілів, які рухалися в попутному напрямку.
Аналіз пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди та інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП від 12.02.2022 дає підставу для висновку, що під час руху у попутному напрямках автомобіля "Форд" № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Ауді" № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , водій автомобіля "Форд" почав перестроювання вліво, на додаткову смугу, внаслідок чого вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення. При цьому згідно показів водія ОСОБА_2 в момент початку маневрування автомобіля "Форд", автомобіль "Ауді" рухався по лівій смузі, а автомобіль "Форд" рухався по правій смузі. Водій ОСОБА_1 в своїх показах не вказує як рухався автомобіль "Ауді" по відношенню до автомобіля "Форд", в момент початку ним маневрування. Слід зазначити, що ДТП мала місце в денний час доби на прямій ділянці дороги, тому траєкторія руху автомобіля "Ауді" № НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля "Форд", до моменту зіткнення об'єктивно не могла бути не помічена водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Форд"№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається наявність відеозапису з перехрестя вул.Янтарної та вул.Солончакова, в той час як сама дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Янтарної та вул.Ціолковського у м.Дніпро. Також вказаний відеозапис не містить в собі інформації щодо руху транспортних засобів безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригоди або в момент її настання, а тому суд не приймає його до уваги та не посилається на нього як на належний та допустимий доказ.
В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.
У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об'єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.
Вимоги ПДР встановлюють обов'язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.
Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв'язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.
Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).
Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.10.1 ПДР, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов