22 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3402/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Лисенко М.С.,
за участю:
представника відповідача - Капусти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Козельщинському районі Чорного Миколи Васильовича до Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про скасування постанови, -
14 липня 2010 року позивач головний державний інспектор ветеринарної медицини в Козельщинському районі Чорний М.В. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВДВС Козельщинського РУЮ про скасування постанови.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2010 року прийнята безпідставно, неправомірно та підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
24 липня 2009 року головним державним інспектором ветеринарної медицини в Козельщинському районі Чорним М.В.була винесена постанова № 78 по справі про адміністративне правопорушення в галузі ветеринарної медицини відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу № 12 від 21 липня 2009 року відносно ОСОБА_3, який допустив порушення вимог статті 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", що полягає у порушенні правил карантину тварин та рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.
19 січня 2010 року на виконання постанови Козельщинського районного суду від 21 грудня 2009 року до ВДВС Козельщинського РУЮ надійшла постанова № 78 від 24 липня 2009 року управління ветеринарної медицини в Козельщинському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 136,00 грн.
20 січня 2010 року Постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Полтавської області на підставі пункту 5 статті 19, пункту 4 статті 21, пункту 1 статті 24, пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою Управління ветеринарної медицини в Коезльщинському районі № 78 від 24 липня 2009 року.
Не погоджуючись із правомірністю прийняття постанови від 20 січня 2010 року, Головний державний інспектор ветеринарної медицини в Козельщинському районі звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС Козельщинського РУЮ Полтавської області з вимогою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно пункту 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, і цей виконавчий документ відповідає вимогам передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до органу ДВС за належним місцем виконання рішення.
Пунктом 4 статті 21 зазначеного Закону визначено, що до виконання подаються постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
Відповідно до вимог пункту 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначена, зокрема, дата набрання чинності рішенням.
Посилання позивача на те, що ним не пропущений строк пред'явлення документу до виконання, оскільки постанова № 78 про адміністративне порушення була оскаржена ОСОБА_3 в судовому порядку та за насідками розгляду 21 грудня 2009 року Козельщинським районним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора ветеринарної медицини Чорного М.В. про скасування постанови від 24 липня 2009 року № 78 щодо накладення адміністративного штрафу в розмірі 136,00 грн., яка набрала законної сили 31 грудня 2009 року, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника відповідача, при поданні виконавчого документа до органів ВДВС Козельщинського РУЮ до примусового виконання позивачем не надано інформації щодо оскарження вказаного виконавчого документу в судовому порядку та відомостей щодо набрання постановою № 78 законної сили, що підтверджується заявою стягувача від 15 січня 2010 року та додатком до неї (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи). Такі відомості не надані позивачем до ВДВС Козельщинского районного управління юстиції і на теперішній час.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10 денний строк, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що позивач своїм правом щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не скористався.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова ВДВС Козельщинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2010 року винесена правомірно та відповідно до вимог пункту 5 статті 19, пункту 4 статті 21, пункту 1 статті 24, пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Козельщинському районі Чорного М.В. до ВДВС Козельщинського РУЮ Полтавської області про скасування постанови від 20 січня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - безпідставні, необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Козельщинському районі Чорного Миколи Васильовича до Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
< Текст >
Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2010 року.
Суддя А.О. Чеснокова