21 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2256/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр практичної наркології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 (колегія суддів: Мальченко А. О., Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 (суддя Янюк О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр практичної наркології" про стягнення 463 524,93 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" (далі - ТОВ "КМЦЛЗ" ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр практичної наркології" (далі - ТОВ "ЦПН") про стягнення 463 524,93 грн заборгованості, з яких: 425 000 грн основного боргу, 4 250 грн штрафу, 27 009,27 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 7 265,66 грн, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов'язань договором поворотної фінансової допомоги.
20.12.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, про часткове задоволення позову шляхом присудження до стягнення ТОВ "ЦПН" на користь ТОВ "КМЦЛЗ" заборгованості у розмірі 425 000 грн, а в решті позову відмовив.
02.07.2022 ТОВ "ЦПН" звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
ТОВ "ЦПН" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивувавши його тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 13.06.2022, який надіслано скаржнику електронною поштою 17.06.2022.
Оскільки останній день строку для оскарження цієї постанови було 03.07.2022, а, як зазначено раніше, з касаційною скаргою ТОВ "ЦПН" звернулося 02.07.2022, то це товариство дотрималося строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Тому клопотання ТОВ "ЦПН" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у цій справі слід залишити без задоволення.
Поряд з цим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
У силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з приписами частин п'ятої та сьомої статті 12 цього ж Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.
Предметом позову у цій справі є стягнення 463 524,93 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначено раніше, у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.
ТОВ "ЦПН" підставою касаційного оскарження вищевказаних судових рішень визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, який без обґрунтувань, визначених пунктом 2 частини третьої цієї ж статті, не може вважатися дотриманням скаржником приписів статті 290 цього ж Кодексу, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів, розмір яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, скаржник не дотримався умови допуску справи до касаційного оскарження, в якій предметом позову є стягнення 463 524,93 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЦПН" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання оскаржуваних у цій справі судових рішень.
Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 119, 234, пунктом 2 частини третьої 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр практичної наркології" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 911/2256/21 залишити без задоволення.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2256/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр практичної наркології" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
4. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич