20 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9925/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Юв Транс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегія суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Козир Т. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Літвінова М. Є.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Приватного підприємства «Юв Транс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення 151597,24грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Юв Транс» (далі - ПП «Юв Транс») унаслідок неналежного виконання останнім умов кредитного договору від 25.11.2013 № 50011197 грошових коштів у загальному розмірі 151 597,24 грн, з яких:
- відсотки за користування неповернутою сумою кредиту у розмірі 3 740,42 грн,
- штраф у сумі 54 998,77 грн,
- компенсація понесених витрат у розмірі 65 816,61 грн,
- сума простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 24 366,47 грн,
- 3 % річних у сумі 657,55 грн,
- інфляційні втрати у розмірі 2 017,42 грн.
06.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми грошових коштів, крім компенсації понесених витрат у розмірі 65 816,61 грн.
16.02.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, про часткове скасування цього рішення місцевого господарського суду шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 54 998,77 грн, суми простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів у розмірі 24 366,47 грн, 3 % річних у сумі 657,55 грн та інфляційних втрат у сумі 2 017,42 грн, а в решті позову відмовив.
28.06.2022 ПП «Юв Транс» звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
ПП «Юв Транс» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивувавши його такими обставинами:
- повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав лише 21.03.2022, про що надав конверт з трек-номером поштової установи;
- з практикою Верховного Суду скаржнику довелося ознайомитися лише після початку роботи 20.06.2022 Єдиного державного реєстру судових рішень, робота якого припинялася унаслідок запровадження в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану;
- у період з 08 по 28.03.2022 його представник перебував за межами України, про що надав копію закордонного паспорта зі штампами;
- повернувшись 28.03.2022 до міста Львова, а 04.05.2022 до міста Києва та отримавши від клієнта судове рішення, 18.05.2022 ПП «Юв Транс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення прийнятої ним постанови стосовно визначення норми, на підставі якої задоволено позовні вимоги про стягнення грошових коштів у визначених цим судом розмірах;
- 09.06.2022 ПП «Юв Транс» отримало ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви і після цього у вищевказану дату звернулося до суду касаційної інстанції, оскаржуючи вищевказані судові рішення.
Як зазначалося вище, оскаржувана постанова прийнята 16.02.2022, яка 21.02.2022 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отримана скаржником 21.03.2022.
Отже, останній день строку для оскарження цієї постанови було 08.03.2022, тоді як унаслідок перелічених вище обставин ПП «Юв Транс» звернулося з касаційною скаргою лише 28.06.2022, мотивувавши причини пропуску встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку у тому числі введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, який згодом продовжено, та неможливістю своєчасного подання касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.
Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У силу частин п'ятої, сьомої статті 12 цього ж Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.
Предметом спору у цій справі є стягнення 151 597,24 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову.
Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 ГПК України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
ПП «Юв Транс» зазначило, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки суди попередніх інстанцій застосували приписи статей 264, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що регулюють переривання позовної давності та нарахування інфляційних втрат, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 161/20278/14-ц (провадження № 61-9859св18) та від 14.02.2018 у справі № 564/2199/15-ц (провадження № 61-2404св18).
ПП «Юв Транс» також звернуло увагу на незастосуванням судами обох інстанцій під час розгляду цієї справи положень пункту 1 частини другої статті 258 та частини першої статті 261 ЦК України, які, на його переконання, підлягали застосуванню.
Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Натомість у касаційній скарзі ПП «Юв Транс» відсутні посилання на справи та їх кількісні показники, які би свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію щодо вирішення справ з аналогічними обставинами справи.
Отже, ПП «Юв Транс» не довело, що ця справа, в якій предметом позову є стягнення 151 597,24 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тоді яка доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що є прерогативою судів попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті.
До того ж суд колегія суддів звертає увагу скаржника, що на те, що якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Юв Транс» на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання Приватного підприємства «Юв Транс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Приватному підприємству «Юв Транс» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/9925/21.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9925/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Юв Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич