Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі про банкрутство
(підготовче засідання)
"18" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/831/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Верифікаційні проекти" , код ЄДРПОУ 31645922
за участю :
учасники справи не з'явились
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти".
Ухвалою суду від 31.05.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти". Ухвалено заявнику, ОСОБА_1 , у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки та надати суду: докази оплати судового збору у розмірі 24810,00 грн; належні докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 58500,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; належним чином завірені копії акту прийому - передачі документів від 19.07.2019, ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/3149/18 від 18.12.2018, ухвали господарського суду Харківської області про закриття провадження у справі №922/3149/18 від 15.06.2021 з урахуванням її оскарження в судах вищих інстанцій. Запропоновано заявнику надати заяву арбітражного керуючого Шонія Маки Вячеславівни про участь у даній справі у якості розпорядника майна боржника.
13.06.2022 на електронну пошту суду надійшла заява від представника заявника Бєлінського О.В. про усунення недоліків, разом із документами які були визначені в ухвалі суду від 31.05.2022.
Ухвалою суду від 20.06.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на "04" липня 2022 р. о 10:00; зобов'язано заявника надати додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності); арбітражному керуючому Шонії М.В. надати письмові пояснення щодо того чи здійснювала вона раніше функції управління боржником - ПрАТ "Верифікаційні проекти", а також надати суду договір страхування відповідальності арбітражного керуючого; боржнику надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
20.06.2022 на електронну адресу суду від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про призначення розпорядником майна ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Безпалого С.О.
22.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого Безпалого С.О. на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".
04.07.2022 на електронну адресу суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, призначеної на 04.07.2022 та долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Крім того, 04.07.2022 до суду від арбітражної керуючої Шонії М.В. на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2022 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що не здійснювала раніше управління ПрАТ "Верифікаційні проекти" в розумінні ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також договір страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Ухвалою суду від 04.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.07.2022; зобов'язано учасників справи виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.06.2022.
Заявник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений належним чином.
Боржник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2022 не виконав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства не надав; про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується даними з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек номером 6102271190815, відповідно до якого, відправлення було вручено за довіреністю 15.07.22.
Згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
Враховуючи наведену норму та приймаючи до уваги строк, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає, що неявка учасників справи у судове засідання та ненадання боржником відзиву на заяву кредитора не є перешкодою для розгляду справи у підготовчому засіданні.
Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку наданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.
20.02.2009 року між ЗАТ «Верифікаційні проекти» та ТОВ «Аквізіт-інвест» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д161/09, відповідно до умов якого ТОВ «Аквізіт-інвест» зобов'язувалось передати у власність ЗАТ «Верифікаційні проекти», а ЗАТ «Верифікаційні проекти» прийняти та сплатити вказані у цьому пункті цінні папери (векселі) на умовах договору.
Згідно п. 1.2 Договору загальна сума правочину - 59000000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору, продавець зобов'язаний передати покупцю цінні папери з підписанням акту прийому-передачі цінних паперів, а покупець зобов'язаний сплатити цінні папери протягом строку дії Договору.
20.02.2009 року між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів (векселей), відповідно до якого ПрАТ «Верифікаційні проекти» прийняв від ТОВ «Аквізіт-інвест» 6 векселей (АА 0240686, АА0242084, АА0242085, АА0242086, АА0242108, АА0242109) номінальною вартістю 59107800,00 грн, договірною вартістю 59000000,00 грн.
Додатковими угодами від 19.02.2010 року, 18.02.2011 року, 18.02.2012 року та 20.02.2013 року до вказаного договору купівлі-продажу сторонами було продовжено строк дії Договору до 19.02.2011 року, 18.02.2012 року, 18.02.2013 року та 20.02.2016 року відповідно.
21.05.2015 року між ТОВ «Аквізіт-інвест» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №21-01/05/15, відповідно до якого ТОВ «Аквізіт-інвест» відступило ОСОБА_3 право вимоги до ПрАТ «Верифікаційні проекти» (боржника) за договором №Д161/09 від 20.02.2009 року купівлі-продажу цінних паперів. Заборгованість за цим договором визначена 56829500,00 грн. Сума відшкодування (компенсація вартості) за відступлення права вимоги - 1000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного договору новий кредитор зобов'язаний перерахувати протягом 3 (трьох) років з моменту підписання договору первісному кредитору суму відшкодування (компенсації вартості) за відступлення права вимоги.
Сума сплаченого відшкодування (компенсації вартості), а також сума різниці між номінальною вартістю відступленого права вимоги та сумою сплаченого відшкодування не є платою/винагородою первісному кредитору за здійснене відступлення права вимоги (п.3.1.2 договору).
21.05.2015 за актами прийому - передачі, права вимоги та документи на підтвердження права вимоги передано ОСОБА_3 ..
01.10.2017 ОСОБА_3 сплачено суму відшкодування (компенсацію вартості) у розмірі 1000,00 грн
19.07.2019 між ОСОБА_4 (новим кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д161/09 від 20.02.2009 року) та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 19/07/19, згідно з яким до ОСОБА_1 переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, викладених в договорі купівлі-продажу цінних паперів № Д161/09 від 20.02.2009, на суму 72739416,90 грн. Згідно умов Договору відступлення права вимоги № 19/07/19 від 19.07.2019 року перехід права вимоги відбувається в момент підписання даного договору; в момент підписання цього договору ОСОБА_4 зобов'язується передати ОСОБА_1 документи, які засвідчують права, що передаються за договором;· договір вважається укладеним і набирає чинності в момент його підписання сторонами; ОСОБА_1 сплачує на користь Вакулика відшкодування за відступлення права вимоги у розмірі 46 300,00 грн. без ПДВ протягом п'яти робочих днів з моменту підписання цього договору.
На виконання умов Договору 19.07.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв договір купівлі-продажу цінних паперів № Д161/09 від 20.02.2009 р., акт прийому-передачі векселів від 20.02.2009 до договору № Д161/09 від 20.02.2009, додаткову угоду від 19.02.2010 до договору № Д161/09 від 20.02.2009, додаткову угоду від 18.02.2011 до договору № Д161/09 від 20.09.2009, додаткову угоду від 18.02.2012 до договору № Д161/09 від 20.02.2009, додаткову угоду від 20.02.2013 до договору № Д161/09 від 20.02.2009, договір про відступлення права вимоги № 21-01/05/15 від 21.05.2015 з додатками №1 та №2, рішення Київського районного суду м. Харкова №640/17566/17 від 01.02.2018.
Згідно квитанції № ПН149474С1 від 19.07.2019 ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_4 46 300,00 грн. за відступлення права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги № 19/07/19 від 19.07.2019.
Щодо рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року у справі № 640/17566/17, яке було передано ОСОБА_1 разом із іншими документами відповідно до акту прийому-передачі від 19.07.2019, суд зазначає, що позов ОСОБА_3 до ПрАТ "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Верифікаційні проекти" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д161/09 від 20.02.2009 року у загальному розмірі 72739416,90 грн., з яких сума основного боргу - 56829500,00 грн., 3% річних - 2895970,40 грн., інфляційні нарахування - 13013946,50 грн.
Тобто загальний розмір заборгованості згідно вищезазначеного рішення тотожний сумі відступлення права вимоги за договором №19/07/19 від 19.07.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 у справі №640/17566/17 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 скасовано, справу № 640/17566/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
За результатами розгляду Київським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Верифікаційні проекти» в порядку загального позовного провадження, ухвалою від 02.12.2020 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» про стягнення заборгованості, оскільки судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені до боржника ПрАТ «Верифікаційні проекти», стосовно якого порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційні процедура, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Вказана ухвала не оскаржена та набула чинності.
Отже, суд вважає, що Київським районним судом м. Харкова спір по суті не розглянуто, заборгованість в сумі основного боргу не спростовано, правомірність нарахування інфляційних та 3% річних не підтверджено.
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборів контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ст.194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Таким чином, із обставин встановлених судом вбачається, що ПрАТ «Верифікаційні проекти», у термін визначений додатковою угодою від 20.02.2013 - до 20.06.2016, свого обов'язку щодо оплати за прийнятий за актом прийому - передачі від 20.02.2009 товар (6 векселів) не виконав, ні на користь первісного кредитора, ні на користь нового кредитора - ОСОБА_1 кошти у розмірі 56829500,00 грн (заборгованість визначена п.1.3 договору від 21.05.2015) не сплатив.
Разом з тим, заявник в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначив свої грошові вимоги до боржника в розмірі 81 991 840, 16 грн, з яких, розмір основного боргу 56829500, 00 грн, інфляційні втрати - 20350643,95 грн та 3% річних у розмірі 4811696,21 грн. Вищевказані нарахування здійснено заявником на суму основної заборгованості за період з 21.02.2016 року по 17.12.2018 року та обґрунтовуються змістом статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд не погоджується з таким нарахуванням та зазначає наступне. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних, передбачені статтею 625 ЦК України, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, суть якого полягає відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, в тому ці кошти враховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення зобов'язання. Враховуючи, що ОСОБА_5 набув статус кредитора ПрАТ "Верифікаційні проекти" з 19.07.2019 року, тобто після підписання договору відступлення права вимоги №19/07/19, тому він не мав ніяких матеріальних втрат від знецінення грошових коштів в період з 21.02.2016 по 17.12.2018 внаслідок невиконання зобов'язання по сплаті боржником
Отже, суд вважає про наявність у ОСОБА_1 грошових вимог до ПрАТ «Верифікаційні проекти» за договором купівлі-продажу №Д161/09 від 20.02.2009 у розмірі 56829500,00 грн.
Згідно ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором, встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п.68 Постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п.48 Постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.
На підставі встановлених судом обставин, заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.
Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають 56829500,00 грн основного боргу за договором № Д161/09 від 20.02.2009. Зазначена заборгованість боржником не сплачена, фактів які б свідчили про відстрочення/розстрочення суми заборгованості, оспорення цієї суми, даних щодо звернення боржника з вимогами про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів чи договору про відступлення права вимоги недійсними, або будь-яких інших заперечень щодо свого зобов'язання перед ОСОБА_1 за договором № Д161/09 від 20.02.2009, з боку ПрАТ "Верифікаційні проекти" судом не виявлено.
Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч.5,8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
Оцінивши представлені ініціюючим кредитором докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 56829500,00 грн, 24810,00 грн судового збору сплаченого за подачу даної заяви та 58500,00 грн, сплачених як авансування винагороди арбітражному керуючому, суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.
Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор при звернені до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Шоніі М.В.
В подальшому, ініціюючий кредитор звернувся до суду із клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Безпалого С.О., заява на участь якого була надана до суду 22.06.2022.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Безпалий С.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Арбітражний керуючий Безпалий С.О. повідомив, що час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої законодавством, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 27211 від 31.07.2021.
Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого С.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Безпалого С.О. розпорядником майна ПрАТ "Верифікаційні проекти"
Враховуючи, що ініціюючим кредитором надано пропозицію кандидатури арбітражного керуючого Безпалого С.О. на призначення розпорядником майна боржника у справі, заява арбітражної керуючої Шонії М..В. про участь у справі про банкрутство судом не розглядається.
Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання, боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.
Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Верифікаційні проекти", код ЄДРПОУ 31645922.
2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 у сумі основного боргу 56829500,00 грн., у сумі 24810,00 грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі.
3 Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Призначити розпорядником майна Приватного АТ "Верифікаційні проекти ", код ЄДРПОУ 31645922, арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного АТ "Верифікаційні проекти" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватне АТ "Верифікаційні проекти", код ЄДРПОУ 31645922, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 02.09.2022.
Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2022.
Попереднє засідання призначити на 05.09.2022 р. о(б) 10:00 год.
Ухвалу направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представнику заявника Бєлінському О.В. ( АДРЕСА_2 ) ПрАТ "Верифікаційні проекти" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4), розпоряднику майна арбітражному керуючому Безпалому С.О. (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5), арбітражній керуючій Шонії М.В.(69001, м. Запоріжжя, а/с 7978),Київському ВДВС у м. Харкові міжрайонного управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4, 5-й поверх), Київському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б), ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4).
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.07.2022 року.
Суддя Яризько В.О.