20.07.2022м. СумиСправа № 920/154/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання П'янтківського А.П., розглянувши матеріали справи №920/154/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Суми-Агро” (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. Гаврилка Михайла, 15, код ЄДРПОУ 34205534)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЗСОШІ” (42813, Сумська область, Великописарівський район, с. Розсоші, вул. Центральна, 81, код ЄДРПОУ 33219504)
2. Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, площа Леніна, 2, код ЄДРПОУ 24005410)
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів 1, 2: не з'явилися;
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 9038242 від 13.03.2015, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 площею 2,3576 га на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 13.03.2015 орендарем - ТОВ “РОЗСОШІ” та орендодавцем ОСОБА_1 ; припинити за ТОВ “РОЗСОШІ” право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 площею 2,3576 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.
Ухвалою суду від 05.05.2022 відкрито провадження у справі № 920/154/22; призначено підготовче засідання на 06.06.2022, 10:30.
Відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву від 26.05.2022, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Компанія “Суми-Агро” в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач не оспорює дійсність договору оренди землі, що укладений між ТОВ “Розсоші” та орендодавцем ОСОБА_1 . Позивач не довів, що укладений між ним та власником земельних ділянок ОСОБА_1 договір оренди стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040; жодного документа, що пов'язує земельну ділянку з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 з землею за договором від 04.03.2008 позивачем не подано. У своєму відзиві представник відповідача 1 зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 р. № 99 затверджено перелік територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються, серед яких і Великописарівське районне управління юстиції. Згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Великописарівське районне управління юстиції, код ЄДРПОУ: 24005410 було ліквідовано ще 23.05.2016. Разом з відзивом подав заяву про застосування строку позовної давності (вх.№898).
В судовому засіданні 06.06.2022 у справі № 920/154/22 судом оголошено перерву до 27.06.2022.
27.06.2022 представником позивача подані заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких просить відмовити відповідачу 1 у застосуванні до позовних вимог ТОВ “Компанія “Суми-Агро” строків позовної давності у зв'язку із відсутністю підстав для їх застосування. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2018 році, після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 27.12.2019 наказом № 4328/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.
Також представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1 від 24.06.2022, в якій позивач зазначає, що саме земельна ділянка з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 була передана в оренду позивачеві у відповідності до договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом терміну дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю у період з 2009 року по 2014 рік включно. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ “Компанія “Суми-Агро” належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008, а отже підстави для розірвання договору відсутні. 13 березня 2015 Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право оренди земельної ділянки №9038242 площею 2,3576 га за ТОВ “Розсоші”, належним чином не перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ “Компанія “Суми-Агро”, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди.
В судовому засіданні 27.06.2022 у справі № 920/154/22 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Також в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2022, 12:00.
04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1391 від 04.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/154/22 неналежного відповідача-2 - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код ЄДРПОУ 00015622), у зв'язку з ліквідацією Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції, яка прийняла незаконне рішення, та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.
19.07.2022 відповідач 1 подав заперечення (вх. № 38 від 19.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач 1 вважає, що позивачем не доведено ідентичність земельних ділянок за договорами оренди землі з ТОВ “Компанія “Суми-Агро” та ТОВ “Розсоші”. Договір оренди землі від 04.03.2008, що було укладено позивачем, був договором оренди земельного паю, а не виокремленої та виділеної в натурі на місцевості земельної ділянки. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання договору оренди від 04.03.2008, позивачем надано докази сплати оренди лише за 2009, 2010, 2013 та 2014 роки.
20.07.2022 відповідач 1 подав клопотання про залучення третьої особи (вх. № 1554 від 20.07.2022), в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, як власника спірних земельних ділянок.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Оскільки визначення суб'єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Виключна підсудність, за змістом частини п'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 48, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Суми-Агро” (вх. № 1391 від 04.07.2022) про заміну неналежного відповідача-2 - задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).
3. Передати справу № 920/154/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).
4. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 25.07.2022.
Суддя О.Ю. Соп'яненко