"25" липня 2022 р. м. Одеса № 916/1652/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1714/22 від 20.07.2022 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКО» (вул. Дерибасівська буд. 8, м. Одеса, 65026) про стягнення 1049131,19 грн,
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКО», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації у розмірі 985879,55 грн, пеню у розмірі 39043,60 грн та 3% річних у розмірі 24208,04 грн.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2019 №281/19 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, що не була стягнута з відповідача в рішенні суду по справі №916/407/21 за період з 01.03.2021 по 08.12.2021 за користування нежитловими приміщеннями першого та другого поверхів, загальною площею 345.6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8.
Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на позивача обов'язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв'язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши зміст та матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, суд встановив її невідповідність вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, оскільки:
- позивачем у позовній заяві зазначено, що ним понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 15736,97 грн, разом з цим позивачем не зазначено, які витрати він очікує понести, а отже останнім не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат, при цьому позивачем у позові не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв'язку з розглядом справи;
- позивач у позовній заяві посилається на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, якою замінено Департамент комунальної власності Одеської міської ради на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест фуд компані» в частині вимог про розірвання договору та виселення по справі №916/407/21, разом з цим належним чином засвідченої копії вказаного ухвали суду позивач до позовної заяви не долучив.
З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за вх. № 1714/22 від 20.07.2022 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- засвідченої копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №916/407/21.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 25.07.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля