ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.07.2022Справа № 910/16935/21
За позовом Приватного підприємства "Франксервіс" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд 230" м. Києва
про розірвання договору,
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд-230"
м. Києва
до Приватного підприємства "Франксервіс" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 88605 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Божко Д.О.
Представники:
від позивача: Чеховський Д.Ю.,
від відповідача: Бердило О.М.
у жовтні 2021 року Приватне підприємство "Франксервіс" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р., згідно з яким відповідач (орендодавець) передав, а він (орендар) прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення склад загальною площею 150 м2 по вул. Олекси Тихого, 96 у м. Києві.
Відповідно до п. 9.1. договору оренди строк дії договору встановлений з 1 січня 2021 р. до 31 грудня 2021 року.
3 серпня 2021 р. у вищевказаному приміщенні сталася пожежа, внаслідок якої приміщення стало непридатним для подальшого використання за цільовим призначенням та потребувало капітального ремонту.
Листом від 6 вересня 2021 р. він повідомив відповідача про розірвання спірного договору з 1 вересня 2021 р, надіславши проект додаткової угоди від 31 серпня 2021 р.
Відповідач не повернув йому підписаний примірник угоди та відповіді не надіслав.
Посилаючись на те, що об'єкт оренди знищений, 31 серпня 2021 р. він звільнив орендоване приміщення, просив відповідно до вимог ст.ст. 188, 291 ГК задовольнити позов та визнати указаний договір розірваним з 1 вересня 2021 р., стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на відсутність доказів факту знищення нежитлового приміщення загальною площею 150 м2 по вул. Олекси Тихого, 96 у м. Києві.
Відповідач подав зустрічний позов, вимоги за яким збільшив заявою від 17 січня 2022 р.
При цьому зазначав що всупереч умов договору оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р. позивач не сплатив орендну плату за період вересня-грудня 2021 р. за користування нежитловим приміщенням, заборгувавши йому 66000 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 66000 грн. боргу, 22605 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 11000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката згідно попереднього розрахунку.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги у збільшеному розмірі.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові та зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 15 грудня 2020 р. між сторонами у справі укладено договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р., згідно з умовами якого відповідач (орендодавець) зобов'язався передати позивачу (орендарю) в строкове платне користування нежитлове приміщення склад загальною площею 150 м2 по вул. Олекси Тихого, 96 у м. Києві, а позивач - прийняти та проводити оплату за оренду указаного майна на умовах договору.
Відповідно до умов п. 1.1. договору орендар використовує за цільовим призначенням приміщення, для зберігання обладнання та інших товарів, крім складування і збереження паливо мастильних матеріалів, отруйних, легковзривних шкідливих і небезпечних для життя і їм подібних товарів та матеріалів.
Орендар зобов'язується забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню, проводити поточний ремонт за власний рахунок і нести витрати на утримання приміщення (п. 4.3. договору).
Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору встановлений з 1 січня 2021 р. по 31 грудня 2021 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.
Актом приймання-передачі нежилого приміщення від 1 січня 2021 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу орендованого майна за спірним договором.
Також встановлено, що 3 серпня 2021 р. у нежилому приміщенні складу загальною площею 150 м2 по вул. Олекси Тихого, 96 у м. Києві сталася пожежа, внаслідок якої було знищено міжскладські дерев'яні ворота, пошкоджено стіни та стелю (закопчено), електрообладнання (електромережу).
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, актом про пожежу від 3 серпня 2021 р., довідкою Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві № 21/1595 від 11 серпня 2021 р.
У зв'язку з подальшою неможливістю використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням позивач листом від 6 вересня 2021 р. повідомив відповідача про розірвання спірного договору з 1 вересня 2021 р., надіславши проект додаткової угоди від 31 серпня 2021 р., який відповідач не повернув та відповіді не надіслав.
Це підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи вищевказаним листом, додатковою угодою.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Вимоги про визнання договору оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р. розірваним з 1 вересня 2021 р. обґрунтовані неможливістю користуватися орендованим нежитловим приміщенням внаслідок його знищення у зв'язку із пожежею.
Факт пожежі на об'єкті по вул. Олекси Тихого, 96 у м. Києві 3 серпня 2021 р. сторонами не заперечується.
При цьому пошкодження від пожежі за своїм характером (знищені міжскладські ворота, пошкоджені стіни, стеля, виведене з ладу електрообладнання орендованого складу) істотною мірою впливають на можливість використання цього об'єкту, витрати на їх відновлення носять характер капітальних.
Під капітальним ремонтом слід розуміти комплекс робіт, спрямованих на зміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівлі (приміщення) у зв'язку з їх фізичною зношеністю або пошкодженням.
У свою чергу проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, який згідно умов п. 4.3. договору покладається на орендаря.
Виходячи з наведеного доводи відповідача про відсутність внаслідок вищезгаданої пожежі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, суд вважає необгрунтованими.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Капітальний ремонт речі має проводитись у строк, передбачений договором, а якщо він не визначений, - у розумний строк.
Умовами договору оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р. сторони не погодили строк, протягом якого має проводитись капітальний ремонт об'єкту оренди.
Розумними ж вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання певних дій.
При цьому з матеріалів справи не вбачається, що строк з 3 серпня 2021 р. (настання пожежі) до 1 вересня 2021 р. (вимоги розірвати договір) був розумним для здійснення ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого об'єкту оренди.
Посилання позивача на знищення об'єкту оренди є необґрунтованими, оскільки такі належними доказами не підтверджені та суперечать зібраним у справі доказам про пошкодження об'єкту оренди, який потребує капітального ремонту.
Тому підстави для розірвання спірного договору саме з підстав знищення об'єкта оренди відсутні.
За таких обставин, коли вимоги про розірвання договору з 1 вересня 2021 р. не підтверджені належними та допустимими доказами, у задоволенні позову Приватного підприємства "Франксервіс" м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 16, 651 ЦК України слід відмовити.
Згідно п. 3.1. договору орендна плата за користування приміщенням з 1 січня 2021 р. по 28 лютого 2021 р. становить 14850 грн. без ПДВ за кожний місяць, а з 1 березня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. орендна плата становить 16500 грн. без ПДВ за кожний місяць і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 25 числа поточного місяця за поточний місяць.
Заявлені відповідачем зустрічні вимоги зводяться до невиконання позивачем обов'язку за договором оперативної оренди нежитлового приміщення № 2 від 15 грудня 2020 р. щодо своєчасної орендної плати, яка за період вересень-грудень 2021 р. становить 66000 грн., а також стягнення передбаченої п. 8.2. договору 22605 грн. пені.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
За встановлених обставин пошкодження об'єкта оренди внаслідок пожежі, за яку позивач не відповідає, що унеможливило його використання протягом вересня-грудня 2021 року, у останнього відсутній обов'язок з оплати за користування спірним майном та сплати неустойки.
За відсутності доказів порушення прав відповідача з боку позивача у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд 230" відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід також відмовити.
Оскільки у позові та у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на сторін.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
у позові Приватного підприємства "Франксервіс" м. Києва відмовити.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теплобуд 230" м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 22 липня 2022 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар