ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.07.2022справа №910/394/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/394/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (вул. Центральна, буд. 2 літера Б, с. Микуличі, Бородянський р-н, Київська обл., 07852; ідентифікаційний код 39619230)
до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)
про стягнення 255 269,93 грн,
за участю представників:
позивача - Пономаренка В.М. (ордер від 06.01.2022 серія АР №1075513);
відповідач - Лопатнікової А.В. (довіреність від 05.03.2020 №1180-К-Н-О).
1. Стислий виклад позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк): 316 428,60 грн збитків; 16 924,30 грн пені; 6 245,43 грн втрат від інфляції та 3 004,69 грн 3% річних, а всього 342 946,79 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 11.04.2016 Товариство на підставі статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стало клієнтом та відкрило поточний рахунок № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк);
- станом на 06.01.2022 (дата підписання позову) номером поточного рахунку Товариства є № НОМЕР_2 ;
- з рахунку Товариства було стягнуто/списано грошові кошти, а саме: 18.05.2021 - 18 896,64 грн, що оформлено меморіальним ордером від 18.05.2021 №L0518S02Z4; 25.05.2021 - 11 510,66 грн, що оформлено меморіальним ордером від 25.05.2021 №L0525N9MWQ; 26.05.2021 - 32 433,92 грн, що оформлено меморіальним ордером від 26.05.2021 №L05267LQME; 04.10.2021 - 253 587,38 грн, що оформлено меморіальним ордером від 04.10.2021 №L1004T0GFE;
- 15.11.2021 Товариство звернулося до Банку з вимогою про надання документів, на підставі яких відбулося списання 316 428,60 грн, із зазначенням строків щодо їх повернення;
- Банк 01.12.2021 надав відповідь Товариству, в якій вказав, що виконав списання відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція), а тому підстави для повернення коштів Товариства відсутні;
- відповідач діяв всупереч вимогам Інструкції та вимогам чинного законодавства України, що призвело до порушення майнових прав позивача на суму 316 428,60 грн;
- у зв'язку з незаконним стягненням грошових коштів позивачем нараховано 16 924,30 грн пені, 6 245,43 грн втрат від інфляції та 3 004,69 грн 3% річних.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
22.02.2022 Банк подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:
- Банк, виконуючи інкасові доручення від 20.04.2021 №342, від 30.04.2021 №354 і від 30.04.2021 №355 та платіжну вимогу від 23.09.2021 № 52617454, діяв із додержанням вимог чинного законодавства України;
- відповідач не є особою, яка ініціювала спірні операції або яка отримала кошти; в матеріалах справи немає жодного підтвердження наявності помилки чи вини в діях Банку;
- позовні вимоги Товариства про стягнення з Банку грошових коштів, списаних з рахунку позивача в примусовому порядку на виконання рішень судів, виконавчих написів, тощо, обов'язок сплати яких виник у Товариства в силу обов'язковості рішень суду, не спрямовані за відновлення порушеного права позивача, а є зловживанням правом.
3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив
30.05.2022 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:
- відповідач всупереч приписам пунктів 9.9 та 9.10 Інструкції здійснив повне списання коштів для виконання платіжної вимоги №52617454 замість часткового виконання в межах суми, яка була заарештована відповідним державним виконавцем;
- функція Банку полягає у виконанні норм, правил та договору банківського обслуговування, за неналежне виконання якого може настати юридична відповідальність.
4. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.02.2022.
У підготовчому засіданні 07.02.2022 судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо подання заяви про зменшення розміру позовних вимог і прийнято таку заяву до розгляду. У заяві позивач просить суд стягнути з Банку на користь Товариства: 233 566,89 грн збитків; 13 439,56 грн пені; 5 864,93 грн втрат від інфляції та 2 398,55 грн 3% річних, а всього 255 269,93 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 14.03.2022.
У зв'язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.
З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров'ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання відкладено на 27.06.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022.
Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 25.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
11.04.2016 Товариство на підставі статті 634 ЦК України стало клієнтом Банку шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, якому останнім було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
З 13.01.2020 в Україні використовуються банківські рахунки міжнародного стандарту, а тому номером поточного рахунку Товариства є НОМЕР_2 .
Так, Банком з рахунку Товариства було списано такі кошти:
- 18 896,64 грн, списання яких оформлено меморіальним ордером від 18.05.2021 №L0518S02Z4;
- 11 510,66 грн, списання яких оформлено меморіальним ордером від 25.05.2021 №L0525N9MWQ;
- 32 433,92 грн, списання яких оформлено меморіальним ордером від 26.05.2021 №L05267LQME;
- 253 587,38 грн, списання яких оформлено меморіальним ордером від 04.10.2021 №L1004T0GFE.
Адвокатом позивача було надіслано Банку адвокатський запит, в якому адвокат просив надати таку інформацію та копії таких документів:
« 1. Надайте завірені належним чином документи на підставі яких Вами було проведено транзакцію 18.05.2021 року в розмірі 18 896,64 гривні оформленою меморіальним ордером №L0518S02Z4 від 18.05.2021 року.
2. Надайте завірені належним чином документи на підставі яких Вами було проведено транзакцію 25.05.2021 року в розмірі 11 510,66 гривень оформленою меморіальним ордером №L0525N9MWQ від 25.05.2021 року.
3. Надайте завірені належним чином документи на підставі яких Вами було проведено транзакцію 26.05.2021 року в розмірі 32 433,92 гривні оформленою меморіальним ордером №L05267LQME від 26.05.2021 року.
4. Надайте завірені належним чином документи на підставі яких Вами було проведено транзакцію 04.10.2021 року в розмірі 253 587,38 гривень оформленою меморіальним ордером №L1004T0GFE від 04.10.2021 року.
5. Надайте письмові відповідь на звернення №31460192.
6. Назвіть строк протягом якого Вами буде повернуто кошти, які були списані/стягнуті вами в порушення норм глави 9 та 11 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» в загальній сумі 316 тисяч 428 гривень 60 копійок на рахунок товариства, відкритий у вашому банку.
7. Чи проведено Вами службове розслідування щодо порушених у цьому запиті питань та чи притягнуто винних осіб до відповідальності?».
Банк листом від 01.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211126/34742:
- у додатку №1 надав копії розрахункових документів, що стали підставою для списання коштів 18.05.2021 у сумі 18 896,64 грн, 25.05.2021 у сумі 11 510,66 грн, 26.05.2021 у сумі 32 433,92 грн і 04.10.2021 у сумі 253 587,38 грн;
- на 5 питання, на жаль, Банк не мав змоги надати відповідь; Банком не виявлено у своєму документообігу звернення №31460192; для розгляду питання по суті просив надати більш детальну інформацію про звернення (ким подано, коли подано, через який канал зв'язку було подано звернення тощо);
- що стосується повернення списаних коштів: Банк у своїй діяльності керується виключно вимогами чинного законодавства України, нормативно-правовими актами НБУ, інших законодавчих актів; Банк виконує інкасові доручення, платіжні вимоги на примусове списання коштів у відповідності до вимог Інструкції; підстави для повернення коштів у сумі 316 428,60 грн з боку Банка на рахунок Товариства відсутні; на рахунку Товариства були наявні кошти зверх суми арешту, у зв'язку з чим Банком прийнято розрахункові документи до виконання; відповідальність за необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, вказаних у платіжній вимозі, інкасовому дорученні несе стягувач; підстави для службового розслідування за викладеними у адвокатському запиті обставинами відсутні.
Судом встановлено, що станом на кожну заявлену у позовній заяві дату списання грошових коштів з поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 , а саме 18.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 04.10.2021, на відповідному рахунку були наявні такі арешти коштів:
- на суму 131 461,34 грн, здійснений Банком на виконання вимог постанови старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Т.Г. від 17.11.2020 у ВП № 61190088 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні: судового наказу господарського суду Київської області від 27.03.20218 №911/115/18 на суму 382,80 грн, наказу господарського суду Київської області від 03.07.20218 зі справи №911/19317/17 на суму 38 624,28 грн, наказу господарського суду Київської області від 02.09.2019 зі справи №911/756/19 на суму 1 921 грн, наказу господарського суду Київської області від 26.11.2019 зі справи №911/1763/19 на суму 57 115,26 грн, наказу господарського суду Київської області від 02.09.2019 зі справи №911/756/19 на суму 14 848,12 грн;
- на суму 82 861,71 грн, здійснений Банком на виконання вимог постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщука В.В. від 08.04.2021 у ВП № 51065814 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого напису від 11.07.2014 №1426 виданого Шевчук З.М. ПН КМНО;
- на суму 43 555,70 грн, здійснений Банком на виконання вимог постанови старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Т.Г. від 11.07.2019 у ВП № 59430526 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні: наказу господарського суду Київської області від 03.07.2018 зі справи №911/19317/17;
- на суму 200 грн, здійснений Банком на виконання вимог постанови заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької В.Ф. від 17.04.2019 у ВГІ № 56484680 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови Дніпровського РВ ДВС м. Київ від 29.03.2017 №52746338.
Отже, загальна сума арештів коштів на рахунку на кожну дату становить 258 078,75 грн.
18.05.2021 Банком отримано інкасове доручення від 20.04.2021 №342, що підтверджується вхідним штампом на документі з номером його реєстрації - 706-вб; призначення платежу «сплата податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом, згідно ст.95 п.п.95.3 Податкового кодексу України. Постанова Київського окружного адміністративного суду №826/9711/17 від 05.05.2020 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Діамед» податкового боргу в сумі 22220935,11 грн.».
Станом на час отримання та реєстрації відповідачем інкасового доручення від 20.04.2021 №342 08 год. 30 хв. ранку 18.05.2021, на поточному рахунку Товариства обліковувалися грошові кошти у сумі 276 975,39 грн із розрахунку: 258 137,24 грн (вхідний залишок коштів станом на початок 18.05.2021) + 5 001,11 грн (вхідний платіж о 07:08 год.) + 4 387,42 грн (вхідний платіж о 07:08 год.) + 1 234,45 грн (вхідний платіж о 07:08 год.) + 3 985,01 грн (вхідний платіж о 07:08 год.) + 4 230,16 грн (вхідний платіж о 07:20 год.). Підтвердженням зазначеного є заключна виписка за період 18.05.2021 - 18.05.2021 за поточним рахунком № НОМЕР_2 , долучена позивачем.
Враховуючи те, що наявні арешти коштів на рахунку в загальній сумі 258 078,75 грн вчинені не задля забезпечення виконання документа за постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 №826/9711/17, то залишок коштів на рахунку позивача для здійснення списання на виконання інкасового доручення від 20.04.2021 №342 станом на час отримання відповідного доручення становив 18 896,64 грн із розрахунку: 276 975,39 грн (загальний залишок коштів на рахунку) - 258 078,75 грн (загальна сума арештів на рахунку).
Саме така сума коштів і була списана Банком 18.05.2021 на виконання інкасового доручення від 20.04.2021 №342.
25.05.2021 Банком отримано інкасове доручення від 30.04.2021 №354, що підтверджується вхідним штампом на документі з номером його реєстрації - 775-вб; призначення платежу «сплата податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом, згідно ст.95 п.п.95.3 Податкового кодексу України. Постанова Київського окружного адміністративного суду №826/9711/17 від 05.05.2020 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Діамед» податкового боргу в сумі 22220935,11 грн.».
Станом на час отримання та реєстрації відповідачем інкасового доручення від 30.04.2021 №354 08 год. 30 хв. ранку 25.05.2021, на поточному рахунку Товариства обліковувалися грошові кошти у сумі 269 589,41 грн із розрахунку: 258 436,11 грн (вхідний залишок коштів станом на початок 25.05.2021) + 1 961,27 грн (вхідний платіж о 07:21 год.) + 4 998,42 грн (вхідний платіж о 07:21 год.) + 582,03 грн (вхідний платіж о 07:21 год.) + 1 549,16 грн (вхідний платіж о 07:21 год.) + 2 062,42 грн (вхідний платіж о 07:22 год). Підтвердженням зазначеного є заключна виписка за період 25.05.2021 - 25.05.2021 за поточним рахунком № НОМЕР_2 , долучена позивачем.
Враховуючи те, що наявні арешти коштів на рахунку в загальній сумі 258 078,75 грн вчинені не задля забезпечення виконання документа за постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 №826/9711/17, то залишок коштів на рахунку позивача для здійснення списання на виконання інкасового доручення від 30.04.2021 №354 станом на час отримання відповідного доручення становив 11 510,66 грн із розрахунку: 269 589,41 грн (загальний залишок коштів на рахунку) - 258 078,75 грн (загальна сума арештів на рахунку).
Саме така сума коштів і була списана Банком 25.05.2021 на виконання інкасового доручення від 30.04.2021 №354.
26.05.2021 Банком отримано інкасове доручення від 30.04.2021 №355, що підтверджується вхідним штампом на документі з номером його реєстрації - 777-вб; призначення платежу «сплата податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом, згідно ст.95 п.п.95.3 Податкового кодексу України. Постанова Київського окружного адміністративного суду №826/9711/17 від 05.05.2020 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Діамед» податкового боргу в сумі 22220935,11 грн.».
Станом на час отримання та реєстрації відповідачем інкасового доручення від 30.04.2021 №355 08 год. 30 хв. ранку 26.05.2021, на поточному рахунку Товариства обліковувалися грошові кошти у сумі 290 512,67 грн із розрахунку: 258 145,20 грн (вхідний залишок коштів станом на початок 26.05.2021) + 619,58 грн (вхідний платіж о 08:02 год.) + 21 150,80 грн (вхідний платіж о 08:04 год.) + 7 721,81 грн (вхідний платіж о 08:04 год.) + 1 779,68 грн (вхідний платіж о 08:04 год.) + 1 095,60 грн (вхідний платіж о 08:04 год). Підтвердженням зазначеного є заключна виписка за період 26.05.2021 - 26.05.2021 за поточним рахунком № НОМЕР_2 , долучена позивачем.
Враховуючи те, що наявні арешти коштів на рахунку в загальній сумі 258 078,75 грн вчинені не задля забезпечення виконання документа за постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 №826/9711/17, то залишок коштів на рахунку позивача для здійснення списання на виконання інкасового доручення від 30.04.2021 №355 станом на час отримання відповідного доручення становив 32 433,92 грн із розрахунку: 290 512,67 грн (загальний залишок коштів на рахунку) - 258 078,75 грн (загальна сума арештів на рахунку).
Саме така сума коштів і була списана Банком 26.05.2021 на виконання інкасового доручення від 30.04.2021 №355; призначення платежу «Примусове списання коштів на підставі ст.1071 ЦК України та у відповідності до ст. 5, 11, 21, 52, 53, 55, 65 Закону України «Про виконавче провадження», статті 124 Конституції України при примусовому виконанні виконавчого напису ПН КМНО № 1426 від 11.07.2014, наказу господарського суду № 910/29633 від 23.02.2016; наказу господарського суду м. Києва від 25.04.2017 по справі № 910/24363/16; виконавчого напису ПН КМНО № 1427 від 11.07.2017; наказу господарського суду м. Києва від 27.05.2015 по справі № 910/1133/15-г; наказу господарського суду м. Києва від 27.04.2016 по справі № 910/26710/15; наказу господарського суду м. Києва від 19.05.2015 по справ № 910/1132/15-г; наказу господарського суду м. Києва від 27.12.2017 по справ № 910/10770/17».
01.10.2021 Банком вечірньою поштою отримана платіжна вимога від 23.09.2021 №52617454, що підтверджується штампами на документі.
Першим робочим та операційним днем за 01.10.2021 (п'ятниця) є 04.10.2021 (понеділок).
У зв'язку із цим вказана платіжна вимога виконана Банком саме 04.10.2021, адже отримана поза межами робочого (операційного) дня 01.10.2021.
Зважаючи на наявний арешт коштів, здійснений на забезпечення виконання документа, за яким надійшла платіжна вимога, 04.10.2021 Банк на виконання платіжної вимоги від 23.09.2021 №52617454 списав суму 253 587,38 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 №04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, що встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Відповідно до речення першого частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Згідно з абзацом другим пункту 9.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).
Реченням першим пункту 9.3 Інструкції передбачено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.
Відповідно до абзаців першого - четвертого пункту 9.6 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:
якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;
якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;
якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.
Згідно з пунктом 9.9 Інструкції кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.
Якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції.
Абзацами першим і другим пункту 9.10 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.
Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції.
Відповідно до абзацу першого пункту 5.10 Інструкції у разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 цієї Інструкції.
Згідно з абзацом першим пункту 11.9 Інструкції Банк у разі недостатності коштів на рахунку платника виконує інкасове доручення (розпорядження) у межах залишку коштів.
Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно зі статтею 1072 ЦК України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом (пункт 2.22 Інструкції).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що Банк, виконуючи інкасові доручення від 20.04.2021 №342, від 30.04.2021 №354, від 30.04.2021 №355 і платіжну вимогу від 23.09.2021 №52617454 діяв на виконання та з додержанням вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів Товариства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 233 566,89 грн збитків є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Що ж до стягнення з Банка нарахованих Товариством сум пені, втрат від інфляції та 3% річних, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (вул. Центральна, буд. 2 літера Б, с. Микуличі, Бородянський р-н, Київська обл., 07852; ідентифікаційний код 39619230) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) про стягнення 255 269,93 грн.
2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (вул. Центральна, буд. 2 літера Б, с. Микуличі, Бородянський р-н, Київська обл., 07852; ідентифікаційний код 39619230).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.07.2022.
Суддя Оксана Марченко