20.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/5955/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від Дніпровської міської ради: Шуліка Аліна Володимирівна, ордер серії АЕ №1136854 від 31.05.2022 р., адвокат;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ": Ковальчук Назарій Володимирович, довіреність №б/н від 04.01.2022 р., адвокат;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр": Баланьов Антон Олександрович, трудовий договір №01/12-01 від 01.12.2021 р., самопредставництво;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року (повний текст складено 17.08.2020 року) у справі № 904/5955/19 (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року та зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 04.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005року № 040510400213, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 року касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19, закрито.
21.06.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19.
За змістом апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- 05.05.2022 року апелянту стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об'єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу;
- ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" є власником об'єкту нерухомості - об'єкту незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу "Караван" загальною площею 74 тис. 769 кв.м. (яке займає на місцевості 7,47 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район), будинок ЗЗ-Р (надалі іменується як - ОНБ ТРК "Караван") що, зокрема, підтверджується інформацією, яка розміщена у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- вказаний об'єкт нерухомості перебуває у користуванні ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" на підставі договору оренди землі від 04.03.2005 pоку, що був укладений ним з Дніпропетровською міською радою та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 року за №040510400213 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований у реєстрі за №1839;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" є іпотекодержателем вказаного об'єкту нерухомості - ОНБ ТРК "Караван", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка додається до апеляційної скарги;
- станом на дату прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 про зміну способу виконання рішення суду у вказаній судовій справі наявні наступні обтяження, які є наразі чинними:
- іпотека (запис про іпотеку 28555430 від 25.10.2018 року) відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 935, виданий 25.10.2018 р„ посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко В.Ф. Іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є TQB "Регіна Центр", код ?ДРПОУ 36691120;
- обтяження (запис про обтяження 28556358 від 25.10^2018 року) відповідно до договору іпотеки, серія та номер: 935, виданий 25.10.2018 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полеґойко В.Ф. Іпотекодержателей за вказаним договором іпотеки є ТОВ "Регіна Центр", код ЄДРПРУ 36691120;
- обтяження (запис про обтяження 34842831 від 23.12^2019 року) відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер №133,728-51, виданий 17.12.2019 року, видавник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Соборне управління; акт опису майна, серія та номер: 45570/10/04-36-51-60, виданий 20.12.2019 року, видавник Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
- рішення судів у справі №904/5955/19 прямо та істотно впливають на майнові права та інтереси ТОВ "Регіна Центр", як іпотекодержателя ОНБ ТРК "Караван" (про що судам під час розгляду справи №904/5955/19 було відомо, оскільки у матеріалах судової справи №904/5955/19 була наявна відповідна інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень), який згідно ухвали суду - підлягає знищенню (зносу, демонтажу та вивозу);
- скаржник переконаний, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року (в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,471 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан), є незаконними та необґрунтованими, такими, що грубо порушують майнові права та інтереси ТОВ "Регіна Центр" як іпотекодержателя ОНБ ТРК "Караван";
- згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку саме на умовах, які визначені відповідним договором оренди землі; згідно ж п. 3.1 вказаного договору оренди землі - земельна ділянка була надана у користування відповідача для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом;
- судом апеляційної інстанції не враховано (протиправно проігноровано) той факт, що у додатках до відзиву відповідача від 26.02.2020 року на позовну заяву позивача відповідачем повідомлялося, що після отримання у користування земельної ділянки на ж/м Сокіл у районі вул. Космічної ним було розпочато будівництво за зазначеною адресою об'єкту нерухомості - багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом, а станом на сьогоднішній день за ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" побудовано та зареєстровано право власності на незавершене будівництво загальною площею 74 тис. 769 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - про реєстрацію права власності Серія ЕЕТ №797632 від 27.05.2015 року, індексний номер Витягу 38187807, копію вказаного Витягу було долучено відповідачем до матеріалів судової справи №904/5955/19;
- у матеріалах судової справи №904/5955/19 ще під час її розгляду судом першої інстанції була також наявна інформація (Інформаційна довідка) з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідності до якої - вказаний об'єкт нерухомості (ОНБ "ТРК "Караван") перебуває у заставі (іпотеці), іпотекодержателем вказаного майна є ТОВ "Регіна Центр";
- за умови існування у матеріалах судової справи №904/5955/19 вказаних вище доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості та встановлення для ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" зобов'язання повернути Дніпровській міській раді спірну земельну ділянку вільною від будівель і споруд, грубо суперечать вимогам чинного законодавства;
- про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у справі №904/5955/19 скаржнику стало відомо лише 05.05.2022 року, після отримання від ТОВ "Караван- Дніпропетровськ" відповідного листа-повідомлення;
- ТОВ "Регіна Центр" судами першої та апеляційної інстанцій не залучалося до розгляду вказаної судової справи №904/5955/19, незважаючи на той факт, що рішення судів у справі №904/5955/19 прямо та істотно впливають на майнові права та інтереси ТОВ "Регіна Центр" як іпотекодержателя ОНБ ТРК "Караван" (про що судам під час розгляду справи №904/5955/19 було відомо, оскільки у матеріалах судової справи була наявна відповідна інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень).
Апелянт просив суд апеляційної інстанції поновити для ТОВ "Регіна Центр" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у справі №904/5955/19 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги позивача відмовити. Об'єднати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19 в одне апеляційне провадження. Розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі №904/5955/19. Також в ухвалі зазначено, що скаржником подано дві апеляційні скарги на два різних процесуальних документа (на ухвалу суду про зміну способу виконання рішення та на рішення суду) і об'єднання їх в одне апеляційне провадження не можливо.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом апеляційної скарги скаржник наводив свої доводи як щодо оскаржуваного ним рішення, так і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року у даній справі, яку просив скасувати частково.
Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на перегляд постанови апеляційного суду належить суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №904/5955/19 з'ясовано всі обставини справи - повно і всебічно, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджено надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи; вірно та відповідно висновкам щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права - Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, з урахуванням положень Податкового кодексу України, які передбачають порядок визначення орендної плати за землю; прийнято законне та обґрунтоване рішення від 06.08.2020 року та постанову від 02.12.2020 року про розірвання договору оренди землі та повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:054:0020.
Позивач вказує, що рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 залишити без змін.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник підтримав доводи скаржника, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що законність оскаржуваного апелянтом рішення була предметом апеляційного розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19.
Встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" подана в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаною нормою права передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
За змістом апеляційної скарги апелянт посилається ще на одну підставу оскарження - що оскаржуване рішення прямо стосується його прав як іпотекодержателя майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
Згідно частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому тощо.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16.
Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, скаржник посилається на наступне:
- що при вирішенні спору судом першої інстанції суду була відома інформація щодо того, що об'єкт нерухомого майна, який побудовано відповідачем на земельній ділянці, яка є предметом позовних вимог, зареєстровано на праві власності за відповідачем і що цей об'єкт передано в іпотеку;
- що виконання оскаржуваного рішення призведе до знищення предмету іпотеки, що порушить права апелянта як іпотекодержателя.
При дослідженні вказаних доводів, колегією суддів з'ясовано наступне:
Предметом позовних вимог є вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га та знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан (а.с.38-44 том 2 - заява про уточнення позовних вимог).
Дійсно, матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 20.05.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська області, м.Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р (а.с.120 том 2).
Згідно Витягу - опис об'єкта нерухомого майна - Багатофункціональний торгово-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво).
Вказаний Витяг додав до відзиву на позовну заяву відповідач у даній справі, але за змістом відзиву жодних пояснень щодо знаходження об'єкта незавершеного будівництва, вказаного у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в іпотеці, відповідач не зазначав. Такі відомості вперше зазначив апелянт в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду, до якої надав відповідний доказ.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні інотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених ст. 12 вказаного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
ТОВ "Регіна Центр" надало суду апеляційної інстанції Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де зазначено, що 25.10.2018 року державним реєстратором внесено запис про іпотеку 28555430. Відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобовязання:10.02.2025, розмір основного зобовязання:1500000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: Договір про надання поворотної фінансової допомоги, серія та номер:14/08/2018-ФПЗ, виданий 14.08.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (а.с.20-23 том 4).
Отже, зі змісту вказаного Витягу вбачається, що строк виконання основного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" перед скаржником не настав. Це спростовує доводи апелянта про порушення його прав у разі виконання оскаржуваного рішення суду, тому що на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою права іпотекодержателя - ТОВ "Регіна Центр" іпотекодавцем не порушено і чи будуть вони в майбутньому порушено, невідомо.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, який врегульований статтею 331 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
Державна реєстрація права власності як на об'єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у статті 1 якого зазначено, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.
Отже, об'єкт незавершеного будівництва за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об'єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 916/633/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 200/22329/14-ц, на яку як на обґрунтування підстав звернення з касаційною скаргою (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України) посилався відповідач у касаційній скарзі на це ж оскаржуване наразі рішення суду.
Отже, враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" колегія суддів наголошує, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що права апелянта оскаржуваним рішенням не порушено.
Як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 06.08.2020 року не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Регіна Центр".
Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
В даному випадку не існує правового зв'язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко
Повний текст складено 22.07.2022 року.