25.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/7626/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 (ухвалене суддею Татарчуком В.О., м. Дніпро, повний текст якого складений 24.06.2022) у справі №904/7626/21
за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до Приватного підприємства виробнича фірма «Август» (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель» (м. Дніпро)
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область)
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» (м. Київ)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез'ясування обставин справи, не взяття до уваги наукових правових висновків та правових позицій, наданих позивачем, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Одночасно у змісті скарги апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення засобами електронного зв'язку 27.06.2022.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.
21.07.2022 розпорядженням заступника керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7626/21 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, тощо, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022, справу №904/7626/21 (для вирішення процесуальних питань) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В.
Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
За приписами частини 6 ст.260, ч.3 ст.261, ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження вирішується судом протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням відсутності у суді матеріалів справи № 904/7626/21, що унеможливлює розгляд питання про відповідність матеріалів апеляційної скарги нормам процесуального законодавства, керуючись ст.ст.234, 235, 258, 260, 261, 262, п.п.17.3, 17.5, 17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7626/21.
2. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкласти до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
3. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв'язку Господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий О.Г. Іванов
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус