Ухвала від 25.07.2022 по справі 904/4790/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (916/274/20)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (повний текст виготовлено 09.11.2021., суддя Красота О.І.) у справі № 904/4790/21 (916/274/20)

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м.Дніпро,

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №26/12 від 26.12.2019р. та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 передано справу №916/274/20 господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14, ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Не погодившсь з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №916/274/20; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №916/274/20; передати позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Монтана Естейт» про визнання недійсним договору та одностороннього правочину у формі заяви до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Так, Товариство з обмежною відповідальінстю «Тайлон» вважє, що є особою, щодо прав та інтересів якої ухвалено оскаржувану ухвалу суду, оскільки товариство є одним з учасників, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача - ТОВ «Монтана Естейт». Товариство з обмежною відповідальінстю «Тайлон» приймає істотну участь у господарській діяльності ТОВ «Монтана Естейт».

Також скаржник зазначає про те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду вже переглянуто в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Боріваж». Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» не було присутнє під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» вважає, що має право апеляційного оскарження.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кощеєв І.М., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

У зв'язку з перебування у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4790/21 (916/274/20). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Чус