ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 липня 2022 року Справа № 903/988/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
апелянта: представник Тарновецький П.Я. - адвокат
заявника: представник не з'явився
боржника: арбітражний керуючий Рабан М.Т. - ліквідатор
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" на ухвалу Господарського суду Волинської області, ухваленого 24.05.22р. суддею Гарбарем І.О., у м.Луцьку, повний текст складено 30.05.22р. у справі № 903/988/20
за заявою Головного управління ДПС у Волинській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс"
про банкрутство
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20.
1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" задоволено заяву ліквідатора в порядку частини 6 статті 34 КУзПБ. Визнано ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. В положеннях Кодексу України з процедур банкрутства законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.
2.2. З введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець запровадив як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов'язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб'єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов'язку - один місяць. Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною 6 статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов'язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності, то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
2.3. Матеріалами справи підтверджується, що неплатоспроможність боржника виникла ще до моменту набрання законної сили Кодексом України з процедур банкрутства, тобто, ще до 21.10.2019. Станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство не мало жодного нерухомого майна та/або інших активів, за рахунок яких товариством могла б бути погашена заборгованість перед кредиторами.
2.4. Згідно частини 6 статті 34 вказаного Кодексу боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Рішення про звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приймає вищий орган управління боржника. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
2.5. Отже, в порушення вимог частини 6 статті 34 КУПБ, ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ "Малан Плюс" з 22.03.2018, що підтверджує витяг з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 18.06.2021 за кодом 74464525213, не звернулась протягом місяця з моменту прийняття цієї норми, а саме в строк до 22.11.2019 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, коли усвідомлювала, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів ТОВ "Малан Плюс" призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс", 15.06.2022 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20 якою визнано ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені заяви ліквідатора.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду безпосередньо зачіпає права та інтереси ОСОБА_1 ; ухвала постановлена з порушеннями ст. 236 ГПК України, не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неправильною правовою оцінкою обставин у справі. Суд першої інстанції не дослідив чи мали місце обставини, які є підставою для відліку місячного строку для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. У відповідності до поданої заяви ліквідатора, останній зазначає, що 21.10.2019 вступив в силу Кодекс України з процедур банкрутства, що включає частину 6, статті 34, а саме солідарну відповідальність керівника боржника за умови несвоєчасного у встановлений законом термін не звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.
3.3. Як вбачається з заяви, ліквідатор, стверджує, що на момент вступу в дію даної норми у боржника були борги перед наступними кредиторами: ДПІ у м. Рівному ГУДФС у Рівненській області, ПАТ «УКРНАФТА» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз». Відповідно на думку ліквідатора, яку підтримав суд першої інстанції, в порушення вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ "Малан Плюс" з 22.03.2018, не звернулась протягом місяця з моменту прийняття цієї норми, а саме в строк до 22.11.2019 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, коли усвідомлювала, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів ТОВ "Малан Плюс" призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
3.4. Такі висновки суду є передчасними і необґрунтованими, оскільки сформовані без врахування відомостей про стан дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Малан Плюс" станом на 31.12.2019. Так, арбітражному керуючому та суду першої інстанції було відомо, що дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 складала 58 410 204,74грн. (Довідка про Дебіторську заборгованість ТОВ "Малан Плюс" станом на 31.12.2019). Разом з тим, відповідно до договору про надання фінансової допомоги №14 від 29.08.2016 укладеним з ТОВ «Голден Альянс» (з урахування змін та доповнень) термін користування фінансовою допомогою становив до 01.06.2018. З урахуванням загального терміну позовної давності в 3 (три) роки поточна дебіторська заборгованість ТОВ «Голден Альянс» могла перейти в статус простроченої лише з 02.06.2021. З даного приводу варто наголосити, що постановою суду від 08.06.2021 у справі №903/988/20 вже було визнано банкрутом ТОВ "Малан Плюс" ліквідатором якого призначено арбітражного керуючого Рабан М.Т.
3.5. Судом з урахуванням введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ та частини 6 ст. 34 КУзПБ зроблено помилковий висновок, що в апелянта був обов'язок до 22.11.2019 звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Враховуючи той факт, що станом на 22.11.2019 у TOB "Малан Плюс" дебіторська заборгованість (складала 58 410 204,74 грн.) перевищувала заборгованість перед кредиторами (40 406 875,97грн.) - у керівника боржника були відсутні правові підстави щодо звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.
3.6. Також судом не було надано належну оцінку матеріалам справи, зокрема долучених документів (довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість, звіт про дебітові і кредитові операції по рахунку, договору про надання фінансової допомоги) з яких вбачається, що, з урахуванням загального терміну позовної давності в 3 (три) роки, поточна дебіторська заборгованість ТОВ «ГОЛДЕН АЛЬЯНС» могла перейти в статус простроченої лише з 02.06.2021, а вимога щодо звернення керівника ТОВ "Малан Плюс" в місячний строк (до 02.07.2021) до суду з заявою про визнання банкрутом ТОВ "Малан Плюс" виконати не могла бути, оскільки дане Товариство вже 08.06.2021 (ухвала від 08.06.2021 №903/988/20) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
3.7. Скаржник звертає увагу суду на те, що зазначаючи таку підставу для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як їх не звернення у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ліквідатор має навести та довести момент, з якого на його переконання настали такі обставини. Однак, таких доказів ліквідатором не наведено. Ліквідатором не досліджено обставин з якого конкретного моменту (не визначено дату) у підприємства стало недостатньо активів, майна та коштів для того, щоб задовольнити вимоги кредиторів.
3.8. Також апелянт, зазначає, про виконавче провадження №68399502 від 31.01.2022 з примусового виконання ухвали суду від 28.10.2021 у даній справі - про зобов'язання надати установчі та бухгалтерські документи ТОВ "Малан Плюс", проте арбітражний керуючий навіть не мав наміру чекати завершення виконавчого провадження та отримання бухгалтерських та інших фінансових документів, оскільки вже 05.02.2022 подав заяву про визнання ОСОБА_1 такою що порушила вимоги ч. 6 ст. 34 КУПБ.
3.9. Суд першої інстанції не звернув увагу на необ'єктивність дій арбітражного керуючого, неповноту вжиття заходів для встановлення будь-яких активів боржника, про те маючи, на момент прийняття спірної ухвали, повні дані про наявну дебіторську та кредиторську заборгованість а також про підстави її виникнення, проігнорував доводи безпідставності заяви ліквідатора, та не вжив жодних заходів для з'ясування всіх обставин що мають значення для прийняття об'єктивного рішення по заяві ліквідатора. Судом процитовано положення ч. 6 статті 34 КУзПБ, але жодних пояснень, доказів, які б свідчили про дату настання такого моменту та те, що він пропущений керівником боржника взагалі не наведено, натомість доводи апеляційної скарги в повній мірі доводять безпідставність тверджень щодо періоду можливого виникнення такого обов'язку та взагалі можливості та виникнення зобов'язання (в тому числі наявність повноважень) подання заяви до суду про визнання банкрутом ТОВ "Малан Плюс".
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/988/20. Розгляд апеляційної скарги призначити 20.07.2022 об 14:30год.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, у справі №903/988/20 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича про участь в судовому засіданні 20.07.2022 об 14:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON.
4.4. В судовому засіданні 20.07.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду у даній справі від 24.05.2022, і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені заяви ліквідатора.
4.5. В судовому засіданні 20.07.2022 арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 24.05.2022 - без змін.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Рабана М.Т., дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.02.2021 у справі №903/988/20 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс". Визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" у наступній черговості: 21 020,00 грн. (понесені судові витрати) - вимоги першої черги; 3 642 531,52 грн. (основний платіж ) - вимоги третьої черги; 6 728,22 грн. (штрафні санкції) - вимоги шостої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" строком на сто сімдесят календарних днів до 30 липня 2021 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс". Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 23.03.2021.
7.3. Постановою Господарського суду Волинської області від 08.06.2021 припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рабана Микиту Тарасовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.
7.4. Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Малан Плюс"
7.5. В подальшому, 07.02.2022 ліквідатор ТОВ "Малан Плюс" Рабан М.Т. подав до господарського суду через електронну пошту заяву від 05.02.2022, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" код ЄДРПОУ 39417951 такою, що порушила вимоги частини 6 статті 34 КУПБ щодо звернення до господарського суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МАЛАН ПЛЮС" код ЄДРПОУ 39417951.
7.6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.02.2022 вказану заяву ліквідатора ТОВ "Малан Плюс" Рабана М.Т. прийнято до розгляду та призначено її розгляду у судовому засіданні.
7.7. У письмових обґрунтуваннях від 21.02.2022 щодо безпідставності заяви ліквідатора ТОВ "Малан Плюс" від 05.02.2022, Любчик Н.І. просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви ліквідатора.
7.8. З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду заяви, остаточний реєстр вимог кредиторів ТОВ "Малан Плюс" є наступним:
- вимоги ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на суму 3670279,74 грн. внесено в реєстр у наступній черговості: 25560,00 грн. - вимоги першої черги (судовий збір); 3642531,52 грн. - вимоги третьої черги; 1886268,13 грн. - вимоги шостої черги. Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №817/1680/16 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" постановлено стягнути 3644669,74 грн. податкової заборгованості. Зазначена постанова адміністративного суду набрала законної сили (а. с. 9-10).
- вимоги кредитора ПАТ “УКРНАФТА” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” на суму 3670279,74 грн. внесено в реєстр у наступній черговості: 4540,00 грн. - вимоги першої черги (судовий збір); 40682397,2 грн. - вимоги четвертої черги. Основна заборгованість в розмірі 40682397,2 грн. підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2804/17 від 06.11.2017р., видано відповідний наказ 21.11.2017 року на примусове виконання рішення та ухвали.
- вимоги кредитора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у наступній черговості:- 4540,00 грн. - перша черга, 4068239,72 грн. - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
7.9. Господарськими судами встановлено, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою проведення інвентаризації майна боржника, ліквідатором направлено ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, зокрема: Комунальному підприємству “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”; Державній авіаційній службі; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів; Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області; Управлінню Держгірпромнагляду у Волинській області; Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області; Головному Управлінню Держпродспоживслужби у Волинській області; Волинській митниці ДФС; Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; ГУ ДФС у Волинській області, РФ “Львівська залізниця”, Головному управлінню статистики у Волинській області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області, Директору/Учаснику Любчик Н. І., тощо (копії запитів наявні у матеріалах справи).
7.10. У матеріалах справи містяться наступні відповіді на запити (станом на день розгляду заяви):
- Лист Державіаслужби №12/12.5-2485-21 від 30.06.21 про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден;
- Лист Морської адміністрації № 4457/03/15-21 від 23.06.21 про відсутність записів у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Малан Плюс";
- Лист ГУ ДПС у Волинській області № 10066/6/03-20-12-01-06 від 18.06.21 по відкритим ТОВ "Малан Плюс" рахункам (усі рахунку на даний час закрито) та про відсутність подання фінансової звітності банкрутом протягом останніх 3-х років;
- Лист Головного Управління Статистики у Волинській області №07-10/132-21 від 15.06.2021 про відсутність поданої звітності ТОВ "Малан Плюс" за 2018 - 2021 роки;
- Лист Головного Управління Статистики у м. Києві (за місцем утворення товариства) від 21.04.21 про відсутність поданої звітності ТОВ "Малан Плюс" за 2014 - 2015 роки;
- Лист Волинської митниці Держмитслужби №7.3-27/5040 від 16.06.21 про нездійснення митного оформлення товарів ТОВ "Малан Плюс" за період з 09.02.18 по 09.02.21;
- Лист ПАТ “Львівська залізниця” № НЮ - 703 від 17.06.21 про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів та іншої залізничної техніки ТОВ "Малан Плюс";
- Лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області №08.15/264 від 30.06.21 про відсутність зареєстрованої с/г техніки за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист КП ВО БТІ №2399 від 16.06.21 про надання інформації щодо зареєстрованих об'єктів нерухомості за банкрутом державним реєстратором, нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу;
- Лист №31/3/1-1669 від 30.06.21 ТСЦ МВС №0741 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист Управління Держпраці у Волинській області № 2685/01-06.1 від 15.06.21 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, а також об'єктів котлонагляду за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист Управління ДАБІ у Волинській області №1003-3/1.18/541/21 від 01.07.21р. про відсутність зареєстрованих дозвільних документів на виконання будівельних (підготовчих) робіт за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист НКЦПФР №10/04/12985 від 15.06.21р. про відсутність ТОВ "Малан Плюс" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше);
- Лист Головного управління Держгеокадастру №33-3-0.2-3819/2-21 від 22.06.21р. про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №11-03-836 від 08.07.21р. про відсутність переданого державного майна ТОВ "Малан Плюс" та відсутність укладених з банкрутом договорів оренди державного майна;
- Лист АТ “АКЦЕНТ - БАНК” №20.1.0.0.0/7-20210323/655 від 24.03.21р. про відсутність руху коштів на рахунку ТОВ "Малан Плюс" за період 09.02.2018р. по 09.02.21р.;
- Довідки про обіги АТ “АКЦЕНТ - БАНК” №7188 від 08.07.21р. на 4 арк. що засвідчують відсутність руху коштів на рахунку ТОВ "Малан Плюс" за період 01.01.2018р. по 31.12.21р., що були дані на вимогу ГУ ДПС у Волинській області №2242/12/03-20-07-04-12 від 02.07.21р.;
- Лист ДП “АГЕНСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН” № 1079/8-11 від 02.07.21р. про відсутність ТОВ "Малан Плюс", як зареєстрованого в Реєстрі тварин власника тварин;
- Лист Управління ДАБІ №1003-3/1.18/541/21 від 01.07.21 про відсутність зареєстрованих дозвільних документів на виконання будівельних робіт за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист №31/3/1-1669 від 30.06.21 ТСЦ МВС №0741 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "Малан Плюс";
- Лист РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №11-03-836 від 08.07.21р. про відсутність переданого державного майна ТОВ "Малан Плюс" та відсутність укладених з банкрутом договорів оренди державного майна;
7.11. Додатково надіслано запит на АТ КБ “ПриватБанк” з проханням надати інформацію по руху коштів на відповідних рахунках ТОВ "Малан Плюс"
7.12. Додатково надіслано запит №1 від 08.07.21 на АТ "АКЦЕНТ-БАНК" з проханням надати інформацію по руху коштів на рахунку №260059010013968, оскільки відповідну інформацію не було відображено в Довідках про обіги АТ “АКЦЕНТ - БАНК” №7188 від 08.07.21 Листом №20.1.0.0.0/7-20210719/510 від 21.07.21р. АТ "АКЦЕНТ-БАНК" відмовив у наданні інформації у зв'язку із неправильно вказаним у запиті номером рахунку.
7.13. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.02.2021 №245760244 відсутні відомості про зареєстроване право власності чи інші права на нерухоме майно, наявні зареєстровані обтяження.
7.14. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2021 за кодом 261510883246 відповідно до якого ТОВ "Малан Плюс" не є власником корпоративних прав, учасником чи акціонером інших юридичних осіб.
7.15. За Товариством не зареєстровано винаходів, корисних моделей, торгівельних марок, промислових зразків, топографічних інтегралів, кваліфікованих зазначень, що підтверджує витяг з Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту.
7.14. Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ТОВ "Малан Плюс" наявні відкриті виконавчі провадження
7.16. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників - підприємство в значиться в даному реєстрі.
7.17. Крім того, у зв'язку з невиконанням посадовими особами банкрута постанови господарського суду Волинської області від 08.06.2021, ліквідатором 29.06.2021 подано заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції у Волинській області.
7.18. 06 липня 2021 року до господарського суду надійшло повідомлення від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області № 5100/24/1-2021 про направлення матеріалів за заявою арбітражного керуючого Рабана М.Т. до Луцького РУП ГУНП Волинської області. Своїм листом №3/4841/50/04-21 від 19.07.21р. Луцьке РУП ГУНП Волинської області повідомило ліквідатора про неможливість встановити місцезнаходження керівника/засновника Любчик Н. І. та про прийняття рішення обмежитись вжитими заходами у зв'язку з відсутністю даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, а відтак відмовлено у внесенні відповідної інформації до ЄРДР.
7.19. Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ліквідатора майна документів, зокрема фінансової звітності товариства за останні 3 роки, як основного джерела інформації для проведення аналізу, на даний час в арбітражного керуючого відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Малан Плюс".
7.20. На підставі запитів ліквідатора в органи, які зберігають певну інформацію щодо майна боржника, інформації з реєстрів та постанови Господарського суду Волинської області від 08.06.2021 у справі №903/988/20 про визнання ТОВ "Малан Плюс" банкрутом, ліквідатором у відповідності до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, видано наказ № 1 від 01.07.2021 про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії.
7.21. На виконання вимог наказу про проведення інвентаризації майна боржника №1 від 01.07.2021, за результатами фактичної інвентаризації майна боржника складено наступні описи:
- Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) №1 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей необоротні активи відсутні;
- Інвентаризаційний опис запасів №2 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей запаси відсутні;
- Акт про результати інвентаризації грошових коштів №3 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей на рахунках боржника кошти відсутні;
- Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами №4 від 11.07.2021 - згідно якого обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 3642531,52 грн.;
- Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання №5 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей відсутня інформація про дані види заборгованості;
- Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності № 6 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими;
- Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій №7 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей фінансові інвестиції відсутні;
- Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків №8 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей показники відсутні, тобто є нульовими;
- Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання №9 від 11.07.2021 - згідно наданих відомостей матеріальні цінності відсутні.
7.22. Згідно рішення щодо результатів інвентаризації від 11.07.2021 зафіксовано факт відсутності за ТОВ "Малан Плюс" нерухомого майна, дебіторської заборгованості, запасів, основних засобів, векселів, інвестицій та будь-якого іншого майна за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредиторів.
7.23. 24.05.2022 за результатами розгляду вказаної заяви ліквідатора ТОВ "Малан Плюс" в порядку частини 6 статті 34 КУПБ судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5 цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.3. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. У цій нормі відсутнє посилання на те, що вимоги мають бути безспірними або яким чином підтверджені рішеннями суду.
8.4. Відповідно до положень абзацу 1 частини 6 статті 34 КУПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов'язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
8.5. У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
8.6. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п'ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності .
8.7. Разом з тим, в положеннях КУПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.
8.8. Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов'язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб'єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов'язку - один місяць.
8.9. Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
8.10. При цьому, предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.
8.11. Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов'язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
8.12. Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності слід зазначити наступне.
8.13. Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
8.14. Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною 6 статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
8.15. При цьому, з огляду на положення частини 6 статті 39 КУПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.16. Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.
8.17. З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУПБ місячного строку для обов'язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов'язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов'язань над розміром всіх активів Боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
8.18. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі №914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі №308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі №589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов'язальних правовідносин, відповідно до яких: за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов'язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов'язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов'язують виникнення зобов'язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність; за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.
8.19. При цьому зобов'язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.
8.20. Господарськими судами встановлено, що на момент вступу в дію даної норми у боржника були борги у наступних кредиторів:
1. Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області згідно з постановою від 22.12.2016 у справі №817/1680/16 Рівненського окружного Апеляційного суду на суму податкового боргу з податку на додану вартість 3644669,74грн. (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Волинській області);
2. ПАТ "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", згідно з рішенням від 06.11.2016 у справі №922/2804/17 Господарським судом Харківської області на суму 36755906,23 грн. основного боргу, 3000716,39 грн. інфляційних втрат, 685774,58 грн. 3% річних та 240000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
8.21. Матеріалами справи встановлено, що неплатоспроможність боржника виникла ще до моменту набрання законної сили Кодексом України з процедур банкрутства, тобто, ще до 21.10.2019. Станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство не мало жодного нерухомого майна та/або інших активів, за рахунок яких товариством могла б бути погашена заборгованість перед кредиторами.
8.22. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.
8.23. Частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Рішення про звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приймає вищий орган управління боржника.
8.24. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
8.25. Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства суд має зазначати в ухвали на підставі доказів поданих боржником момент (дату) виникнення загрози неплатоспроможності на підставі аналізу наявних активів та пасивів.
8.26. З наведеного слідує, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Сутністю такої відповідальності є фактичне залучення керівника боржника до солідарного обов'язку з виконання зобов'язань суб'єкта господарювання, який перебуває у стані неплатоспроможності.
8.27. Кодексом України з процедур банкрутства передбачено два види відповідальності до яких можна притягнути керівника боржника, а саме солідарної відповідальності (частина 6 статті 34 КУПБ) та субсидіарної відповідальності (частина 2 статті 61 КУПБ).
8.28. З урахуванням наведених норм законодавства, дослідивши всі обставини щодо підстав подання ліквідатором Рабаном М.Т. заяви в порядку частини 6 статті 34 КУПБ, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ "Малан Плюс" з 22.03.2018, що підтверджує витяг з “Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” від 18.06.2021 за кодом 74464525213 (т.3, а.с.129-136), допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та не звернулась протягом місяця з моменту набрання чинності вказаної норми, а саме в строк до 22.11.2019 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, коли усвідомлювала, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів ТОВ "Малан Плюс" призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
8.29. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.30. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.31. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.32. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.33. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.34. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.35. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
8.36. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Малан Плюс" в порядку частини 6 статті 34 КУзПБ та визнано ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
8.37. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20 не спростовують висновків суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.38. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/988/20, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №ПН56134С1 від 14.06.2022.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що перебувала на посаді керівника ТОВ "Малан Плюс" від 15.06.22р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 24 травня 2022 року у справі №903/988/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/988/20 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "22" липня 2022 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Савченко Г.І.