Справа №950/839/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/294/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286-1 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, -
У кримінальному провадженні № 12022200590000144 від 18.06.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
20 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_7 обов'язок з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 24:00 год. 18 серпня 2022 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.
Вказував, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не взято до уваги вагомість наявних доказів про скоєння останнім зазначеного кримінального правопорушення, не враховано судом і те, що підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, характеризується посередньо, за результатами медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою алкотестера «Драгер», який проводився в приміщенні КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника», його показники становили 0,28 проміле, а також не надано належної оцінки обґрунтованим доводам слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без можливості застосування ст..ст. 69 чи 75 КК України; може незаконно вплинути на потерпілу, а також свідків та безпосередньо зможе контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки має серед них авторитет та може спонукати їх до зміни показань стосовно обставин події, в тому числі і при подачі показань відносно нього та крім того, зможе незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки будуть призначені експертизи на стан алкогольного сп'яніння водія, судово-медична експертиза трупа, судові авто технічна та експертиза технічного стану транспортного засобу, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022200590000144 від 18.06.2022 року за ч.3 ст. 286-1 КК України
В межах зазначеного кримінального провадження 19.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого.
В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи те, що він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно вплинути на потерпілу, свідків, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також зможе незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_7 обов'язок з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але існування заявлених слідчим ризиків не доведено, приймаючи до уваги молодий вік підозрюваного, що він є раніше не судимим, має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками та бабусею, ряд його позитивних характеристик з місця проживання, а також те, що ОСОБА_7 на даний час є студентом вищого навчального закладу.
Крім цього суд першої інстанції вважав, що ризики, на які посилається слідчий не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, жодним з наданих доказів в достатній мірі доведено не було те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. При цьому суд зважав на ту обставину, що з місця дорожньо-транспортної пригоди останній не зник, а залишався на місці події до прибуття працівників поліції. Посилання ж слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку суду не підтверджує існування зазначеного ризику, так само як і ризику того, що підозрюваний може впливати на будь-кого з учасників кримінального провадження чи експертів. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на будь-кого з учасників кримінального провадження чи експертів, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності за вчинене, впливати на потерпілу, свідків та експертів, в офіційному шлюбі не перебуває, характеризується посередньо, не доводять, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а також прокурор не зазначає, якими доказами ці обставини підтверджуються.
Крім цього колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_7 частково відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , що підтверджується наданою ним в судовому засіданні апеляційної інстанції розпискою від 14.07.2022 року.
Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 червня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4