Справа №592/16003/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/778/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
19 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/16003/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки він фактично відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому вирішення його питання підлягає саме в Ковпаківському районному суді м. Суми.
17.12.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої ним частини покарання більш м'яким, оскільки відповідно вимог ст. 82 КК для цього наявні всі правові підстави.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Оскільки ОСОБА_8 визначено відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», то дане клопотання засудженого має розглядатися судом за місцем відбування останнім покарання.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_8 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді шести років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 22.02.2021 і звернутий до виконання.
Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».
Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким необхідно задовольнити, внаслідок того, що перебуваючи в Сумському СІЗО засуджений ОСОБА_8 подав клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору Сумської області є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування засудженим призначеного йому покарання.
Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов'язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
постановила:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргуна цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4