Номер провадження: 22-ц/813/429/22
Справа № 1522/15103/12
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
25.07.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №1522/15103/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року у складі судді Бондара В.Я., -
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року) позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12 травня 2006 року в загальній сумі 22979918,78 грн. по курсу НБУ станом на 26 лютого 2015 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PCL-300/1603/2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 12 травня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №6146, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в особі представника у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року не переглядалось.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року заяву ТОВ «Факторинг Україна» про зміну порядку та способу виконання рішення задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року скасовано; постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.
22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку на оскарження рішення за нововиявленими обставинами, задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року та скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом заяви: 1) нововиявлена обставина існувала на час розгляду справи, оскільки по тілу кредиту заборгованість становила саме 148910,00 доларів США, а не як зазначено представником ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та визначено в рішенні суду 178053,64 доларів США; 2) ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскільки керувались виключно наявними доказами по справи; 3) входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи, тому що сума заборгованості входить в предмет доказування по справі. Тобто, заявник вважає, що обставини, що обґрунтовують вимоги, існували на час ухвалення судового рішення та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є саме нововиявленими обставинами.
Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що 15 січня 2019 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу рішення в справі №182/8358/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яке отримала 15 січня 2019 року. У зв'язку із значним перебігом в часі вирішила звернутися до АТ «ОТП Банк» щоб дізнатися, яку ж суму коштів в дійсності вона отримала. З виданої 25 січня 2019 року в АТ «ОТП Банк» довідки про видачу коштів в розмірі 148910,00 доларів США, стало їй відомо, що отримані за кредитом кошти склали 148910,00 доларів США, а не як зазначено в довідках ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 178053,64 доларів США, що є значним доказом у справі. З огляду на те, що отримала докази по справі лише 15 січня 2019 року, то просила поновити строк оскарження рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, причини пропуску не поважні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задовольнити, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року в справі №1522/15103/12-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Про розгляд справи не була повідомлена належним чином; судом не розглянуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, не враховано суттєві об'єктивні обставини по справі, її сімейні обставини та те, що докази у справі нею отримано лише у 2019 році.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Рішенням, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.423 ЦПК України).
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст.127 ЦПК України.
Згідно частини 3 статті 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до передбачених статтею 126 ЦПК України наслідків пропущення процесуальних строків документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Кредитний договір №ML-301645/2006, забезпечений іпотекою нерухомого майна, укладений ОСОБА_1 12 травня 2006 року.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся у 2012 році, справа №1522/15103/12 розглядалась судами першої, апеляційної, касаційної інстанції неодноразово, останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-301645/2006 від 12 травня 2006 року.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, після рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, було звернуто до примусового виконання та виконувалось.
Підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставини заявник ОСОБА_1 визначила обставини щодо заборгованості за кредитним договором, що згідно її доводів, підпадає під положення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, що передбачає: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, з огляду на зазначену ОСОБА_1 підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами як то пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягала подачі до суду згідно положень пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставини, як підстави для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала до суду 22 лютого 2019 року, обґрунтовуючи тим, що істотні для справи обставини стали їй відомі, докази таких обставин нею отримані лише 15 січня 2019 року.
Істотну для справи обставину ОСОБА_1 вважає кредитну заборгованість, яка, на її думку, є нижчою, ніж та, що заявлена ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що мало наслідком відсутність у суду підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
ОСОБА_1 не довела, що не могла з незалежних від неї причин дізнатися про суму заборгованості за укладеним нею ж кредитним договором з тим, щоб в установлені законом строки заявляти про перегляд рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Визначений статтею 424 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пов'язується не лише з днем, коли особа дізналася, а й з тим чи могла особа дізнатися про існування заявлених нею обставин раніше, ніж вона про це зазначає.
Заява про поновлення процесуального строку вирішується судом без повідомлення учасників справи, посилання на неповідомлення про розгляд заяви безпідставні.
Оцінка доводам апеляційної скарги щодо підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами не надається, так як суд першої інстанції заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті не розглядав.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.А.Гірняк
Є.С.Сєвєрова