Номер провадження: 22-ц/813/3926/22
Справа № 947/34121/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
25.07.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 06 липня 2021 року у складі судді Куриленко О.М.,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ ДКСУ в Одеській області, про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ГУНП в Одеській області на свою користь моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.
Ухвалою Київського районного м. Одеси від 06 липня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у судове засідання, призначене на 06.07.2021 о13:30 представник позивача та вона особисто не мали можливості прибути через участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження справи № 520/11815/17. Неможливість участі у судовому засіданні з розгляду справи №947/34121/20 та, зокрема, сповіщення Київського районного суду м. Одеси є обумовленою тим, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 520/11815/17, що був призначений на 11:00, розпочався лише близько 12:00 06.07.2021 та тривав протягом п'яти годин, до 16:00. Саме зазначеною обставиною було обумовлено те, що він не зміг розрахувати час та оптимізувати власне діловодство та, зокрема, попередити Київський районний суд м. Одеси про причини відсутності у судовому засіданні у справі № 947/34121/20. У свою чергу, відсутність апелянта у судовому засіданні по справі № 947/34121/20, що було призначене на 06.07.2021 на 13:30 є зумовленою тими ж обставинами. Окрім того, безпосередньо перед участю у судовому засіданні, апелянт мала забезпечити присутність представників преси, у зв'язку з чим повідомлення Київського районного суду м. Одеси про неможливість її присутності було унеможливленим. Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції дійшов до висновків, що не відповідають об'єктивному стану речей, є необґрунтованими та використав підстави, які суперечать унормованому порядку здійснення процесуальної дії - залишення позовної заяви без розгляду.
27.09.2021 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу та просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що адвокат проявляє особисту нещирість та відверто намагається ввести в оману суд. Так, засідання в Одеському апеляційному суді по розгляду апеляційної скарги на арешт ОСОБА_3 було призначено на 06.07.2021 о 15.00, а фактично розпочалося лише о 15:55, що видно з наданого протоколу судового засідання, та тривало до 18:41. З цього вбачається, що адвокат Клименко О.В. міг бути присутнім на засіданні в Київському районному суді м. Одеси, тим більше, що будівлі судів розташовані на відстані 10 хвилин пішого ходу одне від одного. Підтвердженням даного факту є те, що він особисто, як представник відповідача був присутнім і на засіданні в Київському районному суді м. Одеси о 13:30 06.07.2021, та як представник потерпілих на засіданні в Одеському апеляційному суді з 15:00 до 18:41 06.07.2021 - це вбачається з проколу судового засідання.
29.09.2021 ГУНП в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу та просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, Київським районним судом м. Одеси було винесено законну та обґрунтовано ухвалу від 06.07.2021, якою залишено цивільний позов ОСОБА_1 без розгляду.
19.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Інші учасники судового процесу в судове засідання 19.07.2022 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, позивач доводи щодо її непогодження з оскаржуваною ухвалою виклала в своїй апеляційній скарзі, матеріали справи містять необхідні докази для розгляду скарги, апеляційний суд вирішив в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити та розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 25.07.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції вказав про те, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2020 року, наразі будь-яких доказів поважності причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє засідання позивач не надав. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності. Повторною є друга поспіль неявка позивача. Якщо він обидва рази був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Однак, з таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 31.05.2021 ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання нею судової повістки про розгляд справи.
Конверт, який було повернуто на адресу суду першої інстанції із зазначенням причини невручення "за закінченням строку зберігання" не можна вважати належним повідомленням про дату, час і місце засідання суду (а.с.249, т.1).
Представник позивача не повідомлявся про розгляд справи, призначений на 31.05.2021.
Розгляд справи в судовому засіданні 31.05.2021 року було відкладено на 06.07.2021.
Представники позивача належним чином були повідомлені про судове засідання, призначене на 06.07.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 5, 6, т.2).
Отже, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач повторно, 06.07.2021 року не з'явився у судове засідання є помилковим, з огляду на відсутність належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 31.05.2021, а тому висновки суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є передчасними.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
З наявних у справі доказів вбачається, що неодноразове відкладення розгляду справи було також спричинено й клопотаннями відповідачів про відкладення розгляду справи (а.с. 70, 74, т. 1), а також необхідністю витребування додаткових доказів за клопотанням відповідача, отже, ставити в провину позивачу втрату інтересу до вирішення його позову, що потягло за собою довготривалий розгляд справи є безпідставним.
Доводи апелянта про те, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання, призначене на 06.07.2021є неспроможними, так як відповідні докази не було надано завчасно до суду першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного м. Одеси від 06 липня 2021 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 25.07.2022.
Головуючий:
Судді: