19 липня 2022 року
м. Рівне
Справа № 571/42/21
Провадження № 22-ц/4815/624/22
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструк С. В., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської
області Ярмошевич Наталія Олексіївна
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року у складі судді Комзюк А. Ф., постановлену в смт. Рокитне Рівненської області о 15 годині 09 хвилин, повний тест ухвали складено 21 січня 2022 року,
Адвокат Ціпан Олександр Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни. Скарга обгрунтована тим, що 09 листопада 2021 року через банк АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 не міг зняти готівкові кошти зі свого банківського рахунку, на який йому виплачується державна соціальна допомога якособі з інвалідністю ІІІ групи. Того ж дня він звернувся до АТ «Ощадбанк», де отримав підтвердження від працівників банку, що дійсно на його кошти накладено арешт та отримав виписку по картковому рахунку. У виписці було зазначено про встановлення арешту та суму, на яку він встановлений, однак з виписки не вбачалося хто саме наклав арешт і підставу цього арешту. 15 листопада 2021 року через АСВП було з'ясовано, що у виконавчому провадженні №65899700 з примусового виконання виконавчого листа №571/42/21 виданого 07.05.2021 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області приватним виконавцем Ярмошевич Наталією Олексіївною було винесено постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2021 р., 20.07.2021 р. та 13.08.2021 р.. Вважає, що вказані постанови про арешт коштів боржника в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» є протиправними та підлягають скасуванню. Про існування оскаржуваних постанов дізнався 15 листопада 2021 року з АСВП, оскільки приватний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» жодну із трьох постанов про арешт коштів скаржників не надіслав. Просив суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни про арешт коштів боржника від 24.06.2021 р., 20.07.2021 р. та 13.08.2021 р. у виконавчому провадженні №65899700 в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 ; зобов'язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну вчинити дії щодо знаття арешту з належних ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на відкритому в АТ «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 .
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про арешт коштів боржника від 24.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021 у виконавчому провадженні №65899700, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 . Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну усунути порушення шляхом скасування постанов від 24.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021 про арешт коштів боржника, належних ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 .
Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та обґрунтоване належними і достовірними доказами на підтвердження того, що два з трьох рахунків боржника ОСОБА_1 , на які приватним виконавцем накладено арешт, мали спеціальний режим використання - для отримання пенсійних виплат та отримання соціальної матеріальної допомоги.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №65899700 (боржник ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа Рокитнівського районного суду №571/42/21 від 07.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 50000,00 грн. Приватним виконавцем 24.06.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію даної постанови 24.06.2021р. за Вих. № 826, а також інші документи (постанови) виконавчого провадження, винесені того ж дня, було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» рекомендоване відправлення із трек-номером 3302809177634 було вручено 01.07.2021 року. Вважає необґрунтованим посилання місцевого суду про те, що строк звернення до суду із скаргою не пропущений та матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що оскаржувані постанови в установленому законом порядку були вручені боржнику. Доводить, що боржником порушено строки на оскарження постанов про арешт коштів у виконавчому провадженні №65899700. Також вказує, що від боржника або його представника до приватного виконавця Ярмошевич Н. О. не надходило жодних документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Додає, що Банком, на який нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, вказану вище постанову повернуто без виконання не було. Зазначає, що державна соціальна допомога особам з інвалідністю ІІІ групи, яку отримує боржник ОСОБА_1 , відсутня у переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення, а тому звернення стягнення на такі кошти законом не заборонено. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ціпан О. П. вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) про примусове виконання виконавчого листа №571/42/21, виданого 07.05.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення зі ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у розмірі 50 000,00 гривень.
Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені: сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що його рахунки, на які приватним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження, призначені для отримання пенсійних та інших соціальних виплат, тобто мають спеціальний режим використання, щодо яких Законом встановлено заборону накладення арешту.
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
24 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Яромошевич Наталією Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №571/42/21 виданого 07.05.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
20 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
13 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Структурному підрозділі управління соціального захисту населення Сарненської державної адміністрації віддаленого робочого місця смт.Рокитне, Рівненської області як отримувач державної соціальної допомоги відповідно до Постанови КМУ №261 від 02.04.2005 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд» та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю ІІІ групи з 18.02.2020 по даний час (а.с.104).
Згідно виписки по картковому рахунку від 09.11.2021 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 станом на 09.11.2021 року має в АТ «Ощадбанк» відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 , на який отримує пенсію (а.с.95-100).
10.08.2021 року АТ «Ощадбанк» на виконання постанови про арешт коштів за ВП №65899700 від 20.07.2021 повідомило приватного виконавця Ярмошевич Н. О., що на рахунках боржника ОСОБА_1 залишок коштів складає 0,00 гривень, рахунок НОМЕР_2 , використовується для зарахування пенсійних виплат, рахунок НОМЕР_1 використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат (а.с.128).
15.11.2021 року АТ «Ощадбанк» на вимогу від 24.9.2021 №1458 повідомило приватного виконавця Ярмошевич Н. О., що за боржником ОСОБА_1 станом на 08.11.2021 у філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковуються рахунки НОМЕР_1 (залишок 7621,46 грн.), НОМЕР_2 (залишок 0,00 грн.) (а.с.129).
З виписки карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_1 , за період з 01.05.2021 року по 09.11.2021 року вбачається, що щомісячно на вказаний рахунок здійснювалося безготівкове зарахування пенсії, тип виплати: соціальна/матеріальна допомога. На цей рахунок 23.07.2021 року АТ «Ощадбанк» встановлено його арешт (а.с.95-101).
Таким чином, АТ «Ощадбанк» на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 для отримання пенсійних виплат.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
Згідно повідомлень Банку приватному виконавцю було відомо, що рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритий для зарахування пенсійних виплат, рахунок НОМЕР_1 - для зарахування соціальних виплат. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець не був обізнаний із тим, що рахунки, на які нею було накладено арешт, мають спеціальний режим використання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, дають суду підстави для висновку про те, що накладення приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. арешту на всі кошти, що надходять і знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , порушує конституційне право останнього на соціальний захист та позбавляє його джерел до існування, а також суперечить вимогам статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відповідні постанови про накладення арешту на ці рахунки є неправомірними та підлягають скасуванню державним виконавцем.
Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суду також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20, в якій суд дійшов висновку про неправомірність накладення арешту на рахунки боржника, які використовуються в тому числі для отримання соціальних виплат.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (принцип диспозитивності). Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 липня 2022 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В.
Шимків С. С.