Ухвала від 21.07.2022 по справі 456/769/22

Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/573/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора та слідчого.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заявник ОСОБА_6 у своїй заяві не висуває жодних конкретних вимог, а лише зазначає про бездіяльність прокурора та слідчого, яка, на його думку, полягає в тому, що до участі в кримінальному провадженні №12021140130000024 від 16.01.2021 не залучено міську раду як власника пошкодженої в результаті пожежі квартири, що не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновій розглянути скаргу від 01.07.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїй скарзі просив розглянути чому власника майна міста, чия власність постраждала у пожежі, з приводу чого слідча веде розслідування, не залучено до справи щодо пожежі.

Зазначає, що загальною вимогою КПК України є повне встановлення всіх обставин, які можуть знати зацікавлені особи, включно й потерпілі від пожежі, тому ОСОБА_6 , як наймач квартири власності міста, що зазнала пожежі, ставить питання про залучення до справи міськради м.Моршина, оскільки підготовче провадження, про яке зазначено в ухвалі, невідомо чи буде, при з'ясуванні обставин без зацікавлених осіб, тобто без міської ради.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вимоги ОСОБА_6 , зазначені у його заяві до слідчого судді, до зазначеного переліку не входять.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 від 01.07.2022, зважаючи на те, що така, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3