19 липня 2022 року м. Рівне
Справа № 568/787/21
Провадження № 22-ц/4815/427/22
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ковальчук Н.М,
суддів : Боймиструка С. В., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець», Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крутень Івана Володимировича, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець», Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалене у складі судді Сільман А. О., повний текст складено 21.11.2021 року,
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець»(далі ТзОВ «Агролан Крупець») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Агролан Крупець» на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог до ТзОВ «Агролан Крупець» відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Агролан Крупець» 7000 грн. витрат на правничу допомогу.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Крутень І. В. подав апеляційну скаргу. Зазначає, що суд у порушення вимог ст.. 86 ЦПК України, визнав належним доказом звіт №2284/20 від 30.12.20 р. про оцінку транспортного засобу «Volkswagen», проведений ТОВ АК «Експерт-Сервіс» 06.11.20р. і приймає цю оцінку за основу та відхиляє експертний висновок № 1099/20 від 30.11.20р щодо оцінки пошкоджень автомобіля «Volkswagen», проведеного позивачем самостійно, при цьому не надає обґрунтованого висновку його відхилення. Суд у оскаржуваному рішенні зробив висновок: «Відповідно до звіту проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля є економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту (502690,83 грн) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (363384,44 грн.). Оцінювачем складено протокол огляду транспортного засобу №2/87/20 від 23.11.20 р., в якому встановлені пошкодження та тип ремонтних робіт автомобіля. Вказаний протокол підписаний власником автомобіля». Такий висновок суду жодним чином не обґрунтований, не відповідає дійсності та не підтверджений належним доказом. Під час огляду автомобіля ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» для складання звіту ані позивачка, ані її представник не були присутні, тобто позивач не могла підписати протокол огляду автомобіля. Експертний висновок № 1099/20 від 30.11.20р щодо оцінки пошкоджень автомобіля «Volkswagen», проведено позивачкою самостійно у зв'язку з тим, що страховиком, в порушення вимог ст.. 34.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV від 01.07.2004 р.), не проведено у листопаді огляду пошкодженого автомобіля. Звіт №2284/20 від 30.12.20 р було складено страховиком тільки 30.12.2020 року (де зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 502690,83 грн., а ринкову вартість автомобіля на момент ДТП без врахування пошкоджень - 363384,44 грн.) Між позивачкою та страховиком узгоджена сума страхового відшкодування тільки 23.02.2021 року, а тому висновок суду про те, що експертиза № 1099 від 30.11.2020 року позивачем проведена на власний розсуд, без узгодження страхових сум, не відповідає дійсності та не обґрунтований взагалі. У судовому засіданні представник позивача повідомив, що залишки автомобіля знаходяться у позивача, однак суд у рішенні вказав, що таких доказів судом не добуто. Суд, розглядаючи спір надав правову оцінку правовідносинам між страхувальником та страховиком і не надав оцінки правовідносинам між позивачкою та ТзОВ «Агролан Крупець». Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вказав: «Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок знищення належного йому майна, ступінь вини відповідача, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 5 000 грн, що відповідатиме принципу розумності і справедливості», при цьому суд не навів обгрунтувань такому висновку. Ухвалюючи рішення в частині вимог про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що представник позивача не долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги позивачу, так і докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу і за відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити обсяг наданих адвокату повноважень та виконані ним роботи. Однак, у Ордері про надання правничої допомоги вказано, що адвокат Іван Крутень надає позивачу правничу допомогу на підставі Договору б/н від 31.05.2021, права адвоката не обмежені. Матеріали справи містять розрахунок витрат позивача на правничу допомогу у сумі 19100 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.2021 року. Суд у рішенні вказує: «з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та акту приймання-передачі виконаних робіт по договору від 31.05.21 р. вбачається, що адвокатом надано адвокатські послуги на загальну суму 19100 грн., яка складається: надання юридичної консультації, адвокатський запит, складання претензій та листів, ознайомлення з документами, пошук та аналіз судової практики, представництво інтересів, складання процесуальних документів» Суд у рішенні не вказав усі надані адвокатом послуги (апелянт у скарзі наводить перелік фактично наданих послуг). Загальна сума судових витрат позивача складає 13552 грн, а саме: 8250 грн втитрати на професійну правничу допомогу та 5 302 грн сплата судового збору.
З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
На апеляційну скаргу до суду надійшли відзиви від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У відзивах зазначають, що рішення суду законне та обґрунтоване, просять залишити його без зміни, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення збитків з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд першої інстанції, з врахуванням Звіту №2284/20 від 30.12.2020р. про фізичне знищення автомобіля «Volkswagen» (д.н. НОМЕР_1 ), з врахуванням положень статті 30 Закону № 1961-IV від 1 липня 2004 року прийшов до правильного висновку, що позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, і такий розмір збитку - 159404,44 грн. повністю відшкодований страховиком ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
При вирішенні позовних вимог про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Агролан Крупець» суд першої інстанції у своїх висновках вірно зазначив, що, за повного перерахування позивачу страхового відшкодування страховиком, особа, що застрахувала транспортний засіб і відповідальна за завдання шкоди, в силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України, зобов'язана відшкодувати моральну шкоду особі, яка зазнала такої шкоди у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Також суд правильно вказав, що спірні правовідносини не передбачають наявність солідарної відповідальності перед позивачем.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права, правильно встановленим фактичним обставинам справи, і з такими висновками погоджується апеляційний суд.
Судом встановлено: 06.11.2020 р. за участю автомобілів марки «Ford», модель «Cargo», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 і який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Агролан Крупець» та автомобіля марки «Volkswagen» моделі "Passat CC", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та який належить позивачці, сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 на момент ДТП працював водієм у ТОВ «Агролан Крупець».
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.11.2020 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford», модель «Cargo», держ. номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № ЕР200014613. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн.
Також між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Агролан Крупець», укладений Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №11/06-02-005329 (КАСКО), страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 500 000 грн.
Згідно Звіту №2284/20 про оцінку транспортного засобу «Volkswagen» від 30.12.2020 р, проведеним ТОВ АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 502690,83 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП без врахування пошкоджень становить 363384,44 грн.
Згідно звіту №945/21 утилізаційна вартість автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat CC, н.з. НОМЕР_1 складає 203980 грн.
Звіт складений на підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» від 06.11.2020 року, проведеного в присутності учасників ДТП; протоколу огляду транспортного засобу №2/87/20 від 23.11.20 р., в якому встановлені пошкодження та тип ремонтних робіт автомобіля. Вказаний протокол підписаний власником автомобіля «Volkswagen».
У лютому 2021 року страховиком для позивачки виплачено страхове відшкодування в сумі 159404,44 грн. При цьому ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виходила із Звіту №2284/20 про оцінку транспортного засобу «Volkswagen» від 30.12.2020 р., в якому вартість автомобіля на момент ДТП без врахування пошкоджень визначена в сумі 363384,44 грн. Протокол огляду транспортного засобу, заміна та ремонт деталей та запчастин узгоджений з позивачем та нею підписаний без зауважень.
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України пердбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон).
Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.
Пунктом 30 Закону врегульовано порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, де зазначено: транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що для визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачки, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу до ДТП, вартість його ремонту та вартість залишків автомобіля після ДТП.
Відповідно звіту №2284/20 від 30.12.20 р. про оцінку транспортного засобу «Volkswagen», проведеним ТОВ АК «Експерт-Сервіс» 06.11.20р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 502690,83 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП без врахування пошкоджень становить 363384,44 грн. Вартість відновлювального ремонту, яка підлягає відшкодуванню, визначена з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу і зазначене відповідає ч.1 ст.29 Закону.
Відповідно до звіту проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля є економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту, яка складає 502690,83 грн. перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка складає 363384,44 грн.
Обгрунтовуючи доводи апеляціної скарги, позивачка вказувала на те, що судом не враховано експертний висновок № 1099/20 від 30.11.2020 р. про оцінку пошкоджень автомобіля «Volkswagen», який виконаний експертом за її заявою.
Судом достовірно встановлено, що страховиком у строки, визначені пунктом 34.3 Закону, 06.11.2020р. проведено авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 , за участю учасників ДТП, 23.11.2020 р. за участю власника автомобіля складений протокол огляду, який містить підпис власника автомобіля на кожній сторінці протоколу без зауважень. Зазначене свідчить про те, що потерпіла узгодила пошкодження, виявлені при огляді, та погодила їх заміну і ремонт.
Оскільки страховиком проведено авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 у відповідності до законодавства, необхідність проведення повторної оцінки цього транспортного засобу не було.
Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна
За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідають нормам матеріального права та обставинам справи висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Агролан Крупець» моральної шкоди, оскільки майно позивача знищено з вини працівника товариства. Судом також вірно визначено розмір відшкодування у сумі 5 000 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості, глибині фізичних та душевних страждань позивача, які вона занала внаслідок знищення майна.
За ст. 15 ЦПК України гарантовано право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Між ОСОБА_4 та ТОВ "Агролан Крупець" укладено договір про надання правової допомоги від 11.08.2021року у розгляді даної справи. Відповідно до платіжного доручення від 11.08.2021 р. витрати відповідача на правничу допомогу склали суму 15000 грн.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що представником не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та часу витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. З огляду на зазначене, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд задовольнив клопотання частково, зменшив розмір відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу до 7000 грн., врахувавши принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності та розумності адвокатських витрат, виходив з конкретних обставин справи та пропорційності розміру задоволених вимог.
Із розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та акту приймання-передачі виконаних робіт по договору від 31.05.2021 р. вбачається, що адвокатом надано адвокатські послуги позивачу на загальну суму 19100 грн., які складаютья із надання юричиної консультації, адвокатський запит, складання претензій та листів, ознайомлення з документами, пошук та аналіз судової практики, представництво інтересів, складання процесуальних документів.
Разом з тим, представник позивача не долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги позивачу та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Оскільки, позивачем не надано суду основний документ, який є підставою для стягнення витрат на правову допомогу, не підтверджено понесені позивачем витрати на правничу допомогу, не доведено необхідність та дійсність зазначених витрат в межах розгляду даної справи, суд вірно відмовив у стягненні з відповідача таких витрат.
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крутень Івана Володимировичазалишити без задоволення.
Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст рішення складено 22 липня 2022 року
Головуючий-суддя Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В..
Шимків С. С.