Справа № 308/8880/21
Закарпатський апеляційний суд
12.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рутковського С. В., та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою, 28.05.2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» адвокатом Майстренко Н. М. було направлено запит № 40. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» від 03.06.2021 №157/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. 29.06.2021, членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Потерпілою у протоколі вказано адвоката Майстренко Н.М.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що факту відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 не було, запит був повернутий через об'єктивні причини для належного оформлення. Однак, апелянт вважає, що адвокатка не усунувши порушення фактично відмовилась від отримання інформації та не надала пояснень стосовно оформлення запиту саме у такій формі як це повинно бути зроблено. Апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАп, документ не містить необхідних відомостей щодо діянь, передбачених ст. 212-3 КУпАП і складений всупереч ст. 254 КУпАП, при цьому апелянт стверджує, що був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, зауваження чи скарги з приводу вказаної події. Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , на його ж переконання, є хибним. Так, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції взагалі не містить опису обставин, які характеризують це правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи. При цьому, місцевим судом у постанові не зазначені відомості про особу - суб'єкта правопорушення; не наведено опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення (час та місце вчинення); не розкрита суть адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що повноваження адвокатки Майстренко Н. М. не були підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рутковського С. В., який підтримав доводи апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_2 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Під час розгляду справи судом необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та беззаперечними доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд вважає, що вищенаведених вимог закону місцевий суд не дотримався, тому висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами, є неправильним з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи убачається, що 29 червня 2021 року адвокатом - членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00020 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу, 28.05.2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» адвокатом Майстренко Н. М. направлено запит № 40. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» від 03.06.2021 №157/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Потерпілою вказано адвоката Майстренко Н.М. З протоколу також убачається, що такий складений за відсутності ОСОБА_1 .
У матеріалах справи міститься лист №18-ЗР/21 від 18.06.2021 члена Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А., адресований ОСОБА_1 , зміст якого свідчить про те, що Радою адвокатів Закарпатської області відносно ОСОБА_1 розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за заявою адвокатки Майстренко Н. М. про ненадання відповіді на адвокатський запит. У листі зокрема зазначено, що ОСОБА_1 запрошено прибути 29.06.2021 до приміщення Ради адвокатів Закарпатської області для надання пояснень (а. с. 17).
Відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта», на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради 18.06.2021 направлено лист рекомендованим повідомленням (а. с. 18).
Згідно з листом №22-ЗР/21 від 30.06.2021 члена Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А., директору КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 , направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00020 від 29.06.2021, за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки, у листі йдеться про те, що письмову пропозицію надати пояснення з приводу вказаної події ОСОБА_1 проігнорував (а. с. 19).
Фіскальним чеком АТ «Укрпошта» підтверджується, що на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради 30.06.2021 рекомендованим повідомленням направлено лист (а. с. 20).
Відповідно до витягу (з протоколу засідання Ради адвокатів Закарпатської області) від 20 лютого 2016 року, члени Ради адвокатів Закарпатської області під час засідання уповноважили, у тому числі ОСОБА_3 на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП (а. с. 21, 22).
Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, дослідивши вищенаведені докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про наявність підстав для скасування судового рішення слід визнати слушними з огляду на таке.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00020 від 29.06.2021, складеного членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А., 28.05.2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» адвокатом Майстренко Н. М. направлено запит №40. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» від 03.06.2021 №157/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Потерпілою вказано адвоката Майстренко Н.М.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що у постанові відсутні будь-які відомості про місце та час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у тому числі немає даних про вчинення ним дій чи бездіяльності, тобто не наведено опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення; не викладено зміст адвокатського запиту та не зазначено зміст самої відповіді, а лише вказується на те, що адвокатка Майстренко Н. М. направила запит №40. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» від 03.06.2021 №157/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів.
Разом з тим, перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності ст. 256 КУпАП, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду про те, що такий слід визнати належним доказом у справі, водночас доводи апелянта про те, що вказаний процесуальний документ не містить опису обставин, які характеризують це правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи; не наведено опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення (час та місце вчинення); не розкрита суть адміністративного правопорушення і складений всупереч ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає, що такі заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаних вимог не дотримано.
Так, у протоколі відсутні дані про час його складання, немає відомостей про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.
Враховуючи те, що протокол складений за відсутності ОСОБА_1 у двох примірниках, один із яких надісланий на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поштовим зв'язком, однак відомості про його отримання у матеріалах справи відсутні; а також те, що у протоколі немає підпису ОСОБА_1 , яким би підтверджувалось роз'яснення змісту ст. 63 Конституції України та передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов'язків, а також те, що ОСОБА_1 був направлений лист з проханням прибути до Ради адвокатів Закарпатської області для надання пояснень з приводу вказаної події, однак, жодних даних про отримання ним вищевказаного листа, у матеріалах справи немає, - апеляційний суд визнає обгрунтованими твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, зауваження чи скарги з приводу вказаної події, адже його не повідомлено належним чином про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, жодного виклику для явки до адвоката Шманько О. А. він не отримував, - визнає ці порушенням такими, що позбавили ОСОБА_1 права на захист, - захищатись від зрозумілого та конкретного обвинувачення.
Обґрунтованими визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не наведено опису обставин, що характеризують суб'єктивну сторону правопорушення.
Приймаючи рішення апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції не дана належна оцінка поясненням сторони захисту про те, що повноваження адвокатки Майстренко Н.М., яка запитувала відповідну інформацію у керівництва КНП «Закарпатський протипухлинний центр» не були підтверджені оригіналом ордера або його копією, засвідченою у визначеному законом порядку, висновок суду у цій частині належним чином невмотивований.
Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апеляційної скарги і про те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 уповноважений на складання протоколу. Так, з витягу (з протоколу засідання Ради адвокатів Закарпатської області) від 20 лютого 2016 року убачається, що члени Ради адвокатів Закарпатської області під час свого засідання уповноважили ОСОБА_3 на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП. Дослідивши зміст вищевказаного витягу, апеляційний суд звертає увагу на те, що у документі відсутні відомості про строк дії повноважень адвоката Шманька О. А. на складання протоколів про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Тому, беззаперечних доказів того, що 29.06.2021 на час вчинення певних діянь ОСОБА_3 був уповноважений на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - немає.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, що місцевий суд не з'ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням, апеляційний суд вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
За вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення визнаються обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, оцінивши, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, є помилковим, необґрунтованим, що зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення “поза розумним сумнівом” недоведена, у зв'язку з чим таке підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень КУпАП вжиття заходів зі встановлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення цієї категорії, складання протоколів про адміністративні правопорушення ; з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладається на голову ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 9 - 1 ст. 255КУпАП); відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб органів адвокатури покладено доведення винуватості особи у вчиненні цього правопорушення з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів, і вважає, що можливості усунення вищевказаних порушень нормативно-правових актів при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення вичерпані.
Згідно з вимогами ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, - скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч . 5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН