Справа № 352/836/22
Провадження № 33/4808/426/22
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло
21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Івасишина В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Івасишина Володимира Івановича на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору,
Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 15 год. 45 хв. в м. Тисмениця по вул. Монастирська, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Запорізька, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу велосипедисту, який рухався у попутному напрямку, та скоїла наїзд на велосипедиста, внаслідок чого велосипедист скоїв наїзд на огорожу, При ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, велосипед та огорожа механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що матеріали справи містять відеозапис, який чітко підтверджує те, що:
-ОСОБА_1 не здійснювала наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 ;
-ОСОБА_2 надав неправдиві відомості у пояснення стосовна «удару в задню частину велосипеда »;
-Велосипедист ОСОБА_2 , рухаючись позаду ОСОБА_1 на високій швидкості не гальмуючи або з несправними гальмами - здійснив наїзд на огорожу;
-ОСОБА_3 здійснюючи поворот праворуч на вул. Запорізьку в м. Тисмениця дотрималася вимог ПДР, оскільки рухалася попереду велосипедиста.
Сторона захисту вказує, що у схемі ДТП відсутній перелік пошкоджень транспортних засобів, а також уповноваженою особою не надано суду жодних матеріалів, які підтверджують будь-які механічні пошкодження.
В судове засідання апеляційного суду з'явились захисник Івасишин В.І. якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз'ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник Івасишин В.І. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду належить скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;
- потерпілий ОСОБА_2 не підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. Подав клопотання: фото, відеоматеріали та Довідку КНП «Обласна клінічна лікарня ІФОР» від 02 червня 2022 року.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зміст відеоматеріалів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступного.
З пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125753 від 02 червня 2022 року (а.с. 1), вбачається, що їй у вину ставить порушення п. 10.1 ПДР України з правовою кваліфікацією її дій за ст. 124 КУпАП.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, ПДР регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.
Суддя суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125753 від 02 червня 2022 року; схему місця ДТП;письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; витяг з журналу реєстрації ЄО; відеозапис долучений ОСОБА_1 (а.п. 1-7, 10).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125753 від 02 червня 2022 року (а.с.1) 06 червня 2022 року в м. Тисмениця, вул. Монастирська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Запорізька перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу велосипедисту, який рухався у попутному напрямку та скоїла наїзд на велосипедиста, внаслідок чого велосипедист потерпілий ОСОБА_2 наїхав на огорожу. При ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, велосипед та огорожа механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП старшим сержантом поліції Човган В.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
До матеріалів, в свою чергу, долучено схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 02 червня 2022 року о 15 год. 45 хв. в м. Тисмениця по вул. Монастирська-Запорізька (а.с.2) вбачається: дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та місце зіткнення.
Вказана схема місця ДТП власноручно підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень.
В письмових поясненнях від 02 червня 2022 року (а.с. 4) ОСОБА_1 вказує, що 02 червня 2022 року близько 15 год. 48 хв. рухалася по вул. Монастирській і почала здійснювати маневр на вул. Запорізьку, побачила перед собою як велосипедист в'їхав у паркан, зразу ж зупинилась та поцікавилась чи не потрібна допомога. Велосипедист від допомоги відмовився. Після цього ОСОБА_1 викликала поліцію. Стверджує, що удару по своєму автомобілю не відчула.
В письмових поясненнях від 02 червня 2022 року (а.с. 3) ОСОБА_2 вказує, що 02 червня 2022 року близько 15 год. 45 хв. рухався по вул. Монастирській, відчув удар в задню частину велосипеда після чого налетів на паркан. Після цього була викликана поліція і швидка допомога.
З відеозапису (а.с.10) вбачається як: автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху на вул. Запорізька, м. Тисмениця не надав дорогу велосипедисту, який рухався в попутному напрямку; автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 виконував маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для велосипедиста, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого велосипедист ОСОБА_2 змушений різко змінювати напрямок руху; відбувається контакт з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 після чого велосипедист наїжджає на огорожу; прибуття поліцейських.
Долучений під час апеляційного розгляду фотознімок (а.с.31,32) та відеозапис (а.с. 34) підтверджують контактування між автомобілем та велосипедом, під час ДТП, про що свідчать царапини на бампері автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 .
Вважаю, що суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду першої інстанції, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, перевірялись як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, й доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причино - наслідковому зв'язку з настанням ДТП та наслідками, що настали.
З урахуванням досліджених доказів, вважаю, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому між її діями та наслідками у вигляді ДТП є прямий причинний зв'язок.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 їхав на високій швидкості не гальмуючи або з несправними гальмами та здійснив наїзд на огорожу, не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні та можуть бути розглянуті в межах справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за умови складення відповідного протоколу.
Разом з тим, такі доводи не спростовують доведеність порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки наявні докази у провадженні були предметом дослідження судом першої інстанції, яким суд надав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за порушення нею п. 10.1 ПДР України.
Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника захисника Івасишина Володимира Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло