Справа № 761/13419/22
Провадження № 1-кс/761/7509/2022
19 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100100007615 від 15.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні офісу управителя будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх (технічний).
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12020100100007615 від 15.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами 16.07.2021 з метою реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 технічний паспорт б/н, виданий ТОВ «Київсервісплюс» від 19.05.2021, інформаційну довідку КП КМР «КМ БТІ» НЖ-2021 № 1082 від 14.07.2021 (надану на запит приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 ), а також підроблене свідоцтво про право власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , серія НОМЕР_1 , видане 26.12.2012 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Так, відповідно до інформації КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) свідоцтво про право власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , серія НОМЕР_1 , видане 26.12.2012 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ім'я ОСОБА_6 не видавалось.
Інформація щодо бланку свідоцтва про право власності НОМЕР_1 відсутня.
На підставі вказаних підроблених документів 16.07.2021 о 15.23 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .
У подальшому, 23.07.2021 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчено попередній договір № 1204, укладений між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), відповідно до якого сторони зобов'язались у строк до 30.07.2021 укласти договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2 . Під час укладання вказаного договору ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 135 950 грн. в якості завдатку.
Після цього, 29.07.2021 об 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , шо за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-А, продала (договір № 1262, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 ) неіснуючий об'єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 за 6 198 293 грн., чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 6 253 700 грн.
Водночас встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2012, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 2067-С/КІ від 24.12.2012 ОСОБА_11 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 .
Незважаючи на це, ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою шахрайського заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_5 , придбали завідомо підроблене свідоцтво про право власності від 26.12.2012, видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) б/н від 26.12.2012 на ім'я ОСОБА_11 , довіреність, відповідно до якої ОСОБА_11 , перебуваючи в місті Лісабоні Португальської республіці, 22.07.2020 уповноважив ОСОБА_12 продати належну йому квартиру АДРЕСА_5 .
Зазначену довіреність 09.10.2020 посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,119, оф. 17.
В подальшому, 16.11.2020 на підставі вказаних завідомо підроблених свідоцтва про право власності та довіреності, приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_11 в інтересах якого діяв ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (реєстровий номер 1507). Відповідно до даного договору ціна квартири склала 2 908 500 грн.
У подальшому, 19.11.2020, тобто через два дні, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 (реєстровий номер 3696). Відповідно до даного договору ціна квартири склала 4 432 000 грн.
Разом із тим, у ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_5 та група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , є одним і тим же об'єктом нерухомості.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, шляхом обману заволоділи правом власності на об'єкти нерухомого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 300,4 кв.м; АДРЕСА_7 загальною площею 29,6 кв.м; АДРЕСА_1 , приміщення, загальною площею 228,2 кв.м., зареєструвавши їх за ОСОБА_17 .
Так, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи керуючим компанії ЖК «Кловський узвіз 7», діючи на підставі Статуту та довіреності ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30167045, надає інформацію про об'єкти в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якими не користуються власники, ОСОБА_6 та іншим невстановленим особам і після виготовлення останніми підроблених документів надає документи для легалізації - довідки про відсутність заборгованості.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення, вказаних кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні офісу управителя будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх (технічний), відомості щодо власника якого відсутні.
Орган досудового розслідування вважає, що за даною адресою можуть знаходитись підроблені правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: 1) АДРЕСА_8 ; 2) АДРЕСА_1 , приміщень № 55, 3) АДРЕСА_6 , загальною площею 300,4 кв.м; 4) АДРЕСА_7 загальною площею 29,6 кв.м; 5) АДРЕСА_1 , приміщення, загальною площею 228,2 кв.м., інших правовстановлюючих документів щодо об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , носії інформації (лазерні диски, флеш- накопичувачі, переносні жорсткі диски їх аналоги, тощо), на яких збереглися електронні версії вказаних документів та сліди злочину, інші речі та документи, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить суттєве значення для досудового розслідування і містить відомості про злочинну діяльність, злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, блокноти, записники з підписами, рукописними текстами та інші документи, що зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, бажаючи продовжувати безперешкодно здійснювати свою злочинну діяльність, вказані особи вживають дієвих заходів та ретельно приховують від оточуючих злочинний характер своїх дій та зв'язків, маскують свою злочинну діяльність під виглядом цивільно-правових відносин, залучаючи підставних осіб, а тому є достатні підстави вважати, що у результаті проведення обшуку можливо отримати додаткові докази та перевірити вже отримані у вищевказаному кримінальному провадженні, які неможливо отримати у інший спосіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення, що іншим чином, аніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв'язку з існуванням загрози їх знищення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12020100100007615 від 15.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, перший поверх (технічний), відомості щодо власника якого відсутні.
Слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів: носії інформації (лазерні диски, флеш- накопичувачі, переносні жорсткі диски їх аналоги, тощо), на яких збереглися електронні версії вказаних документів та сліди злочину, інші речі та документи, які викривають співучасників вчинення кримінального правопорушення та на яких може бути виявлена інформація, що становить суттєве значення для досудового розслідування і містить відомості про злочинну діяльність, злочинні схеми, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, блокноти, записники з підписами, рукописними текстами, оскільки оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 або групі слідчих у кримінальному провадженні за №12020100100007615 від 15.12.2020, дозвіл на проведення обшуку за місцем діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні офісу управителя будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх (технічний), відомості щодо власника якого відсутні, з метою відшукання та вилучення правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: 1) АДРЕСА_8 ; 2) АДРЕСА_1 , приміщень № 55, 3) АДРЕСА_6 , загальною площею 300,4 кв.м; 4) АДРЕСА_7 загальною площею 29,6 кв.м; 5) АДРЕСА_1 , приміщення, загальною площею 228,2 кв.м., інших правовстановлюючих документів щодо об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 22.07.2022 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18