19.07.2022 Справа № 761/16574/21
Унікальний № 761/16574/21
Провадження № 2/756/1731/22
19 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участю секретаря - Мушкетик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 у травні 2021 року звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «СІМПЛ МАНІ», в якому з урахуванням уточнення просила зобов'язати ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зробити перерахунок за користування кредитом за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 , з урахування пільг, наданих останній Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та з урахуванням фактично сплачених коштів, та з урахуванням дії особливого стану, за період з 02 лютого 2019 року по теперішній час.
Також позивач просила зобов'язати ТОВ «СІМПЛ МАНІ» здійснити зарахування з 01.02.2020 сплачених позивачем процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення тіла кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 02 квітня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у сумі 39 400,00 грн строком на 36 фактичних місяців та обов'язком сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,33% річних.
У той же час позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. З 31.01.2020 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині А1048, а отже на неї поширюються гарантії та пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».
У зв'язку із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, а також інших штрафних санкцій згідно з Договором, позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням звільнити її від нарахування штрафів, пені та відсотків відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Однак, її вимоги були протиправно проігноровані відповідачем.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі за вказаним вище позовом.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав письмовий відзив до позову, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки його довіритель не є належним відповідачем по справі, адже на підставі Договору факторингу від 30.09.2019 у повному обсязі відступив право вимоги за Договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00029616 від 02.02.2019 на користь АТ «Альфа-Банк». Також у відзиві представник просив про розгляд справи без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з наступним.
02 квітня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у сумі 39 400,00 грн строком на 36 фактичних місяців та обов'язком сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 49,33% річних.
30 вересня 2019 року між відповідачем ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого позичальник ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступив новому кредитору АТ «Альфа-Банк» своє право вимоги до позивача ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019.
Після укладення Договору факторингу від 30 вересня 2019 року ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передало фактору АТ «Альфа-Банк» оригінал Договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту № SM-00029616 від 02.02.2019 та всі інші документи, пов'язані з виконанням цього Договору.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є зобов'язання ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зробити перерахунок за користування кредитом за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 , з урахування пільг, наданих останній Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та з урахуванням фактично сплачених коштів, та з урахуванням дії особливого стану, за період з 02 лютого 2019 року по теперішній час, а також здійснення зарахування з 01.02.2020 сплачених позивачем процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення тіла кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступило своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM - 00029616 від 02.02.2019 своєму правонаступнику АТ «Альфа-Банк», проте станом на день розгляду справи позивачем не подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Верховний Суд у Постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про захист прав споживача банківських послуг та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки останнє не є належним відповідачем по справі.
На підставі ст. 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 51, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційному суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя,- Белоконна І.В.