Справа № 750/3271/22
Провадження № 3/750/1283/22
22 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що наркотичних засобів не вживав. Працівники поліції пояснили, що зупинили його за отриманим орієнтуванням. Вважає дії поліцейських стосовно нього упередженими, оскільки раніше вже його зупиняли та підозрювали у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, тому ця зупинка була безпідставною.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, переглянутим відеозаписом події, встановлено, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський, що склав протокол, у порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», в якій зазначений чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів, підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 назвав орієнтування невідомої особи про начебто перебування його за кермом у нетверезому стані. Особа, яка начебто надала таку інформацію, не встановлена, не зазначена в протоколі як свідок, відсутні її пояснення.
Згідно ч. 3 ст. 35 вказаного Закону поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відтак, зазначена норма Закону не дозволяє інспектору зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності конкретних законних підстав.
Такої підстави зупинки транспортного засобу як «отримане в ефірі орієнтування», про що зазначено у рапорті поліцейського, Закон не містить, тому зупинка вказаного автомобіля є безпідставною.
Крім того, патрульний поліцейський не вказав на жодну з ознак наркотичного сп'яніння, за якими він визначив такий стан особи, а одразу після повідомлення причини зупинки запропонував пройти освідування у лікаря нарколога, що не узгоджується з положеннями п.п.1-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодної інформації про таке відсторонення, у зв'язку з чим зазначених вимог інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, також не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп'яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра