Справа № 750/3882/22
Провадження № 2-а/750/65/22
25 липня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві Вовнянко Олега Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
19 липня 2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві Вовнянко Олега Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову від 15 червня 2022 року, а адміністративний позов подано до суду 19 липня 2022 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з даним позовом відповідно до ст. 286 КАС України.
Проте всупереч процитованим вище нормам до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
У зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви в супереч вимогам ч.6 ст. 161 КАС України не долучено заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 року (справа № 742/2298/17).
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому у даному випадку, юридичною особою є Департамент патрульної поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, суддя, -
ухвалила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві Вовнянко Олега Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160-161 КАС України.
Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначенні вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: