Справа № 752/24747/20
Провадження № 1-кс/752/2832/22
21 липня 2022 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 42020101010000187 від 06.10.2020 року, -
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020101010000187 від 06.10.2020.
06.07.2022 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання щодо надання витягу про рух кримінального провадження.
Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.
Тому, адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просила:
- зобов'язати слідчу слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42020101010000187 від 06.10.2020, надати витяг про рух вказаного кримінального провадження в ЄРДР захиснику ОСОБА_3 ;
21.07.2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу у її відсутность.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020101010000187 від 06.10.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
06.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням клопотання щодо надання витягу про рух кримінального провадження.
Вказане клопотання надіслано до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв'язку.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 06.07.2022 року про надання витягу про рух кримінального провадження слідчим розглянуте не було та про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання отримано не було.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42020101010000187 від 06.10.2020, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання від 06.07.2022 року подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане слідчому Голосіївського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання витягу про рух вказаного кримінального провадження в ЄРДР, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 42020101010000187 від 06.10.2020 року - задовольнити частково .
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020101010000187 від 06.10.2020, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання про надання витягу про рух кримінального провадження від 06.07.2022 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1