25.07.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1408/22
номер провадження 1-кс/531/542/22
25 липня 2022 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12022170450000262, внесеного в ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, про арешт майна, -
СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022170450000262, внесеного в ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19.07.2022 року до ЧЧ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 19.07.2022 року близько 14:00 год. під час патрулювання с. Нижня Ланна Полтавського району Полтавської області, було виявлено п'ять чоловіків які здійснили порубку деревини у лісі Карлівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» квартал №63, виділ №1 в кількості 25 шт. породи акація - 16 шт., ясен - 7 шт. та клен - 2 шт.
Виїздом на МП СОГ було виявлено та вилучено:
1. автомобіль марки ВАЗ-21011, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;
2. причеп до автомобіля сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ;
3. порубані колоди дерев об'ємом 1 куб. які знаходилися у причепі;
4. дві бензопили в корпусі оранжевого та червоного кольорів, б/н та марки (зникли в процесі експлуатації - затерті).
19.07.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами автомобіля марки ВАЗ-21011, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на майданчик ВП №3 Полтавського РУП м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області; причепа до автомобіля сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на майданчик ВП №3 Полтавського РУП м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області; порубаних колод дерев об'ємом 1 куб. які знаходилися у причепі та знаходяться на майданчику ВП №3 Полтавського РУП м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області а також двох бензопил в корпусі оранжевого та червоного кольорів, б/н та марки (зникли в процесі експлуатації - затерті), які передано до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП м. Карлівка вул. Симоненка, 1, Полтавської області.
Завданням арешту вказаних вище речей є запобігання можливості їх відчуження та забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просив застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1.
Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник лісництва лісничий ОСОБА_5 не з'явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити
Власник автомобіля «ВАЗ 21011» та причепу сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував та просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022170450000262, внесеного в ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.
З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 19.07.2022 року до ЧЧ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 19.07.2022 року близько 14:00 год. під час патрулювання с. Нижня Ланна Полтавського району Полтавської області, було виявлено п'ять чоловіків які здійснили порубку деревини у лісі Карлівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» квартал №63, виділ №1 в кількості 25 шт. породи акація - 16 шт., ясен - 7 шт. та клен - 2 шт.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 19.07.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, 19 липня 2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами автомобіль марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; порубані колоди дерев об'ємом 1 куб.; дві бензопили в корпусі оранжевого та червоного кольорів, б/н та марки (зникли в процесі експлуатації - затерті).
Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.
Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник автомобіля марки «ВАЗ 21011» та причепу сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника автомобіля та причепа є безпідставним, у зв'язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об'ємі, який би не суперечив інтересам власника та користувача майна і досудового розслідування, у зв'язку з чим, слід заборонити відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд автомобіля та причепа, передавши їх на відповідальне зберігання власнику.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки ВАЗ-21011, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ;
- причеп до автомобіля сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ;
- порубані колоди дерев об'ємом 1 куб. які знаходилися у причепі, власником яких є юридична особа - Карлівське лісництво ДП «Полтавський лісгосп» адреса м. Карлівка вул. Красноперівський ліс, 3, Полтавського району, Полтавської області;
- дві бензопили в корпусі оранжевого та червоного кольорів, б/н та марки (зникли в процесі експлуатації - затерті), власником яких є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.
Порубані колоди дерев об'ємом 1 куб. та дві бензопили в корпусі оранжевого та червоного кольорів, б/н та марки (зникли в процесі експлуатації - затерті) помістити для зберігання на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Легковий марки «ВАЗ-21011», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до автомобіля сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання, які будуть зберігатись за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов'язати його забезпечити належне зберігання автомобіля марки «ВАЗ-21011», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до автомобіля сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , надавати їх на першу вимогу органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1