Справа № 591/407/22 Провадження № 3/591/330/22
25 липня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року серії ААБ №310303, водій ОСОБА_1 13.08.2021 о 10-26 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 9, керував т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку лікаря №307 від 19.08.2021, ОСОБА_1 13.08.2021 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.
Так, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 13 серпня 2021 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.01.2022.
Про час та дату розгляду такого матеріалу, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення розгляду у зв'язку із хворобою, яке було подано ним напередодні судового засідання (а.с.14). Отже, 26.01.2022 року з метою недопущення порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.
В наступне судове засідання, 08.02.2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час, не з'явився. Натомість, від нього знов надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с.16). При цьому, жодного підтверджуючого документа про хворобу чи перебування на лікарняному суду надано не було. Проте, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши особі реалізувати свої процесуальні права.
У судове засідання, 23 лютого 2022 року, ОСОБА_1 знов не з'явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. При цьому, відповідно до наданої суду виписки із медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що він перебув на амбулаторно-поліклінічному закладі з 23.01.2022 по 08.02.2022. Проте, суд, в черговий раз відклав розгляд справи на 23 березня 2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомленй.
Проте, враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м.Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров'ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.
Рішенням зборів суддів від 27.04.2022 року відновлено розгляд справ про адміністративне правопорушення, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року. Справу було призначено до розгляду на 20 травня 2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Проте, в наступні судові засідання, які були призначені на 20 травня 2022 року, 20 червня 2022 року, 27 липня 2022 року, ОСОБА_1 не з'явився. Від нього надходили в черговий раз заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. В той же час, відповідно до наданої на запит суду інформації, ОСОБА_1 перебував саме на амбулатрному, а не стаціонарному лікуванні.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків, оскільки з моменту вчинення адміністратвиного правопорушення пройшов майже рік, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом більше 6 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з"явився особисто для дачі пояснень, хоча мав можливість.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2, роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Вернієць В.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 19 серпня 2021 року №307, згідно якого ОСОБА_1 від 19.08.2021 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3)
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності 2 свідків проходить огляд на стан сп'яніння на місці. Газоаналізатор показує помилку результату, тому ОСОБА_1 самостійно виявляє бажання проїхати до медичного закладу, так як на його думку прилад зламаний. У закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 проходить обстеження за допомогою газоаналізатора двічі, з результатом 1,90 промілле та 2,18 промілле алкоголю. Після цого у нього відбираються біологічні зразки (а.с.8,9).
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 30.12.2021, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до облікових даний ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.11).
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська