Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
25.07.2022 394/369/22
1-кп/394/75/22
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2022 року за № 12022121110000318 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у пропозщиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:
ОСОБА_5 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 121, 125, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 13.07.2022 року о 10:22 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 висловив пропозицію службовій особі - поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 смт Новоархангельськ капітану поліції ОСОБА_7 - про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Так, поліцейські з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області.
В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 13.07.2022 року приблизно о 10:13 год. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчики повороту п. 9.2 (а) ПДР України, було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ-11027» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 .
В подальшому, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_5 , виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти, в присутності двох запрошених понятих огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився. Далі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу І та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_5 про складання адміністративних матеріалів відносно нього.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП, уповноважені на складання постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 121, 126. Та згідно ст. 255 КУпАП уповноваженні на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 10:22 запропонував поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №3 ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 121, 126 КУпАП.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади), обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 1ст.369КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно п.1ч.3 ст.314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію підзахисного та врахувати всі позитивні дані по особистості.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, відповідно дост.12КК України класифікується, як нетяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.
Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 374; 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2022 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121110000318 від 13.07.2022 року за ч.1 ст.369 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 тисяч гривень.
Попередити ОСОБА_5 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення., що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Речові докази по справі - нагрудну відеокамеру №101480931 із відеозаписами, яка упакована до полімерного пакету Національної поліції №КІУ2148578 та оригінали адміністративних матеріалів на ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили, повернути Голованівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя