Справа № 373/727/22
Номер провадження 2/373/452/22
(заочне)
21 липня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Хасанової В.В.,
при секретарі Киришун Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання,
Представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Погорілий О. звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 13750 грн 54 коп. боргу за надані послуги теплопостачання.
Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи мешканцем квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг теплопостачання, вчасно не сплачувала кошти за надані послуги теплопостачання в добровільному порядку, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 13750 грн 54 коп.
Ухвалою суду від 30.06.2022 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У зв'язку із неможливістю вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 30.06.2022, здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, своїх пояснень не надала.
У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачаннята платником за вказані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Послуги з централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_3 надаються КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа».
В квартирі, в якій проживає споживач ОСОБА_1 засобів обліку не встановлено.
Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконкому міської ради №321-16 від 29.09.2017.
Відповідно до п.4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 за №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу тепловою енергією між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів, форми яких затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
Споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідач у встановленому законом порядку не відмовлялася від надання послуг КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа».
Із довідки про заборгованість, долученої до матеріалів справи, вбачається, що відповідач за період з грудня 2018 року по квітень 2022 року за надані послуги оплату не вносила жодного разу. Отже, свої обов'язки щодо оплати за надані КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» послуги з теплопостачання відповідач належним чином не виконує.
Відповідно до наданого розрахунку боргу по особовому рахунку на ім'я ОСОБА_1 №307492-0 сума загальна сума боргу складає 33 483 грн 16 коп., за період з грудня 2018 року по квітень 2022 року - 13 750 грн 54коп.
Відповідач, як споживач, плату за послуги з теплопостачання не сплачує, своїми діями порушуючи зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.
Згідно з п.5 ч.2. ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний, в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.
Як відзначив у постанові у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 Верховний Суд України, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на комунальну послугу з постачання теплової енергії, що виробляється суб'єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб'єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку, обладнаного такою системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії.
Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за №630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач, як споживач, плату за послуги з теплопостачання не сплачує, своїми діями порушуючи зобов'язання щодо оплати комунальних послуг, що є підставою для стягнення із неї суми заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 13750 грн 54 коп.
Таким чином, відповідач в порушення зазначених вимог не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2481,00 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість в сумі 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 54 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в розмірі 2481(дві тисячі вісімдесят одна) гривня 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 33, м.Переяслав Київської області,код ЄДРПОУ 20598264, НОМЕР_2 в АТ «РаффайзенБанк Аваль», м.Київ.
ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Суддя В.В.Хасанова