Справа №464/2495/22
пр № 2-о/464/96/22
25 липня 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/2495/22
учасники справи:
заявник ОСОБА_1
заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради
третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович
вимоги: встановлення факту, що має юридичне значення
Обставини справи
Адвокат Маліцький Д.В. від імені та інтересах заявника через підсистему «Електронний суд» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою у порядку окремого провадження.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Ухвалою суду від 29 червня 2022 року, яку вручено з дотриманням положень ст.272 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Клопотання про продовження процесуального строку не подано.
Мотиви та висновки суду
Ухвалу суду про залишення заяви без руху мотивовано наступним.
За умовами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього Кодексу (окреме провадження).
У ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви, всупереч яким подана заява не містить:
зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;
не надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Судом звернуто увагу представника заявника на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб. Утім у поданій заяві приватний нотаріус визначено процесуальний статус третьої особи.
Для виконання згаданих вимог заяву залишено без руху та надано заявнику/представника заявника на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.
Утім недоліків заяви, зазначених в ухвалі, не усунуто.
Наявність очевидних та суттєвих недоліків заяви, про які сторона була обізнана, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк могла цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Повернення заяви через те, що не виконано вимогу ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунення недоліків такої заяви, обмежує гарантоване п.1 ст.6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником/представником заявника, який не виконав вимог чинної ухвали.
Саме такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»). Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням наведеного заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику/представнику заявника. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із заявою після усунення недоліків. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву вважати неподаною та повернути заявнику/представнику заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 25 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО