Справа № 450/4157/21 Провадження № 1-кп/450/80/22
25 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000686 від 17.07.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, учень Вищого професійного училища №20 м. Львова, невійськовозобов'язаний, раніше несудимий, неодружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України ,-
сторони кримінального провадження
прокурори ОСОБА_4
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_3
представник ювенальної поліції ОСОБА_7
Судом визнано доведеним, що 17 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Тернопіль-Львів, у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки у районі 108 км, що на території Львівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.1 а), п. 2.3 б); Розділу 12 п. 12.1; Розділу 31 п. 31.4.1.а) Правій дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керував транспортним засобом із зміненою конструкцією гальмівної системи, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався сідловий тягач марки «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку до м. Тернополя, у результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом внаслідок якої загинули неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Такими своїми діями, неповнолітній ОСОБА_3 вчини злочин, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.
Будучи допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на передодні зазначених подій ним було придбано автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Так як він був неповнолітнім і він ще не отримав посвідчення водія, то зазначений автомобіль не був на нього оформлений.
В ніч з 16.07.2021 на 17.07.2021 він разом зі своїми знайомими відпочивали в с. Куровичі Львівського району Львівської області. До нього звернулась його двоюрідна сестра ОСОБА_9 і сказала, що в неї сильно болить вухо та попросила щоб він відвіз її в лікарню у м. Перемишляни. Він погодився. Разом з ними, за компанію, сів в машину ОСОБА_10 . Приїхавши в лікарню у м. Перемишляни їм сказали, що лікаря немає і рекомендували їхати в лікарню у м. Винники, що вони і зробили, виїхавши на трасу Тернопіль -Львів. Він рухався на своєму автомобілі в правій смузі в напрямку м. Львова.
Як відбулось ДТП та при яких обставинах він не пригадує. До тями він прийшов в лікарні і там дізнався, що внаслідок ДТП загинули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За вчинене щиро кається, щиро попросив пробачення у потерпілих, просить суворо його не карати.
Незважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами які були перевірені в судовому засіданні, зокрема;
Показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що про обставини ДТП під час якої загинула його донька ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Лише зі слів працівників поліції йому стало відомо, що в автомобілі «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходились його донька, ОСОБА_10 та за кермом сидів його племінник ОСОБА_3 .
З цивільним позовом до ОСОБА_3 не звертався. Так як вважає, що доньку йому не повернути, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає.
Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що про обставини ДТП під час якої загинув його брат ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Лише зі слів працівників поліції йому стало відомо, що в автомобілі «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходились його брат, ОСОБА_9 та за кермом сидів ОСОБА_3 .
З цивільним позовом до ОСОБА_3 не звертався. Так як вважає, що брата йому не повернути, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2021 згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги сполученням Тернопіль - Львів 108 км. та зафіксовано слідові інформацію ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та сідловий тягач марки «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2021 зі свідком ОСОБА_8 (водієм сідлового тягача марки «МАN ТGХ 18.440») який розказав та показав на місці про обставини ДТП яка мала місце 17.07.2021 на ділянці автодороги сполученням Тернопіль - Львів 108 км. за участю автомобілів «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та сідловий тягач марки «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Висновком судово-медичної експертизи № 132/2001 від 19.08.2021 згідно з яким, смерть ОСОБА_9 , 2004 р. н., настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітки, яка виразилась переломом грудного відділу хребта, ребер; переломи правого плеча, лівої гомілки, грудини, що привело до крововтрати і розвитку травматичного шоку. При експертизі трупа виявлено на чолі 3 рани, в ділянці зовнішнього кута правого ока в напрямку скроневої ділянки рану, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна і гомілки на фоні масивного осадження шкіри 3 рани, по зовнішній поверхні правого плеча і передпліччя множинні садна, на тильній поверхні правої кисті з переходом на передпліччя рану, закритий перелом правого плеча, в ділянці зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба рану, відкритий перелом кісток лівої гомілки, підшкірні крововиливи на м'яких покривах голови, розсіяні вогнищеві крововиливи в м'яких мозкових оболонках, перелом грудини, крововиливи в тканину правої легені по різних поверхнях, розрив правої долі печінки, розрив селезінки в ділянці кореня, переломи 3,4,5,6 ребер справа по лопатковій лінії, перелом грудного відділу хребта із зміщенням між 2 і 3 грудними хребцями. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, знаходились із смертю в причинно-наслідковому зв'язку, в живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , 2004 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1,36 проміле, що у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Висновком судово-медичної експертизи № 133/2001 від 19.08.2021 згідно з яким смерть ОСОБА_10 , 2001 р. н., настала внаслідок розтрощення черепа, який виразився багатоуламковим переломом чолової кістки, розривами твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку. При експертизі трупа виявлено осадження шкіри, що охоплює чолову, обидві виличні ділянки та обидві щоки, на чолі справа і правій виличній ділянці 2 рани, на передній поверхні правого коліна і середній третині правої гомілки 2 рани, відкритий перелом стегнової кістки, осадження шкіри на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні лівої стопи рану, закриті переломи обох стегон в нижній третині, закриті переломи кісток лівої гомілки в нижній третині, підшкірні крововиливи на м'яких покривах голови з сторони їх внутрішньоїповерхні в чоловій ділянці, багатоуламковий перелом чолової кістки, розрив твердої мозкової оболонки, розчавлення речовини головного мозку, розсіяні вогнищеві крововиливи по різних поверхнях м'яких мозкових оболонок, перелом грудини на рівні 2 ребра, крововиливи в тканину правої легені по різних поверхнях, крововилив по передній поверхні серця, крововилив в м'які тканини середостіння, розрив правої долі печінки, розрив селезінки по передньому краю, переломи 3,4,5,6,7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, перелом правої ключиці. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, знаходились із смертю в причинно-наслідковому зв'язку, в живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , 2001 р.н., виявлено етиловий сприт в кількості 1,05 проміле, що у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/15502-ІТ від 22.09.2021, згідно з яким в обстановці ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 , під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості
в 66...67 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з дорожнім
покриттям. Дійсна швидкість автомобіля була більшою, так як частина кінетичної
енергії транспортного засобу була погашена під час зіткнення, а частина слідів
гальмування могла і не відобразитись на полотні дороги.
В обстановці ДТП водій автопоїзда у складі тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , під час руху в юзовому стані погасив
частину дійсної швидкості в 87 км/год. Дійсна швидкість автопоїзда була більшою,
так як частина кінетичної енергії транспортного засобу була погашена під час зіткнення, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись на полотні дороги.
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/12563-ІТ від 24.09.2021 згідно з яким на момент огляду гальмівна система тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в робочому стані. Рульова система «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перебувала в робочому стані. Система зовнішнього освітлення автопоїзду в складі «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась в несправному стані внаслідок руйнування фар та передніх покажчиків поворотів сідлового тягача. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного транспортного засобу не представилось можливим по причині руйнування електропроводки.
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/12564-ІТ від 23.09.2021 згідно з яким на момент огляду гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 знаходилась в стані повної відмов внаслідок пошкодження гальмівного барабану, колодки та манжети гальмівного циліндру заднього правого гальмівного механізму, а також внесення в конструкцію гальмівної системи змін технічного характеру - заглушування гумового шлангу переднього правого гальмівного механізму методом закручування шурупа, що призвело до непрацездатності гальмівного механізму переднього правого колеса. Дана справність гальмівної системи, виникла внаслідок внесення в конструкцію гальмівної системи змін технічного характеру, а також через відсутність контролю зі сторони особи, відповідальної за випуск транспортного засобу на лінію (водія, власника) за технічним станом свого автомобіля. Вказані зміни були внесені задовго до настання ДТП. Наявну справність можна було виявити шляхом загальноприйнятих методів дослідження робочої гальмівної системи перед виїздом.
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/12565-ІТ 24.09.2021 згідно з яким зіткнення між автомобілями «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 та тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на смузі, що призначена для руху в напрямок до м. Тернопіль, в районі зафіксованої зони осипу ґрунту та подряпин на асфальті.
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/16125-ІТ 27.09.2021 згідно з яким, в даній дорожній ситуації дії водія автомобілями «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 12.1 та 31.4.1.а) чинних ПДР України і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди.
В даній дорожній ситуації дії водія автопоїзду в складі тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 не суперечать технічним вимогам п.п. 12.3 чинних ПДР України.
З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 12.1, 31.4.1. а) чинних ПДР України.
Постановою про визнання речовим доказом від 17.07.2021 згідно з якою було визнано речовим доказом автопоїзду в складі тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою про визнання речовим доказом від 17.07.2021 згідно з якою було визнано речовим доказом автомобіль «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 .
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.
За вчинення злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочину щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на час скоєння злочину був неповнолітнім - ці обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується по місцю навчання, виховувався в багатодітній сім'ї (п'ятеро дітей) без батька, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вчинив необережний тяжкий злочин, хворіє на симптоматичну епілепсію з частими нічними та ранковими в момент просинання фокальними з тенденцією до вторинної генералізації судомними нападами (декілька разів на місяць), думку прокурора який просить не ізолювати обвинуваченого від суспільства та призначити покарання з випробуванням, думку потерпілого ОСОБА_12 який підтримав прокурора, щодо призначення покарання, думку потерпілого ОСОБА_13 який просить суд ізолювати обвинуваченого від суспільства, досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого надану начальником Львівського РС №2 філії Центру пробації у Львівській області згідно з якою встановлено низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання та його слід звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Що стосується призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк, то суд вважає, що дане додаткове покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 не слід застосовувати, так як останній не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку і не набув права керувати транспортними засобами.
Судові витрати в розмірі 9439,1 грн., які підтверджені документально, слід покласти на обвинуваченого.
Цивільного позову по справі не заявлялось.
Долею речових доказів розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні ч.3ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Зарахувати в строк призначеного покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 17.07.2021 по 10.09.2020 , а саме 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 9439 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 10 коп., коштів залучених на проведення експертиз.
Речовий доказ автомобіль автомобіля «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_12 .
Арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 2105» д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021 - скасувати.
Речовий доказ автопоїзд в складі тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Арешт накладений на автопоїзд в складі тягача «МАN ТGХ 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Реzzеоlі SВА-63» реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021 - скасувати.
Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.
СуддяОСОБА_1