Рішення від 18.07.2022 по справі 214/11028/21

Справа № 214/11028/21

2/214/2696/22

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображення, належного ОСОБА_3 , розміщеного ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя. Зобов'язати ОСОБА_2 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належне ОСОБА_3 фотозображення, розміщене ОСОБА_2 під опублікованим нею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. постом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_3 , а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя. Заборонити ОСОБА_2 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із зображенням ОСОБА_3 , без попереднього отримання її дозволу на їх поширення та використання. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказала наступне. Вона, ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , офіційно зареєстрованому 01.06.2018 Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №206. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом та призначений на посаду міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством України. Вона, ОСОБА_3 жодного відношення до діяльності цього підприємства не має, раніше в КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР не працювала та наразі не працює. Будь-якою конкретною інформацію про господарську діяльність підприємства вона не володіє та ніколи в цю діяльність не втручалась. Як і практично кожен пересічний громадянин нашої держави, має власну сторінку в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного їй акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 . На своїй сторінці вона публікує різного роду пости, власні фото, на яких зображена вона одна або у компанії з чоловіком та нашими знайомими. ЇЇ акаунт за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_34 вона опублікувала фото, на якому зображені вона, її чоловік ОСОБА_4 та їх знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_6 (відмітку вказаних осіб на фото вона здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото, за наявності їх згоди на це, оскільки таку відмітку на фото вони підтвердили). Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_34. У ст.303 ЦК України закріплено, що особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи. Згідно з ч.1 ст.308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених ч.4 ст.303 ЦК України. Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб. Зазначає, що, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. у мережі Інтернет, а саме на сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: ОСОБА_7 , яка позиціонує себе як політик, журналіст, редактор в друкованих ЗМІ та трохи на телебаченні (дослівно відповідно до даних, зазначених нею в акаунті) опублікувала пост під назвою ("ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що факт належності облікового запису в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом), яким, судячи по характеру публікацій, їх кількості та частоті розміщення, вона користується для підвищення власної популярності ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також довідкою ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес"від 30.12.2021 за №434/2021-Д.

Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Міська рада на своєму жовтневому пленарному засіданні одноголосно підтримала петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_44» Неймовірно: з трибуни Криворізької міськради звучали слова про корупційні побори, про те, що за один раз на цвинтарі сім'ї вимушено переплачують за могилу стільки, скільки за рік заощаджують на безкоштовному проїзді. При цьому ні секретар міськради Вілкул, ні депутати його більшості, ні чиновники не озвучили жодного заперечення, не порушили жодного питання. Чи це означає, що поборів на цвинтарях більше не буде? ПІДТРИМАЛИ З ФІГОЮ У КИШЕНІ. Провілкулівська більшість міськради перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні ризики та одноголосно підтримала петицію. Зворотною стороною цього, здавалося б, визнання наявності проблеми та готовності її вирішувати стала ціла спецоперація із залученням технічних засобів. Засоби масової інформації до зали засідань не були допущені - їм рекомендували задовольнятися трансляцією. А трансляція зовсім невипадково велася так, що звук під час доповіді з петиції був знижений до мінімуму, а то й зовсім пропадав, а відео демонструвало виключно мою спину та потилицю. Окрім отриманих особисто мною численних повідомлень про те, що на моєму виступі гасили звук і створювали перешкоди, свідчать коментарі на офіційній сторінці Криворізької міськради на каналі Ютьюб . Їх залишали як представники засобів, так і просто городяни, для яких було очевидно: цього разу вирішили закривати рот не позбавленням слова, а за допомогою технічних засобів. Так за радянських часів глушили Голос Америки та Радіо Свобода. «АЛЕ, ПАНЕ ВАСІЛЬЄВ». З трибуни міської ради я розповіла про те, як 9 жовтня звернувся до мене боєць розвідбатальйону ОСОБА_9 , який прибув із зони АТО/ООС ховати бабусю. Його сім'я сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Коли ОСОБА_10 звернувся до мене, він сказав: «Я сьомий рік на війні, маю троє дітей, сім'я живе на орендованій квартирі, бабусю ховали в борг, а коли попросили чек на могилу, щоб вирішувати питання відшкодування витрат, виявилося, що нам можуть дати чек лише на 2000 гривень. А куди пішло ще 5,5 тисяч?» Я говорила про те, що ніхто з нас не застрахований від лиха втрати, всім доводиться ховати рідних, близьких, дорогих і шанованих людей. І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили. Коли за раз сім'я змушена віддати все, що, скажімо, за рік заощадила на безоплатному проїзді, або суму, що багаторазово перевищує ту, яку місто дає на часткове погашення вартості комунальних послуг. Про те, що проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною. Що не йдеться про якісь окремі, поодинокі випадки. Навпаки - поодинокими є випадки, коли вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою 1922 гривні. Про те, що за могили стягується плата від 5 тисяч гривень, це може бути і 10, і 15 тисяч, тому є численні свідчення членів територіальної громади, і підстав не вірити людям у мене немає. Повідомивши про те, що сім'ю ОСОБА_10 обібрала особа, яка навіть офіційно не працевлаштована в КП «Ритуал Сервіс Плюс», я звернулася до колег-депутатів: запитайте будь-кого на Інгульці, кому хоча б останнім часом довелося вирішувати питання поховання на цвинтарі Візирка , - все вирішували це питання саме з нею. Такі псевдопрацівники є й на інших цвинтарях - їхніми руками стягують побори та страхують себе від долі бути спійманими на гарячому наглядачі кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс». Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками. І за бажання це легко перевірити. Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» Васільєв у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше за положене, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми. І таке твердження не витримує критики. Тому що для того, щоб надавати ритуальні послуги необхідного мінімального переліку, суб'єкт господарювання зобов'язаний укласти договір із тим самим КП «Ритуал Сервіс Плюс» як міською ритуальною службою та в установленому порядку затвердити свої тарифи. Але жодного суб'єкта господарювання приватної форми власності цього не зробив. А це означає, що ніхто, крім КП «Ритуал Сервіс Плюс», не має права реалізувати могили. А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». І перший, кого ця ситуація мала б стурбувати, це саме ОСОБА_11 . Можна, звісно, ??кивати на правоохоронні органи. Але завдання органів місцевого самоврядування - не забезпечувати роботою поліцію, а організувати реалізацію своїх повноважень у сфері поховання та похоронної справи таким чином, щоб унеможливити чи звести до мінімуму корупційні ризики, створити умови для захисту прав споживачів ритуальних послуг. Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів. У той час, коли платежі здійснюються навіть з телефону, сплатити за могилу з видачею фіскального чека можна лише в одній точці на все місто довжиною в життя, від Даманського до ОСОБА_12 . Давно назріла необхідність надати можливість оплати у будь-якому відділенні банку та через системи електронного банкінгу. Мною було заявлено, що голосування щодо петиції стане відповіддю на запитання, чи справді Кривий Ріг соціальне місто, чи місто, в якому однією рукою дають з бюджету, а іншою виймають із людських кишень набагато більше. А щодо вимоги петиції «вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів та забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою», то я висловила готовність як депутат подати свої пропозиції та розробити проект рішення міськради ради щодо реалізації вимог петиції. ПИШІТЬ ДЕПУТАТАМ - ВІДПОВІДАЄ ТЕРЕЩЕНКО. Як би не похуліганили у мерії з трансляцією засідання, підтримка петиції означає, що міськрада визнала: піднята проблема є актуальною та потребує вирішення, а вимоги петиції обґрунтовані та доцільні. За логікою закону «Про звернення громадян», відповідь на петиції дає той, до кого вона звернена, і у випадку з місцевою радою це має бути міський голова (або, як у нашому нинішньому випадку, особа, яка його замінює). Однак через сформовану в Кривому Розі порочну практику міський голова (особа, яка його замінює) підписується лише під однією фразою в розділі «Новини» на офіційному сайті Криворізької міськради про те, підтримана чи не підтримана петиція. Все. А відповіді з обґрунтуванням дають чиновники, до яких взагалі ніхто не звертався і які не уповноважені говорити від імені представницького органу територіальної громади, якою є міськрада. Тим не менш, на Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію за підписом заступника директора департаменту інфраструктури міста Ігоря Терещенка, який каже: «27.10.2021 на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради петицію підтримано. Вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України. З рішенням можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у відповідному розділі, а також в адміністративному приміщенні КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР. Для здійснення оплати ритуальних послуг необхідного мінімального переліку необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою та замовником поховання (особою, яка зобов'язалася поховати померлого), як це передбачено ст. 8, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Після фактичного укладання договору - замовлення на організацію та проведення похорону між Замовником та ритуальною службою у відділенні ритуальних послуг є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека, або через системи електронного банкінгу. Для зручності мешканців відділення ритуальних послуг обладнано касовим апаратом. Після здійснення оплати за послуги у відділенні ритуальних послуг підприємством обов'язково видається фіскальний чек Замовнику». Відповідь усім відповідям. Відповідь, з якої абсолютно незрозуміло, буде щось робити чи ні, щоб покласти край кладовищним поборам. Не відповідь, а формене глузування. З нього випливає, що як і зараз, виявляється, можна сплатити за могилу в будь-якому найближчому відділенні банку або за допомогою електронного банкінгу. Але для цього… все одно треба їхати до одного-єдиного на все місто відділення замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48, щоб укласти договір-замовлення на організацію похорону. Хоча організацією похорону КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається взагалі. Це комунальне підприємство лише реалізує могили, веде облік поховань і здійснює поховання соціальних трупів за рахунок бюджету. Загалом, у мерії вирішили легко відбутися, і пальцем не похитнувши для того, щоб обдиралівка на цвинтарях справді припинилася. ЗВОЗИТИ ГРОБИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Тим часом мешканці міста ставлять резонне питання: який механізм реалізації цієї петиції? І не просять, а просто вимагають відповіді на запитання: якщо на цвинтарі вимагають більше, ніж потрібно, якщо не вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою, куди бігти, куди дзвонити? Адже це не той випадок, коли можна місяць чекати на відповідь на своє письмове звернення. Небіжчик не чекатиме. Не звозити ж труни до міськвиконкому! Тому мною запропоновано: при відділі захисту прав споживачів міськвиконкому відкрити телефонну «гарячу лінію» саме з питань надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку з метою оперативного сприяння споживачам у вирішенні питання могили з офіційної розцінки та оперативного реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Серед інших пропозицій: створити робочу групу з реалізації вимог петиції, включивши до її складу мене як автора петиції та депутата міськради, спеціалістів та представників громадськості. Доручити профільному заступнику міського голови Олександру Катриченку провести нараду з наглядачами міських цвинтарів та суб'єктами господарювання, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, щодо роз'яснення порядку надання послуг необхідного мінімального переліку з широким висвітленням у ЗМІ цієї наради. Профільному заступнику міського голови Олександру Катриченку, директору департаменту розвитку інфраструктури міста Івану Карому, директору КП «Ритуал Сервіс Плюс» Андрію Васільєву провести кампанію широкої роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ про порядок надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій працівників міської ритуальної служби. Зобов'язати керівника міської ритуальної служби - директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» Андрія Васільєва забезпечити обов'язкове носіння бейджиків з печаткою підприємства працівниками КП, і насамперед тими, що працюють на кладовищах та безпосередньо контактують із споживачами. Робочій групі із залученням фахівців юридичного управління вивчити питання правомірності та доцільності укладання договорів-замовлень на організацію та проведення похорону з КП «Ритуал Сервіс Плюс», оскільки це КП не займається організацією похорону, а лише реалізує могили. А також - вивчити на предмет відповідності законодавству чинне на КП «Ритуал Сервіс Плюс» Положення про комерційну таємницю та його застосування щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної. Цей перелік запропонованих мною заходів не є вичерпним. Також я запропонувала секретареві міськради Юрію Вілкулу зобов'язати департамент розвитку інфраструктури міста проводити щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку на предмет виконання вимог петиції із залученням до перевірок депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням результатів перевірок у засобах масової інформації. Крім того, у своєму письмовому зверненні на ім'я секретаря міськради Юрія Вілкула я запропонувала, щоб він особисто через засоби масової інформації та офіційний вебсайт Криворізької міськради звернувся до криворіжан з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликав звертатися до міськвиконком зі скаргами на цвинтарні побори, якщо такі, як і раніше, матимуть місце після підтримки петиції, для проведення службових розслідувань та притягнення винних до відповідальності. ЧЕКАЄМО ВІДПОВІДІ, ЯК СОЛОВЕЙ ЛІТА. А паралельно з написанням цього тексту для газети телефоном довелося консультувати мешканку міста, в якої помер дядько. Випадок виявився «цікавим» з усіх боків. Людина померла вдома, тіло без ознак насильницької смерті. Проте поліція направила тіло на СМЕ, як написано у напрямку слідчого, «для виявлення тілесних ушкоджень». І це якийсь медогляд, а не судово-медична експертиза. За могилу на Західному цвинтарі запросили 4,5 тисяч гривень. А якщо на АДРЕСА_1 замовники оплатять самі 1922 гривні, «господар цвинтаря» сказав доплатити потім готівкою ще 2,5 тисячі. З якого переляку? Причому знаючи і про офіційну вартість, і про петицію, і про її підтримку міськрадою, замовники відчувають себе так, начебто вони якісь зловмисники, які не бажають платити, а не ті, хто продовжує торги на чорному цвинтарному ринку. Ви що, народе? Проте не можна заперечувати той факт, що сам процес популяризації та підписання петиції відіграв свою позитивну роль як інформаційна кампанія, внаслідок якої з'явилося чимало освічених споживачів ритуальних послуг, які готові відстоювати свої права. «Невже ви справді думаєте, що систему цвинтарних поборів будуть ламати ті, хто її побудував, хто з неї годується?» «Будь мер міста зацікавлений у тому, щоб цих поборів не було, звільнив би директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» на другий день після того, як петиція набрала 1000 голосів». Тим часом мені надсилають повідомлення з такими питаннями. Треба визнати, не в брову, а в око. Проте тему ніхто закривати не збирається. Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується. А поки що давайте дочекаємось письмової відповіді від ОСОБА_13 на адресовані йому пропозиції, з якими я вас обов'язково ознайомлю. Зберегти обличчя в очах виборця, натиснувши зелену кнопочку, і зберегти систему цвинтарних поборів без шкоди для репутації - не вдасться».

Зазначає, що нижче під опублікованим постом ОСОБА_2 розмістила фото з підписом: «НА ФОТО: директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_11 дуже набожна людина». Зазначена публікація розміщена в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкрита для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами. Публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках). На сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказану публікацію з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками» (а їх під публікацією 291). Хоча й зміст посту, опублікованого ОСОБА_2 , стосувався петиції її авторства, внесеної на розгляд пленарного засідання сесії Криворізької міської ради щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», її розгляду на сесії, звинувачення керівництва підприємства у поборах, корупційних схемах з посиланням на нічим не підтверджені свідчення невідомих громадян, та в ньому не було жодного слова про ОСОБА_3 ні як пересічну громадянку України та жительку м. Кривий Ріг, ні як дружину керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_4 , під постом ОСОБА_2 вирішила розмістити саме належне їй, ОСОБА_3 , фото з її акаунту, на якому зафіксовані не тільки дані про її сімейний стан, а й релігійні переконання, які є персональними даними та не можуть бути розголошені без її згоди. Після публікації ОСОБА_2 . посту із розміщенням під ним фото ОСОБА_3 , на якому зображені, зокрема, вона з чоловіком, розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й особистого життя керівника підприємства - ОСОБА_4 , його сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною ОСОБА_3 є у ОСОБА_4 (по підрахункам громадськості), надання оцінки їй як його дружині. Зазначає, що крім того, під своїм постом відповідачка зробила припис, що на фото зображений ОСОБА_4 «директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_14 «дуже набожна людина», тим самим публічно розкриваючи інформацію щодо релігійних переконань. При цьому, вона, позивачка, з ОСОБА_2 не знайома, про неї дізналась з інформації на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету за інтернет-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45, та соціальної мережі «Facebook». Акцентує увагу, що розміщене відповідачем фото не містить інформації про джерело його отримання, дату створення, наявність згоди автора фото на його розміщення відповідачем у власних цілях. Натомість згоду на опрацювання її персональних даних, у томі числі фотографії, на якій зображені вона зі своїм чоловіком, та на поширення відповідачем фото, належного їй та розміщеного саме у її акаунті в соціальній мережі «Facebook», на якому вона зображена, а тим паче розміщення цього фото під публікаціями, у тому числі тими, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, в яких відповідач в буквальному сенсі «обливає брудом» як підприємство, так і її чоловіка ОСОБА_4 , вона ніколи їй не надавала. Вважає, що використанням зазначеного фото із її зображенням відповідачка порушила її особисті немайнові права, так як на цьому фото вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , тобто на фото зафіксована інформація, що є персональною, в результаті чого відповідачем без її згоди та всупереч її інтересам поширена інформація про приватне життя. Відтак, опублікування відповідачем ОСОБА_2 належної їй, ОСОБА_3 , фотографії із її зображенням разом з чоловіком ОСОБА_4 , взятої з її акаунту та використаної відповідачем без її згоди під опублікованим нею постом на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело не тільки до поширення даних про її сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки її, а й її чоловіка ОСОБА_4 , його минулих особистих стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, свідченням чому вважає коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в її особисте життя та порушення її особистих немайнових прав є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, а тому вважає, що таке фото підлягає видаленню із забороною використання відповідачем її фото без попереднього отримання згоди на це. Так, у світлі зазначених вище обставин ОСОБА_3 вважає, що беззаперечно має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистих немайнових прав відповідачем та поширення інформації, що містить її персональні дані. Наполягає, що у результаті публікації під постом її фото відповідач тим самим спровокувала розкриття та поширення інформації про її приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, недоброзичливцями, свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Крім того, після вчинення таких дій незнайомі люди почали надсилати їй образливі смс, повідомлення в «messenger». Їй телефонують знайомі та висловлюють свої докори та насмішки, претензії та незрозумілі звинувачення стосовно попередніх шлюбних стосунків її чоловіка, його діяльності. Зазначає, що вказані обставини призвели до частих проявів у неї емоційних спалахів, виникнення дратливості, збудливості, тривоги, дисгармонії в сімейних стосунках, а тому внаслідок цього страждаю не тільки вона, але й близькі та знайомі їй люди, які її оточують. З огляду на погіршення її психоемоційного стану через зазначені обставини, пов'язані з неправомірним використанням відповідачем ОСОБА_2 її власного фото, вона була вимушена була звернутись за кваліфікованою допомогою до приватного психолога ОСОБА_15 . За результатами роботи з психологом факт погіршення її психоемоційного стану знайшов підтвердження та їй рекомендовано 30-40 терапевтичних зустрічей з психологом і консультація невролога. Наразі вона проходить такий терапевтичний курс, періодично звертається за наданням їй медичної допомоги неврологом, однак з огляду на те, що відповідач свої протиправні дії не припиняє, а порушення її цивільного права триває (зокрема, особистого немайнового права фізичної особи на зображення, право особи на таємницю зовнішнього вигляду, право особи знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків встановлених законом, права особи на захист своїх персональних даних від незаконної обробки тощо), тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Виходячи з обсягу завданих їй моральних переживань, їх тривалості, характеру, змін, що стались у її житті та негативних наслідках, що настали, керуючись засадами справедливості, об'єктивності, спричинену їй відповідачем моральну шкоду вона оцінюю у 100 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображень, належних ОСОБА_4 , розміщеного ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_47 за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_48 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .Зобов'язати ОСОБА_2 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_4 фотозображення, розміщені нею: - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_47 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_48- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_4 , а саме поширення інформації про його приватне життя. Заборонити ОСОБА_2 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі «Facebook») фотознімки із його зображенням, без попереднього отримання його дозволу на їх поширення та використання. Визнати інформацію, опубліковану ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради. Просить зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту: " ОСОБА_16 користувачі! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_4 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 . Зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому 19.05.2022 позивач ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображень, належних ОСОБА_4 розміщених нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_48 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов'язати ОСОБА_2 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_4 , фотозображення, розміщені нею: - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_48 - під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_49 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_40»

- у пості під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_53» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_54» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 негативної, недостовірної інформації, такої, що що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує мої честь, гідність, ділову репутацію як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради. Зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_22 », зокрема, але не виключно:

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_11 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у пості під назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_40»;

- у пості під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_53» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_54» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту:"Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_4 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 .» Зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_4 у вищевказних та інших постах зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав наступне Він, ОСОБА_4 обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом (термін дії контракту до 13.06.2023 включно) та призначений на посаду міським головою в порядку, встановленому чинним законодавством України. Він, як і практично кожен пересічний громадянин нашої держави, має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного йому акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24 . На своїй сторінці він публікує різного роду пости, у тому числі такі, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», колективу підприємства, власні фото, на яких зображений він один або у компанії з дружиною ОСОБА_3 та нашими знайомими. Його акаунт за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності, зокрема заборону коментування та поширення (репосту) розміщених ним публікацій, у тому числі фото особами, які не є його підписниками. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_56 об 11.52 год. він опублікував власне фото (посилання на фото в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_25 ), зроблене на робочому місці - у кабінеті КП «Ритуал Сервіс Плюс». Зазначає, що, ІНФОРМАЦІЯ_34 його дружина, ОСОБА_3 у своєму власному акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 опублікувала фото, на якому зображені він із дружиною та їх знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_6 (відмітку вказаних осіб на фото вона здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото, за наявності їх згоди на це, оскільки таку відмітку на фото вони підтвердили). Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_34. Зазначає, що саме по собі розміщення громадянином фотографій в Інтернеті у своєму власному акаунті ще не надає права іншим особам використовувати їх без згоди правовласника, особливо у випадку, коли така функція, як "репост", наявна в соціальних мережах, відключена налаштуваннями. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11.23 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: ОСОБА_7 , яка позиціонує себе як політик, журналіст, редактор в друкованих ЗМІ та трохи на телебаченні (дослівно відповідно до даних, зазначених нею в акаунті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18.

Зазначавє, що факт належності облікового запису в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підтверджується верифікацією акаунту за вказаною особою як за публічною особою (політиком, журналістом), яким, судячи по характеру публікацій, їх кількості та частоті розміщення, вона користується для підвищення власної популярності ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також довідкою ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес"від 30.12.2021 за №434/2021-Д. З довідки слідує,що:

Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: « На цвинтарі Візирка як ні в чому не бувало продовжує орудувати псевдоадміністратор ОСОБА_18 . Не встигли, як кажуть, депутати міської ради проголосувати за підтримку петиції «ІНФОРМАЦІЯ_57», як на цвинтарі Візирка вибухнув черговий скандал. Йдеться про той самий цвинтар, на якому у жовтні сім'ю учасника АТО обібрала псевдоадміністратор ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), витягнувши за могилу чорним налом 7500 гривень. Про це я розповідала на сторінках «Домашки». Цього разу події розвивалися по-іншому: суму, що вимагалася, в 5300 все тієї ж ОСОБА_18 платити відмовилися, і вона погрожувала зупинити поховання."СВІДЧЕННЯ МЕНІ ІНШИХ!". 5 листопада до мене звернулася мешканка ОСОБА_12 , завідувачка музею ІнГЗК ОСОБА_21 з тим, що на цвинтарі Візирка за могилу з неї вимагають 5300 гривень.

- За могилу ми мали заплатити 5300 жінці, яка навіть відмовилася нам представитися. Не назвала ні імені, ні прізвища. Мовляв, навіщо вам воно потрібне. Але мені вже було відомо, що офіційна ціна могили 1922 гривні. Я у цієї жінки спитала, на яку суму вона видасть нам чек. Сказала, що на 2 тисячі. А решта куди? Нібито копачам. Я сказала, що платити понад належне не будемо, тільки 1922 гривні, і то через касу. Після чого ця представниця сказала, що вона зараз зупинить похорон і заривати могилу не будуть. Саме йшло відспівування, коли я отримала таке попередження. Ця жінка мені сказала, щоб я несла їй усі документи. Хоча документи ми їй надавали ще 3 листопада, коли приїжджали на цвинтар домовлятися про копання могили. Це сімейне поховання, там поховано шістьох, дідусь був сьомим, все під одним прізвищем. «Свідчення мені решти!» Свідчення в інших дітей, їх не збереш. А свідчення дружини, що біля неї було місце в огорожі, є, і воно було надане. Так ось, коли йшло опускання труни, копачі зібрали лопати та пішли. Напевно, хотіли психологічно вплинути, щоб ми кинулися і швидко заплатили 5300. Ця сума була озвучена відразу, коли ми приїхали домовлятися за могилу і показати їй, де копати. На місці сімейного поховання, біля могил, ця розмова і відбулася, - розповіла ОСОБА_21 , близька людина сім'ї покійного, яка разом із його онукою ОСОБА_24 займалася організацією похорону. "А ЩО ЗА БАНДА ОРУДУЄ НА КЛАДОВИЩІ?" Здавалося б, навіщо мати справу невідомо з ким, із якоюсь сумнівною особистістю, яка навіть відмовляється представлятися? На жаль, інших варіантів інгульчанам просто не залишили.

- Якщо ви під'їдете на цвинтарі Візирка до так званого будиночка директора, то побачите, що там немає жодних розпізнавальних знаків. Немає інформації, що це цвинтар, хто керує цим цвинтарем, до кого звертатися, ні розкладу роботи, ні єдиного телефону, нічого. По могилі ніхто не дає прайсу, не каже, куди платити, - розповідає ОСОБА_21 .

За практикою, телефон, яким слід звертатися на вирішення питання могили, дають у двох ритуальних фірмах, що працюють на Інгульці, які надають послуги з організації похорону. І це телефон все тієї ж ОСОБА_18 , відомої за однією з недавніх публікацій «Домашки» під заголовком « ОСОБА_25 : «Є директор цвинтаря, над ним стоїть ОСОБА_26 . Був ОСОБА_27 . Я не при справах, я собі в кишеню не поклала».

Але як же 5 листопада розвивалися події на цвинтарі Візирка, куди виїхала журналіст «Експерт - КР»? ОСОБА_28 мені повідомила, що поховання закінчилося, люди розійшлися, ОСОБА_18 поїхала, могила не зарита, а вони разом із онукою померлого вийдуть на зупинку і чекатимуть там телебачення.

Проте резонанс резонансом, але ж не можна людям залишитися в ніч з не заритою могилою, тим більше, що темніє зараз дуже рано. Насамперед із таких міркувань мною був написаний пост у Фейсбук про те, що сталося на цвинтарі та зроблено дзвінки наглядачу цвинтаря ОСОБА_29 , а також на КП «Ритуал Сервіс Плюс» з вимогою вирішити конфлікт на цвинтарі на користь замовників поховання.

Не беруся стверджувати, що саме спрацювало, але коли ОСОБА_30 з онукою покійного та журналісткою повернулися до місця поховання, двоє копачів уже завершували роботу з оформлення могили. Вони просили їх не знімати і сказали, що на цвинтарі має приїхати їхнє начальство. ОСОБА_21 охоче висловила готовність із цим самим начальством поспілкуватися.

Треба сказати, начальство в особі наглядача ОСОБА_31 на цвинтарі незабаром з'явилося. Не відрекомендувавшись і зажадавши його теж не знімати, наглядач, знаходячись на значній відстані від замовників поховання та журналіста, заявив, що прийшов перевірити могилу і жодних коментарів не даватиме.

- Ви прийшли перевірити могилу. У вас є якісь повноваження? - поцікавилася ОСОБА_30 .

- Звісно, ??я директор цвинтаря. Написали там, розписали, незрозуміло, що не хочуть заривати. Порядок? Все закопане?

- Але ж могила - 5300! - заперечили йому.

- Ви давали комусь якісь гроші?

- Чому вимагають 5300?

- Я не знаю, хто від вас що вимагав.

- Ваш представник ОСОБА_18.

- Тут немає жодного представника! У мене осьо копач був, і все. Я маю право, я не хочу давати жодних коментарів. Це моє право громадянина України. Звідки я знаю, хто у вас там що просив? А ОСОБА_2 треба залучити за наклеп, - все це наглядач цвинтаря вигукував, перебуваючи на значній відстані від людей.

- А що тоді за банда орудує на цвинтарі? Хто тоді дав команду копати могилу? Я не думаю, що обійшлося без наглядача. Це що, будь-яка особа, що прийшла з вулиці, попросила гроші? Я ж не одна була, коли вона правила за могилу 5300, - обурилася ОСОБА_30 .

- Вона надсилала комусь документи по Вайберу , переписувалася, говорила, що ось я зв'язалася з директором цвинтаря, щоб дізнатися ціну за могилу (ціна за могилу відома і є єдиною для всіх кладовищ і всіх випадків - 1922 грн. - Авт.) Як я зрозуміла, що ціна залежить від того, чи всі документи на руках у людей. Вона ще говорила, що дуже багато людей помирає, копачі втомлюються, тож треба заплатити більше. Зовсім незрозуміло тоді, за що 2 тисячі - просто так? - Задала резонне питання онука померлого.

- Сьогодні важкий день для сім'ї та близьких померлого, і цей день ще більше був затьмарений. Так, у такі дні людям не до того, щоб боротися та відстоювати свої права. На те і розрахунок, цим і користуються, ніхто не захоче, щоб могила залишилася незаритою. Але хіба шахтар, який відпрацював 31 рік у шахтах ОСОБА_12 , не заслужив гідного похорону?

Прошу всіх не бути байдужими та порушувати це питання, боротися всім разом, - це звернення ОСОБА_35 у прямій трансляції з цвинтаря Візирка міг бачити весь Кривий Ріг і зараз охочі можуть переглянути у записі на каналі Експерт - КР в інтернеті. "ІНФОРМАЦІЯ_58"

Тим часом директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_14 теж вирішив черканути на своїй сторінці у Фейсбуку цікавий пост.

«У мережі поширюють дезінформацію щодо того, що на одному з цвинтарів відмовлялися закопувати могилу та інше. Замовники поховання, увійшовши в довіру до наглядача цвинтаря, попросили його сплатити талон за поховання з власних коштів і що кошти повернуть наступного дня в обмін на платіжку… Але в день поховання, на прохання повернути кошти, його почали звинувачувати у здирстві! Могила була зарита відразу після процесії, при свідках. Так що журналісти, які приїхали на місце, могли тільки спостерігати завершення роботи… Сенсації не вийшло», - написав головний трунокопач міста, надрукувавши свій текст картинкою зі словом «фейк».

Далі - більше, і ще цікавіше. Він виклав у відкритий доступ договір-замовлення на поховання ОСОБА_36 , навколо поховання якого вибухнув скандал, і копію фіскального чека про оплату на суму 1930 гривень (1922 грн. за могилу та 8 грн. за оформлення договору-замовлення). При цьому зробив приписку: А ось оригінал платіжки за викопування могили, яких точно немає у замовників процесії. Тож результат очевидний».

Вже так очевидна: знайшлися «шахраї», які розвели на гроші кладовищських шахраїв! Так, гробокопачі іноді створюють сенсації гірші за журналістів."ІНФОРМАЦІЯ_59"

Але історія на цьому, звичайно, не закінчилася. Одразу ж після завершення вихідних, о 9 ранку понеділка, ОСОБА_21 разом із дочкою померлого ОСОБА_37 , яка прибула з-за кордону, були вже на АДРЕСА_1 (це за торговим центром на 95-му кварталі) з метою проплатити за могилу через касу та дізнатися, хто ж той благодійник, який з власної ініціативи здійснив оплату за могилу.

- Яким чином мій батько, царство йому небесне, став такою відомою людиною на весь Кривий Ріг, що хтось оплачує його могилу, укладає від нашого імені договір та ще потім викладає у відкритий доступ чек і договір? Вашим першим питанням, коли ми сюди увійшли, було: чи маємо свідоцтво про смерть, причому оригінал. Ось свідоцтво, воно нікуди не йшло з моїх рук. Хто ж уклав договір і здійснив оплату без цього документа? - запитала касира пані ОСОБА_38 .

За словами касира ОСОБА_39 , оплату робив наглядач цвинтаря ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ). Той самий, котрий, за версією директора КП ОСОБА_11 , сплатив за могилу власні кошти і був жорстоко обдурений. Але коли касир на вимогу його «ошуканців» не раз набирала пана ОСОБА_41 і кликала його на точку, де його дуже хочуть бачити, він відмовлявся приїжджати і не приїхав.

Але найтрагікомічніше в цій історії те, що за більш ніж три години перебування у так званому відділі замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_46 так і не змогла сплатити за могилу. Їй було відмовлено як у прийомі платежу, і у видачі реквізитів реалізації платежу через банківське відділення чи систему електронного банкінгу. У зв'язку з тим, що оплату вже здійснено. А двічі за одну могилу не беруть. По 5300 та 7500 із рук у руки на цвинтарях беруть, а по два рази через касу за одну могилу не беруть. Видати ОСОБА_42 договір-замовлення з підприємством на поховання батька, який укладено без участі замовників самої послуги, теж відмовилися.

На місце було викликано патрульну поліцію та оперативно-слідчу групу Саксаганського райвідділу поліції, написано відповідні заяви та пояснення. Інформація внесена до журналу єдиного обліку, вирішується питання внесення до ЄРДР та початку кримінального провадження.

А що ж керівництво КП «Ритуал Сервіс Плюс»? Є там взагалі начальник чи ні, запитаєте ви. Відповідаю: секретар приймальної телефоном повідомила, що пана ОСОБА_11 у головному офісі немає, і коли керівник буде на місці, їй невідомо, бо вона «не ясновидець».

На четверту годину маринування людей до відділу замовлень разом із начальником дільниці з організації поховання померлих ОСОБА_43 прибула юрист КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_44 із місією запропонувати замовникам написати на підприємство електронний звернення, на яке… буде дано відповідь.

І так, звичайно ж, жодна душа на КП «Ритуал Сервіс Плюс» не має уявлення, хто така ОСОБА_18 з Візирки, такої співробітниці у них немає.

Все це більш ніж промовисто свідчить про існування системи цвинтарних поборів, коли плата за могили в абсолютно довільних сумах (кого на скільки розведуть) збирається на цвинтарях чорною готівкою. Потім гроші у вигляді офіційної ціни з укладанням липових договоров-замовлень самими наглядачами вносяться на розрахунковий рахунок підприємства, а різниця присвоюється як неправомірна вигода. Після того, як було зареєстровано та підтримано міськрадою петицію «ІНФОРМАЦІЯ_44» змінилося лише те, що раніше наглядачі вносили плату за замовників раз на місяць, а тепер щотижня по п'ятницях.

А ОСОБА_45 ховали якраз у п'ятницю, коли з ранку і було здійснено оплату. Ніхто ж не міг припустити, що ОСОБА_21 для цвинтарних розводів виявиться таким міцним горішком, що навіть під моральним тиском відмовиться платити 5300.

- Якщо тут за всіх платять, то давайте напишемо про це в газеті. І бідні люди не страждатимуть, віддаючи по 7 та 8 тисяч. А за них платитимуть по 2 тисячі. Але. Кажу на всю країну: якщо зі мною чи з могилами моїх близьких щось трапиться, то щоб ви всі розуміли, чому це сталося, - заявила ОСОБА_46 . А все, що відбувається на АДРЕСА_1 , треба сказати, теж транслювалося у прямому ефірі і перебуває у записі на Експерт - КР в інтернеті.

- Ми влітку самі заплатили 7 тисяч. Зараз я опитую мешканців ОСОБА_12 , які ховали близьких, суми називають і 7,5, і 6, і 6,5 та 4,5. Але ні офіційну ціну нікому ніхто не каже, ні те, куди треба їхати платити. І всі мали справу із цією ОСОБА_18 . А хто вона, ніхто не знає. То, може, хтось розбереться? Що це за особа така, якій у руки даються документи, готівка? Два похоронагентства дають її телефон. Нате, вона там (на цвинтарі-Авт.) все вирішує. Рішачка є така, - обурюється ОСОБА_21 .

І на цьому теж не кінець історії, яка триватиме доти, доки не втратить актуальності питання: « Ритуал Сервіс Плюс » - це підприємство міської ради чи організована злочинна група?»

Нижче під опублікованим постом ОСОБА_2 розмістила два фото, одне з яких з зображенням ОСОБА_4 взяте нею з його акаунту в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_25 », опубліковане ним ще ІНФОРМАЦІЯ_56, підписавши фото (дослівно): «Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_14 дуже набожна людина. Фото з відкритих джерел.»

Вказує, що однак, з яких саме «відкритих джерел», хто є автором фото, та чи давав ОСОБА_4 , будучи зображеним на фото, дозвіл на його розповсюдження відповідачем, нею ні в пості, ні під постом нічого не зазначено.

Зазначає, що того, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: ОСОБА_7 опублікувала ще один пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені? за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Міська рада на своєму жовтневому пленарному засіданні одноголосно підтримала петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_44» Неймовірно: з трибуни Криворізької міськради звучали слова про корупційні побори, про те, що за один раз на цвинтарі сім'ї вимушено переплачують за могилу стільки, скільки за рік заощаджують на безкоштовному проїзді. При цьому ні секретар міськради Вілкул, ні депутати його більшості, ні чиновники не озвучили жодного заперечення, не порушили жодного питання. Чи це означає, що поборів на цвинтарях більше не буде? ПІДТРИМАЛИ З ФІГОЮ У КИШЕНІ. Провілкулівська більшість міськради перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні ризики та одноголосно підтримала петицію. Зворотною стороною цього, здавалося б, визнання наявності проблеми та готовності її вирішувати стала ціла спецоперація із залученням технічних засобів. Засоби масової інформації до зали засідань не були допущені - їм рекомендували задовольнятися трансляцією. А трансляція зовсім невипадково велася так, що звук під час доповіді з петиції був знижений до мінімуму, а то й зовсім пропадав, а відео демонструвало виключно мою спину та потилицю. Окрім отриманих особисто мною численних повідомлень про те, що на моєму виступі гасили звук і створювали перешкоди, свідчать коментарі на офіційній сторінці Криворізької міськради на каналі Ютьюб . Їх залишали як представники засобів, так і просто городяни, для яких було очевидно: цього разу вирішили закривати рот не позбавленням слова, а за допомогою технічних засобів. Так за радянських часів глушили Голос Америки та Радіо Свобода. «АЛЕ, ПАНЕ ВАСІЛЬЄВ» З трибуни міської ради я розповіла про те, як 9 жовтня звернувся до мене боєць розвідбатальйону ОСОБА_9 , який прибув із зони АТО/ООС ховати бабусю. Його сім'я сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Коли ОСОБА_10 звернувся до мене, він сказав: «Я сьомий рік на війні, маю троє дітей, сім'я живе на орендованій квартирі, бабусю ховали в борг, а коли попросили чек на могилу, щоб вирішувати питання відшкодування витрат, виявилося, що нам можуть дати чек лише на 2000 гривень. А куди пішло ще 5,5 тисяч?» Я говорила про те, що ніхто з нас не застрахований від лиха втрати, всім доводиться ховати рідних, близьких, дорогих і шанованих людей. І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили. Коли за раз сім'я змушена віддати все, що, скажімо, за рік заощадила на безоплатному проїзді, або суму, що багаторазово перевищує ту, яку місто дає на часткове погашення вартості комунальних послуг. Про те, що проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною. Що не йдеться про якісь окремі, поодинокі випадки. Навпаки - поодинокими є випадки, коли вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою 1922 гривні. Про те, що за могили стягується плата від 5 тисяч гривень, це може бути і 10, і 15 тисяч, тому є численні свідчення членів територіальної громади, і підстав не вірити людям у мене немає. Повідомивши про те, що сім'ю ОСОБА_10 обібрала особа, яка навіть офіційно не працевлаштована в КП «Ритуал Сервіс Плюс», я звернулася до колег-депутатів: запитайте будь-кого на Інгульці, кому хоча б останнім часом довелося вирішувати питання поховання на цвинтарі Візирка , - все вирішували це питання саме з нею. Такі псевдопрацівники є й на інших цвинтарях - їхніми руками стягують побори та страхують себе від долі бути спійманими на гарячому наглядачі кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс». Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками. І за бажання це легко перевірити. Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» Васільєв у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше за положене, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми. І таке твердження не витримує критики. Тому що для того, щоб надавати ритуальні послуги необхідного мінімального переліку, суб'єкт господарювання зобов'язаний укласти договір із тим самим КП «Ритуал Сервіс Плюс» як міською ритуальною службою та в установленому порядку затвердити свої тарифи. Але жодного суб'єкта господарювання приватної форми власності цього не зробив. А це означає, що ніхто, крім КП «Ритуал Сервіс Плюс», не має права реалізувати могили. А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». І перший, кого ця ситуація мала б стурбувати, це саме ОСОБА_11 . Можна, звісно, ??кивати на правоохоронні органи. Але завдання органів місцевого самоврядування - не забезпечувати роботою поліцію, а організувати реалізацію своїх повноважень у сфері поховання та похоронної справи таким чином, щоб унеможливити чи звести до мінімуму корупційні ризики, створити умови для захисту прав споживачів ритуальних послуг. Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів. У той час, коли платежі здійснюються навіть з телефону, сплатити за могилу з видачею фіскального чека можна лише в одній точці на все місто довжиною в життя, від Даманського до ОСОБА_12 . Давно назріла необхідність надати можливість оплати у будь-якому відділенні банку та через системи електронного банкінгу. Мною було заявлено, що голосування щодо петиції стане відповіддю на запитання, чи справді Кривий Ріг соціальне місто, чи місто, в якому однією рукою дають з бюджету, а іншою виймають із людських кишень набагато більше. А щодо вимоги петиції «вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів та забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою», то я висловила готовність як депутат подати свої пропозиції та розробити проект рішення міськради ради щодо реалізації вимог петиції. ПИШІТЬ ДЕПУТАТАМ - ВІДПОВІДАЄ ТЕРЕЩЕНКО. Як би не похуліганили у мерії з трансляцією засідання, підтримка петиції означає, що міськрада визнала: піднята проблема є актуальною та потребує вирішення, а вимоги петиції обґрунтовані та доцільні. За логікою закону «Про звернення громадян», відповідь на петиції дає той, до кого вона звернена, і у випадку з місцевою радою це має бути міський голова (або, як у нашому нинішньому випадку, особа, яка його замінює). Однак через сформовану в Кривому Розі порочну практику міський голова (особа, яка його замінює) підписується лише під однією фразою в розділі «Новини» на офіційному сайті Криворізької міськради про те, підтримана чи не підтримана петиція. Все. А відповіді з обґрунтуванням дають чиновники, до яких взагалі ніхто не звертався і які не уповноважені говорити від імені представницького органу територіальної громади, якою є міськрада. Тим не менш, на Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію за підписом заступника директора департаменту інфраструктури міста Ігоря Терещенка, який каже: «27.10.2021 на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради петицію підтримано. Вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджено рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України. З рішенням можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у відповідному розділі, а також в адміністративному приміщенні КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР. Для здійснення оплати ритуальних послуг необхідного мінімального переліку необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою та замовником поховання (особою, яка зобов'язалася поховати померлого), як це передбачено ст. 8, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Після фактичного укладання договору - замовлення на організацію та проведення похорону між Замовником та ритуальною службою у відділенні ритуальних послуг є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека, або через системи електронного банкінгу. Для зручності мешканців відділення ритуальних послуг обладнано касовим апаратом. Після здійснення оплати за послуги у відділенні ритуальних послуг підприємством обов'язково видається фіскальний чек Замовнику». Відповідь усім відповідям. Відповідь, з якої абсолютно незрозуміло, буде щось робити чи ні, щоб покласти край кладовищним поборам. Не відповідь, а формене глузування. З нього випливає, що як і зараз, виявляється, можна сплатити за могилу в будь-якому найближчому відділенні банку або за допомогою електронного банкінгу. Але для цього… все одно треба їхати до одного-єдиного на все місто відділення замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48, щоб укласти договір-замовлення на організацію похорону. Хоча організацією похорону КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається взагалі. Це комунальне підприємство лише реалізує могили, веде облік поховань і здійснює поховання соціальних трупів за рахунок бюджету. Загалом, у мерії вирішили легко відбутися, і пальцем не похитнувши для того, щоб обдиралівка на цвинтарях справді припинилася. ЗВОЗИТИ ГРОБИ ДО МІСЬКВИКОНКОМУ? Тим часом мешканці міста ставлять резонне питання: який механізм реалізації цієї петиції? І не просять, а просто вимагають відповіді на запитання: якщо на цвинтарі вимагають більше, ніж потрібно, якщо не вдається вирішити питання могили за офіційною розцінкою, куди бігти, куди дзвонити? Адже це не той випадок, коли можна місяць чекати на відповідь на своє письмове звернення. Небіжчик не чекатиме. Не звозити ж труни до міськвиконкому! Тому мною запропоновано: при відділі захисту прав споживачів міськвиконкому відкрити телефонну «гарячу лінію» саме з питань надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку з метою оперативного сприяння споживачам у вирішенні питання могили з офіційної розцінки та оперативного реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Серед інших пропозицій: створити робочу групу з реалізації вимог петиції, включивши до її складу мене як автора петиції та депутата міськради, спеціалістів та представників громадськості. Доручити профільному заступнику міського голови Олександру Катриченку провести нараду з наглядачами міських цвинтарів та суб'єктами господарювання, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, щодо роз'яснення порядку надання послуг необхідного мінімального переліку з широким висвітленням у ЗМІ цієї наради. Профільному заступнику міського голови Олександру Катриченку, директору департаменту розвитку інфраструктури міста Івану Карому, директору КП «Ритуал Сервіс Плюс» Андрію Васільєву провести кампанію широкої роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ про порядок надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій працівників міської ритуальної служби. Зобов'язати керівника міської ритуальної служби - директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» Андрія Васільєва забезпечити обов'язкове носіння бейджиків з печаткою підприємства працівниками КП, і насамперед тими, що працюють на кладовищах та безпосередньо контактують із споживачами. Робочій групі із залученням фахівців юридичного управління вивчити питання правомірності та доцільності укладання договорів-замовлень на організацію та проведення похорону з КП «Ритуал Сервіс Плюс», оскільки це КП не займається організацією похорону, а лише реалізує могили. А також - вивчити на предмет відповідності законодавству чинне на КП «Ритуал Сервіс Плюс» Положення про комерційну таємницю та його застосування щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної. Цей перелік запропонованих мною заходів не є вичерпним. Також я запропонувала секретареві міськради Юрію Вілкулу зобов'язати департамент розвитку інфраструктури міста проводити щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку на предмет виконання вимог петиції із залученням до перевірок депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням результатів перевірок у засобах масової інформації. Крім того, у своєму письмовому зверненні на ім'я секретаря міськради Юрія Вілкула я запропонувала, щоб він особисто через засоби масової інформації та офіційний вебсайт Криворізької міськради звернувся до криворіжан з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликав звертатися до міськвиконком зі скаргами на цвинтарні побори, якщо такі, як і раніше, матимуть місце після підтримки петиції, для проведення службових розслідувань та притягнення винних до відповідальності. ЧЕКАЄМО ВІДПОВІДІ, ЯК СОЛОВЕЙ ЛІТА. А паралельно з написанням цього тексту для газети телефоном довелося консультувати мешканку міста, в якої помер дядько. Випадок виявився «цікавим» з усіх боків. Людина померла вдома, тіло без ознак насильницької смерті. Проте поліція направила тіло на СМЕ, як написано у напрямку слідчого, «для виявлення тілесних ушкоджень». І це якийсь медогляд, а не судово-медична експертиза. За могилу на Західному цвинтарі запросили 4,5 тисяч гривень. А якщо на АДРЕСА_1 замовники оплатять самі 1922 гривні, «господар цвинтаря» сказав доплатити потім готівкою ще 2,5 тисячі. З якого переляку? Причому знаючи і про офіційну вартість, і про петицію, і про її підтримку міськрадою, замовники відчувають себе так, начебто вони якісь зловмисники, які не бажають платити, а не ті, хто продовжує торги на чорному цвинтарному ринку. Ви що, народе? Проте не можна заперечувати той факт, що сам процес популяризації та підписання петиції відіграв свою позитивну роль як інформаційна кампанія, внаслідок якої з'явилося чимало освічених споживачів ритуальних послуг, які готові відстоювати свої права. «Невже ви справді думаєте, що систему цвинтарних поборів будуть ламати ті, хто її побудував, хто з неї годується?» «Будь мер міста зацікавлений у тому, щоб цих поборів не було, звільнив би директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» на другий день після того, як петиція набрала 1000 голосів». Тим часом мені надсилають повідомлення з такими питаннями. Треба визнати, не в брову, а в око. Проте тему ніхто закривати не збирається. Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується. А поки що давайте дочекаємось письмової відповіді від ОСОБА_13 на адресовані йому пропозиції, з якими я вас обов'язково ознайомлю. Зберегти обличчя в очах виборця, натиснувши зелену кнопочку, і зберегти систему цвинтарних поборів без шкоди для репутації - не вдасться.

Нижче під опублікованим постом ОСОБА_2 розмістила фото з підписом: НА ФОТО: директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_11 дуже набожна людина». Вказує, що обидві зазначені публікації розміщені відповідачем в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкриті для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами. Перша публікація містить 48 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 96 репостів (поширення іншими користувачами на своїх сторінках); друга публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках). До того ж на сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказані у позовній заяві публікації з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками». Зміст посту, опублікованого ОСОБА_2 , стосується петиції її авторства, внесеної на розгляд пленарного засідання сесії Криворізької міської ради щодо діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», її розгляду на сесії, звинувачення керівництва підприємства у поборах, корупційних схемах з посиланням на нічим не підтверджені свідчення невідомих громадян. Вказує, що при цьому під постом ОСОБА_2 вирішила розмістити саме належне ОСОБА_4 та його дружині фото з його акаунту, на якому зафіксовані не тільки дані про його сімейний стан, а й релігійні переконання, які є персональними даними та не можуть бути розголошені без його згоди. Після публікації відповідачем постів із розміщенням під ними його фото, на яких зображений він сам або разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й його особистого життя, сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною є у ОСОБА_3 (по підрахункам громадськості та їх високоетичним міркуванням). Крім того, під обома своїми постами відповідачка зробила припис, що на фото зображений ОСОБА_4 «дуже набожна людина», тим самим публічно розкриваючи інформацію щодо релігійних переконань. При цьому, особисто з ОСОБА_2 ОСОБА_4 знайомий як з «політичним діячем» (як вона себе й позиціонує), депутатом від Криворізької міської організації політичної партії "Сила людей" депутатської фракції: Криворізької міської організації політичної партії "Сила Людей" (аналогічна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету за інтернет-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_45, та соціальної мережі «Facebook». Вказує, що до того ж сама ОСОБА_2 , публікуючи пости стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та обвинувачення її в різних шахрайських діях, корупційних схемах, час від часу робила посилання на нього в соціальній мережі «Facebook», після чого він одразу міг бачити ці пости. ОСОБА_4 акцентує увагу, що розміщені відповідачем фото не містять інформації про джерела їх отримання, дати створення, наявність згоди автора фото на їх розміщення відповідачем у власних цілях. Натомість згоду на опрацювання його персональних даних, у томі числі фотографій, на яких зображений він, та на поширення відповідачем фото, належних йому та розміщених саме у його акаунті в соціальній мережі «Facebook», на якому він зображений сам або разом з дружиною, а тим паче розміщення цих фото під публікаціями, у тому числі тими, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, в яких відповідач в буквальному сенсі «обливає брудом» як підприємство, так і ОСОБА_4 як керівника підприємства, він ніколи їй не надавав. Наполягає, що використанням зазначених фото із його зображенням відповідачка порушила його особисті немайнові права. Так, на одному з цих фото він зі своєю дружиною ОСОБА_3 , тобто на фото зафіксована інформація, що є персональними даними, в результаті чого відповідачем без його згоди та всупереч його інтересам поширена інформація про його приватне життя. Акцентує увагу, що на захист своїх немайнових прав, порушених відповідачем в результаті неправомірного використання фото, його дружина ОСОБА_3 28.12.2021 пред'явила відповідний позов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. Вказує, що дізнавшись про це, 29.12.2021 ОСОБА_2 одразу редагувала фото під постом шляхом його фотошопу (обрізки частини фото із зображенням його дружини). Факт редагування чітко видно з інформації посту в графі «Посмотреть историю изменений», де вказано, що 29.12.2021 о 15.21 год. ОСОБА_2 із публікації видалила медіа дані (1 елемент, тобто фото), та невдовзі додала медіа дані (1 елемент). Зазначає, що факт внесення змін ОСОБА_2 в фото під вказаним постом також підтверджується відомостями у звіті ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 22.12.2021 за №504/2021. Наполягає, що такі дії відповідача безсумнівно є свідченням визнання нею факту неправомірного використання фото без згоди його власників, та аби уникнути відповідальності та ввести усіх оточуючих в оману вона вирішила його редагувати. Наполягає, що таким чином відповідач порушила норми Конституції України щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, ЦК України, зокрема ст.ст.302, 307-308, норми Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації». Вказує, що відтак, опублікування відповідачем ОСОБА_2 належних ОСОБА_4 фотографій із його зображенням разом з дружиною ОСОБА_3 , взятих з його акаунту та використаних відповідачем без його згоди під опублікованими нею постами на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело не тільки до поширення даних про його сімейний стан, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, а й до обговорення громадськістю не тільки його, минулих особистих та шлюбних стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, а й його дружини, свідченням чому є коментарі під постом відповідача. Таке втручання відповідача в його особисте життя та порушення його особистих немайнових прав вважає явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, а тому ОСОБА_4 вважає, що такі фото підлягають видаленню із забороною використання відповідачем його фото без попереднього отримання згоди на це. Хоча й фото, використані ОСОБА_2 , були розміщене в його особистому акаунті у соціальній мережі та без функції «репост», однак це не надає їй права використовувати це фото без згоди ОСОБА_4 як його правовласника та на шкоду не тільки його інтересам, а й інтересам інших осіб, зображених на фото. Згадані вище публікації стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_4 як директора підприємства є не єдиними на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Faсеbоок». Відповідач з періодичністю в декілька днів або навіть щодня на своїй сторінці публікує нові пости із публікацією під ними різного роду фотографій осіб чи невідомих поховань, та описуючи надумані ситуації стосовно поховань з посиланням на нічим не підтверджені свідчення громадян А, М, Г тощо, кожного разу звинувачуючи КП «Ритуал Сервіс Плюс» в корупційних схемах, поборах, шахрайстві. До дня звернення з позовною заявою всі наявні на сторінці відповідача публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять фактичні твердження, висловлені ОСОБА_2 , про скоєння ОСОБА_4 як директором КП «Ритуал Сервіс Плюс» ряду злочинів та суб'єктивну думку відповідача, висловлену у формі образ, що виходить за межі загальноприйнятих моральних норм та принижує честь і гідність, тобто, порушує особисті немайнові права. Поодинокі випадки розміщення ОСОБА_2 постів на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» щодо діяльності КП "Ритуал Сервіс Плюс" були завжди, однак з вересня 2021 року вона розгорнула активну діяльність, публікуючи пости відносно КП «Ритуал Сервіс Плюс» та його, ОСОБА_4 , як директора підприємства, очевидно переслідуючи за мету зганьбити його честь та гідність, а також ділову репутацію комунального підприємства та його як директора цього підприємства.

Зазначає, що 17.09.2021 о 21.39 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою (мовою оригіналу): "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 . Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «У той час, коли мешканці міста масово нарікають, що за могили на кладовищах з них деруть від 5 тис. грн. при офіційній розцінці за могилу 1992 грн., і просять депутата порушити цю проблему, від топ-чиновників Криворізького міськвиконкому надходять отакі відповіді.

Цитую: "За інформацією КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило. Інформація щодо вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122, розміщена на куточках споживачів у відділенні ритуальних послуг та в адміністративному приміщенні, а також безпосередньо у доглядача міських кладовищ. Заступник міського голови Олександр Катриченко".

Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Дуже дивно, що на стягнення неправомірної плати ви не скаржитесь тим же, хто її стягує.

Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупціїї. У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є. Еге ж.

Посилання на мій виступ на пленарному засіданні міської ради - у першому коментарі.

Посилання на петицію "Досить оббирати криворіжців на кладовищах !" - у другому коментарі. Прохання підписати та поширити.

Вказує, що 07.10.2021 о 13.15 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою: "ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ? " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 . Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Є такий крилатий вислів: помирати, то з музикою. Щоправда, похорону з музикою давно немає. У ситуації, коли замість офіційної розцінки в 1992 року гривні на цвинтарях міста правлять за могилу від 5 тисяч гривень, можна ховати з поліцією. Хоча і з поліцією не все так просто... Як свідчить обговорення в соціальних мережах електронної петиції до міськради «ІНФОРМАЦІЯ_44», під якою йде збір голосів, жителі міста обурені поборами за ритуальну послугу мінімально необхідного переліку, але що цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти. Адже ті, хто міг би і зобов'язаний прикрити цю лавочку, насправді бережуть її як зіницю ока. МЕРТВІ ЛЮДИ - ЖИВІ ГРОШІ. Насамперед слід зазначити, що криворіжці в соцмережах масово підтверджують: за могили на кладовищах вони змушені платити далеко не за офіційним тарифом.

«Ця цифра (1992 грн.) тільки на папері, а в житті помножте на 3, 5, 10… дивлячись, хто як запросить».

«Знайомого ховали. 8 тисяч лише за яму».

"Яма майже 100 $".

«Ми ховали 3 серпня на Західному. Яма - 5 тисяч. Тормозок копачам. Це просто жах."

«Обдиралівка 5-6 тис. грн. за яму. І це все до кишені».

«Центральний цвинтар - ціни нечувані.»

«Ховали 14 серпня на Карачунах. Яма 6 тисяч.

«На Краматорівці за яму взяли 5 тис. влітку.»

«5 серпня ховали чоловіка на Західному - 5500, тільки яма.»

«Маму ховала в лютому 2021 року. Віддала за яму 5000. Цвинтар на Даманському. ПівнГЗК.»

«На Західному могила вартує від 5 до 7 тисяч. Скільки запитає шановна директорка ОСОБА_50 .»

« Минулого року восени Карачуни - 5500, Бажанове - 7500, Зарічний - 10000.»

"Могила коштує навіть не 5, а 8-10 тисяч."

«Ховав батька, могила біля батьків 5000 грн., цвинтар БМЗ.»

«Два роки тому ховали свекруху, цвинтар 5000.»

«21 травня 2021 - тільки цвинтар 12000.»

«Я за яму татові, щоб поховати його поруч із мамою, на Всебратському віддала 6000 ще 2019 р. Не уявляю, скільки зараз це коштує.»

І це далеко не всі коментарі цілком реальних криворіжців, яким довелося ховати своїх рідних та близьких. Вони свідчать, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. «Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо», - це цитата з публічного коментаря в соцмережі.

Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики. І навіть напередодні чергових виборів.

Тим часом криворіжці, коментуючи ситуацію з оплатою за могили, називають цвинтарні побори однієї з схем-годівниць, що діють у місті, налагодженим бізнесом, за яким стоїть справжня мафія включно з владною верхівкою міста.

«Це питання серйозне, його давно треба вирішувати. Людям жити дорого, а в останній путь провести взагалі захмарно. Оббирають родичів на повну, совісті не мають, гріха не бояться», - написала ОСОБА_53 .

Треба сказати, загалом криворіжці цілком об'єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами. Правда, іноді видають такі помилки та твердження, що їх просто неможливо залишити без реакції. У наступній частині публікація буде побудована на коментарях автора до публічних коментарів криворіжців.ЗАБУДЬТЕ ПРО ПЛАТУ «ЗА МІСЦЕ» «НЕ1992 грн. ЦЕ ТІЛЬКИ ЗА МІСЦЕ НА КЛАДОВИЩІ, А ВСЕ ІНШЕ - ЦЕ ВЖЕ ЦІНИ РИТУАЛОК, ВИКОПАТИ/ЗАКОПАТИ І Т. Д. » Жодної плати «за місце» на цвинтарі бути не може. Що-що, а місце на цвинтарі закон гарантує безкоштовно. І забезпечити наявність місць для поховання - обов'язок місцевої влади.

Що ж до «викопати/закопати», плюс опустити труну з тілом покійного, сформувати надмогильний насип і зробити біля нього одноразове прибирання, - це і є ритуальна послуга мінімально необхідного переліку під назвою «могила».

Ціни на могили є регульованими та встановлюються рішенням міськвиконкому. І в нашому місті ціни на могили встановлені лише для КП «Рітуал Сервіс Плюс». А це означає, що жодні «ритуалки» не мають права реалізовувати могили. Тільки комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» за встановленим розцінком 1992 грн. з 1 квітня цього року.

І нші суб'єкти господарювання, ті самі «ритуалки», навіть якщо вони займаються організацією похорону та виготовленням ритуальної атрибутики, не мають права реалізувати могили. Тому що для жодної з цих фірм міськвиконком не затверджував тариф на могили, і жодна з них не уклала відповідного договору з міською ритуальною службою в особі того ж КП «Ритуал Сервіс Плюс» на надання ритуальних послуг мінімально необхідного переліку. І саме цього потребує встановленого порядку надання ритуальних послуг.

Так що ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, насправді не мають жодного відношення до «викопати/закопати». А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП «Ритуал Сервіс Плюс». При цьому на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1992 грн., а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях.

«ЧОМУ БЕРУТЬ 4580 ГРН., А КВІТАНЦІЮ НЕ ДАЮТЬ?!!!»

Яке цікаве питання! Може ви хочете, щоб на хабарі теж давали квитанції? Не дають, бо такої ціни на могили немає. Отримати квитанцію (фіскальний чек) можна лише на суму офіційної вартості могили 1992 грн., здійснивши оплату у відділі обслуговування КП «Рітуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, корпус А, к. 201. Кілька років тому це можна було зробити лише у морзі тисячки. Але як тоді, так і зараз для офіційної оплати за могилу існує лише одна точка на все місто завдовжки життя, від Інгульця до Даманського. Незручно? Це вам незручно, а тим, хто на цвинтарі розводитиме вас на гроші, дуже навіть добре, що ви зайвий раз подумаєте: а воно мені потрібно, ще їхати бог знає куди, щоб оплатити через касу?

ЦЕ ВАМ НЕ БАРДАК, А НАЛАГОДЖЕНА СХЕМА. «ПРИ УПРАВЛІННІ МІСТОМ ОСОБА_91 З БЕЗПОСЕРЕДНЬОЮ УЧАСТЮ ВЕРБИЦЬКОГО ПРИШОВ В МІСТО "ДУЖЕ ЕФЕКТИВНИЙ" ОСОБА_92, РАЗОМ ВОНИ РОЗВАЛИЛИ КОМУНАЛЬНИЙ "РИТУАЛ". І ХОЧ ПОШНАКЯНА ВЖЕ НЕ ВИДНО, ФІНАНСОВИЙ БАРДАК, БАЧУ, ЗАЛИШИВСЯ.» Дійсно, КП «Ритуал» на колишній вулиці Отто Брозовського, яке протягом багатьох десятиліть і проводило криворожан в останній путь, займаючись організацією похорону, і утримувало цвинтарі, і забезпечувало у разі потреби доставку трупів на СМЕ, і реалізувало ритуальну атрибутику, припинило своє існування зі вступом на посаду міського голови Юрія Вілкула. Натомість створили КП «Ритуал Сервіс Плюс», на яке покладено функції міської ритуальної служби. І це підприємство не надає навіть послуги з організації похорону, займаючись лише похованням так званих соціальних трупів за рахунок бюджету та реалізацією могил.

По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. Незалежно від прізвища керівника, схема з оббирання криворіжців працює як годинник. Отже, щодо «фінансового бардаку» автор коментаря явно помиляється, порядок там дуже чіткий: кому і скільки належить з кожної могили. Як при розщепленні податкових платежів до бюджету.

«У 2011 РОКУ ЗА МОГИЛУ МАМІ З НАС ЗІДРАЛИ БЛИЗЬКО 3 ТИС. ГРН. (НА ТО ЧАС ЦЕ БУЛИ ВЕЛИКІ ГРОШІ), АЛЕ НАМ, ВБИТИМ ГОРЕМ ДОЧКАМ, БУЛО, ЗВІСНО, ??ПЛЮВАТИ НА ЦІНУ, ТАК ЯК ХОРОНИТИ ДЕ-НЕБУДЬ НА ІНШИХ КЛАДОВИЩАХ ДАЛЕКО БУВ НЕ ВАРІАНТ. У 2019 р, поховали батька, поряд з мамою, і з нас теж здерли близько 5000 грн. Непогано було б запам'ятати, що розцінка на могилу одна-єдина для всіх цвинтарів. Що не може бути десь у 2 чи 3 рази дорожче чи дешевше. Те, про що пише автор цього коментаря, - це не ціни, а розміри поборів. Політ фантазії цвинтарних розводил.

«І ЩО, НЕ ДАДУТЬ ЯМУ, ЯКЩО НЕ ЗАПЛАТИТИ СТІЛЬКИ, СКІЛЬКИ ВОНИ СКАЖУТЬ? МОГИЛА - ЦЕ ТІЛЬКИ МІСЦЕ, А ВИКОПАТИ ЯМУ - ЩЕ ДОПЛАЧУВАТИ?» Все дадуть, як милі. Місце - це місце. Виділення землі під поховання гарантоване законом безоплатно. А могила - це ритуальна послуга мінімально необхідного переліку, що включає: викопування ями, опускання труни з тілом покійного, закопування, формування надмогильного насипу і одноразове прибирання біля неї. І за це треба платити. Але не так скажуть, а згідно з офіційною розцінкою на сьогодні 1992 грн. через касу за адресою, яка зазначена вище.

«ЧЕСНО, НЕ СКАЖУ (ЩОДО ВАРТОСТІ МОГИЛИ - АВТ.), ТАК ЯК БУЛО НЕ ДО ДЕТАЛІЗАЦІЇ СУМИ, МИ ПРОСТО ОПЛАТИЛИ ПІДСУМКОВУ ВАРТІСТЬ ЗА ВСЮ "ПОСЛУГУ", яка не має права реалізувати могили, вона виконала роль посередника між вами та КП «Ритуал Сервіс Плюс», при цьому можна не сумніватися, що на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» внесено лише суму, яка дорівнює офіційній розцінці. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою учасники корупційної схеми вам дуже вдячні.

«ОПЛАЧУВАТИ ПОСЛУГИ НЕОБХІДНО ТІЛЬКИ БЕЗГОТІВКОВИМ ШЛЯХОМ. ІНАКШЕ САМІ ПІДТРИМУЄМО КОРУПЦІЙНУ СХЕМУ".

«ЧОМУ НЕМАЄ КАСОВОГО АПАРАТУ?» Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами.

ВСІ ЗАСОБИ ХОРОШІ. «ХА, ХА, ХА… ПИСАЛА В ПОЛІЦІЮ ПРО НЕЗАКОНЕНЕ ВИМАГАННЯ 5000 ГРН, ЗА ДОЗВІЛ ПОХОВАТИ МАМУ БІЛЯ ЧОЛОВІКА І ДОЧКИ. ПОЛІЦІЯ ВІДПОВІДІЛА, ЩО НЕ ЗНАЙШЛА СКЛАД ЗЛОЧИНУ, І ДАЛА РЕКОМЕНДАЦІЮ ЗВЕРНУТИСЯ В СУД. А ДЕ ВЗЯТИ ГРОШІ АДВОКАТУ І НА СУД ПРИ ПЕНСІЇ 2100 ГРН? ОСЬ ВАМ І ВСЯ ПЕТИЦІЯ З ЇЇ ПІДПИСАМИ. ВЛАДА ЗНАЄ ПРО ЦЕ, ТАК ЯК МАЄ ВІД ЦЬОГО НЕПОГАНИЙ ДОХІД. А ДИРЕКТОР БАЖАНІВСЬКОГО КЛАДОВИЩА РОЗСМІЯВСЯ МЕНІ В ОБЛИЧЧЯ І ПРОДОВЖУЄ ДАВАТИ ЗЕМЛЮ (НА ЯКІЙ ВЖЕ БАГАТО РОКИ НІХТО НЕ ДОГЛЯДАЄ ЗА МОГИЛАМИ, ЦЕ ПОХОВАННЯ ДО 1973-1982 РР. Згідно з наказом трьох відомств, інформація про всіх померлих надходить до поліції. Була б воля до припинення злочинних дій - можна ловити шахраїв на гарячому хоч щодня. Але, мабуть, немає на те відповідної команди, бо поліція в ритуальній сфері має свій інтерес. Тільки до чого поліції «петиція з її підписами», якщо петиція - це електронне звернення до міськради? І якщо під цим електронним зверненням, у цьому випадку з вимогою вжити вичерпних заходів щодо припинення поборів на цвинтарях, підпишеться 1000 громадян, її зобов'язанана своєму пленарному засіданні розглянути та підтримати або не підтримати міськрада.

«НЕ ФАКТ, ЩО ЇЇ РОЗГЛЯНУТЬ. ТАМ ТАКІ ГРОШІ ВЕРТЯТЬСЯ, А СІМЕЙКА В ДОЛІ.» Розглянуть обов'язково, якщо під петицією буде зібрано 1000 голосів. Інша річ, підтримають чи не підтримають. Але ж це теж важливо - розуміти, яку владу криворіжці самі ж і обрали.

«Більше не платіть. ЯКЩО ВИМАГАЮТЬ, ОДРАЗУ Ж ВИКЛИКАЙТЕ ПОЛІЦІЮ. ПОЛІЦІЯ СКЛАДАЄ ДОКУМЕНТ ЗА ФАКТОМ ВИМОГИ. У мене була така ситуація в минулому році в жовтні. Я СПОЧАТКУ ЗАПЛАТИЛА, ТОМУ ЩО НЕБІЖЧИК ЧЕКАТИ НЕ БУДЕ, А ПОТІМ ПОДЗВОНИЛА НА "ГАРЯЧУ ЛІНІЮ" 0800505600, І МЕНІ НА ДІМ ПРИВЕЗЛИ РІЗНИЦЮ. У МЕНЕ ЗА ЯМУ ВЗЯЛИ 4200, 2000 МЕНІ ПОВЕРНУЛИ». Не платити за могилу більше за офіційну розцінку - дуже слушна порада. При цьому можна і викликати поліцію, і дзвонити на всілякі гарячі лінії, і звертатися до депутатів. Тут, як кажуть, усі засоби добрі. Поки що у місті правлять ті, хто не тільки не хоче поламати схему цвинтарних поборів, а навпаки - береже її як зіницю ока. Для кого мертва справа - жива копійка, і відмовлятися від неї добровільно ніхто не збирається.

«Кладовище не належить народу, а окремій когорті, яка розпоряджається, за яку ціну вам могилу викопати, скільки з вас взяти за місце». Так, саме так, але не де-юре, а по факту. Але місцеву владу включно з міською радою ми вибираємо самі.

«МЕР ПОРАДИВ ЗВЕРНУТИСЯ ЗА ДОПОМОГОЮ В ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ, ЩОБ ТІ ШЛЯХОМ ОПЕРАТИВНИХ ДІЙ ЗНАЙШЛИ ЗЛОСНИХ КОРУПЦІОНЕРІВ У НАШИХ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВАХ, НАВІТЬ НЕ СМІШНО.»

«Так, вірна вимога контролю на цвинтарі. НА ЛЮДСЬКОМУ ГОРІ ПОБУДУВАЛИ БІЗНЕС, А ВІД ВЛАДИ КОНТРОЛЮ НЕМАЄ, ЗНАЧИТЬ, ВОНИ ТАКОЖ В ДОЛІ". Влада - організувати надання ритуальних послуг таким чином, щоб умови для стягнення неправомірної плати були виключені, і гріх від неї цього не вимагати.

"ЯКІ 1992 ГРН.? Я ЗАПЛАТИЛА НА ЗАХІДНОМУ КЛАДОВИЩІ 4100, З НИХ 1300 КЛАДОВИЩЕНСЬКИЙ ЗБІР, ІНШЕ ЯМА, І ЦЕ БУЛО РІК НАЗАД, А ЗАРАЗ, КАЖУТЬ, ІЩЕ БІЛЬШЕ" Який цвинтарний збір? Такого збору немає ні в українському законодавстві, ні в природі. Але цвинтарним шахраям не відмовиш у винахідливості. Це просто якийсь клуб веселих та кмітливих.

Вказує, що зміст вказаних вище публікацій, розміщених ОСОБА_2 в соціальній мережі, зводиться до звинувачення КП "Ритуал Сервіс Плюс" у поборах за могили понад ціни, встановлені офіційно. Звертає увагу, що в своїх публікаціях ОСОБА_2 не наводить жодних доказів стосовно вказаних нею сум, не підтверджує посилання на вислови громадськості конкретними доказами, а цитуючи ті чи інші фрази не вказує джерело їх отримання. Наполягає, що всі її висловлювання хоча й мають стверджувальний характер, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Так, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №122 від 17.03.2021 з 01.04.2021 встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, серед яких: - оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання - 8 грн.; - оформлення свідоцтва про поховання - 16 грн.; - копання могили (викопування ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили) - для поховання померлих дорослих 1922 грн., для поховання померлих дітей 482 грн.; - копання могили (викопування механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили) - для поховання померлих дорослих 1112 грн.; - поховання та підпоховання урни з прахом померлого в існуючу могилу, у землю - 272 грн. Усі платіжні, фінансово-розрахункові операції в КП "Ритуал Сервіс Плюс" проводяться через касу за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №122 від 17.03.2021. Зазначає, що посилання відповідача в публікаціях на сплату громадянами інших сум, які вона називає "поборами", є безпідставними, нічим не підтверджені. До того ж доказів, як б свідчили про звернення конкретних громадян до правоохоронних органів з цього приводу, результати їх розгляду, нею не надано. Разом з тим, в ході проведення 28.09.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області (на підставі звернення ОСОБА_55 ) будь-яких порушень вимог законодавства України, що стосується прав споживачів, виявлено не було.

Зазначає, що 04.11.2021 о 15.08 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала черговий пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2032190890267850&id=100004308751698.Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Петицію мого авторства «ІНФОРМАЦІЯ_44» на пленарному засіданні Криворізької міської ради 27 жовтня 2021 року підтримано одноголосно. https://kr.gov.ua/ua/news/pg/271021801012231_n/ Провілкулівська більшість перед перспективою позачергових виборів міського голови вирішила не йти на репутаційні втрати. З їхнього боку не було жодного запитання, жодного зауваження чи виступу на противагу, як це буває зазвичай. Отже, те, що проблема є, і їі треба вирішувати, міська рада визнала. Хоча і з дулею в кишені. Під час трансляції мого виступу було заглушено звук аж до повного зникнення, а відео показувало мою потилицю і спину. Це для того, щоб ЗМІ, а їх в зал не допустили, не змогли скористатись аудіо- та відеоконтентом. Але чи означає підтримка петиції, що поборам дійсно буде покладено край? На Сервісі електронних петицій розміщено відповідь на петицію, яку надав заступник директора незазначеного департаменту пан Терещенко. Тобто, тисяча криворіжців звернулась до міської ради, а їм відповідає чиновник ОСОБА_56 , який не має жодних повноважень говорити від імені міської ради. https://pet.kr.gov.ua/ua/petition/pg/485329651_n/ Із цієї феєричної відповіді випливає, що і сьогодні можна заплатити за могилу по касі в будь-якому відділенні банку або через системи електронного банкінгу. Але реквізити для оплати вам дадуть тоді, коли ви… знову ж таки, приїдете в одну-єдину на все місто точку на АДРЕСА_1 , де укладете з КП «Ритуал Сервіс Плюс» договір-замовлення на організацію похорону. Так на біса тоді ті реквізити, якщо ти вже приїхав, скажімо, з Даманського чи Інгульця у цю чарівну точку, де після укладення договору можна й здійснити оплату по касі? Увага, питання: а якого біса укладати той договір-замовлення на організацію похорон з КП «Ритуал Сервіс Плюс», якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається організацією похорон, а тільки реалізує могили?

Тобто, усе для людей. Не тих, яким треба хоронити і які часто не знають, куди їм бігти, а тих, які по кладовищах збирають чорну готівку. Схоже, у мерії вирішили перекліпати очима і забути цю петицію як страшний сон, залишивши все як є. Тому, як і обіцяла з трибуни міської ради, як автор петиції направила на ім'я секретаря ради пана Вілкула свої пропозиції щодо комплексу заходів по реалізації петиції. Про них - у наступному пості на тему кладовищенських поборів».

Вказує, що згідно загальних правових засад, петиція - це документ, складений на папері, у заголовку якого вказується проблема суспільного значення. В ній також можуть міститися певні вказівки або рекомендації, яких просять дотримуватись. Головна мета петиції полягає у впливу на рішення місцевої влади. За своєю суттю вона є формальним письмовим запитом, який, як правило, підписується багатьма людьми. Запит направляється до місцевої влади для врегулювання певної проблеми, вказаної у тексті петиції. Значимість петиції залежить від кількості підписів, які вона набрала. При використанні будь якої форми петиції, такий інструмент, тим не менш, є потенційним шляхом кращого розуміння проблем громади місцевою владою. Такі системи можуть принести користь радам, зокрема, покращити взаємодію громадян з місцевою владою та оцінити рівень суспільної підтримки окремих ініціатив. Вказує, що втім, є і зворотна сторона медалі - відсутність відповідальності з боку громадян, які підписали петицію. Справа в тому, що, підписавши петицію, особа не зобов'язується долучатися до якихось активних дій, спрямованих на реалізацію чи впровадження вимог петиції. Більшість навіть не пам'ятає зміст петиції, яку вони підписали востаннє. Для людей акт волевиявлення завершується в момент підпису, далі доля проекту, як правило, вже не цікавить, адже «свій громадянський обов'язок вони виконали».петиції є лише першим етапом реалізації певної політичної кампан ії. Вважає, що петиція авторства ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_44», яка фактично не знайшла своєї подальшої реалізації, є нічим іншим, ніж обраною нею політичною стратегією, політичним маневром, спрямованим на провокування КП "Ритуал Сервіс Плюс", паплюження діяльності підприємства та діяльності ОСОБА_4 як керівника, та є формальним запитом. Замзначає, що не маючи нормативної сили, петиція залишається на рівні звернення і наразі не може бути аргументом та доказом для звинувачення ОСОБА_4 як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" та підприємства загалом в шахрайських діях, поборах.

Зазначає, що 05.11.2021 о 12.24 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 . Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: « Прямо зараз на кладовищі Візирка все та ж псевдопрацівниця КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_18 , яка відмовляється представлятись, вимагає за могилу 5300 гривень, інакше, заявляє, вона зупинить поховання. Тіло з покійником вже на кладовищі. ОСОБА_57 Мені по телефону "доглядачка" каже, що у неї є вище начальство. Офіційний доглядач кладовища ОСОБА_58 каже, що у нього теж є вище начальство. В КП "Ритуал Сервіс Плюс" немає на місці вищого начальства, ніж головний бухгалтер. Хто виконує обов'язки директора, толком незрозуміло. Інформація про конфліктну ситуацію на кладовищі доведена до директора КП "Ритуал Сервіс Плюс" Васільєва через працівника підприємства.

ДОПОВНЕНОНа разі копачі покинули місце поховання, що означає відмову закопувати могилу. Замовниця послуги залишилась на кладовищі одна з незаритою могилою.

ДОПОВНЕНО Копачі повернулись. Могилу закопали. Це сталось, вважаю, виключно завдяки розголосу та доведення інформації про інцидент на кладовищі до керівництва КП "Ритуал Сервіс Плюс" з вимогою вирішити його в інтересах замовника.

ДОПОВНЕНО У наступному пості на моїй сторінці - продовження цієї теми».

Зазначає, що цього ж дня, в доповнення до попереднього посту ОСОБА_2 о 16.56 год. опублікувала новий пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2033116660175273&id=100004308751698 наступного змісту: « Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_59 на своїй сторінці у Фейсбук виклав договір-замовлення на організацію похорону та чек на оплату 1922 грн. за могилу і 8 грн. за укладення договору. І цей той випадок, коли хочеш прикрити ж..., а насправді публічно свідчиш проти себе і виглядаєш реальним клоуном. https://www.facebook.com/tommy.conlon.1426/posts/1282811418814809.

Це ж хто уклав договір на поховання замість замовниці? Бо замовниця про той договір ні сном, ні духом.

Це ж хто замість неї оплатив офіційну вартість? Замовники дійсно ще не платили, бо з них на кладовищі вимагали 5300, а вони не погодились.

Кращого підтвердження тому, що на кладовищах збирається чорна готівка, а потім доглядачами кладовищ вноситься в касу сума, яка дорівнює офіційній, годі й шукати.

ОСОБА_60 треба негайно допитати, щоб з'ясувати, звідки у нього оригінал платіжного документа, якого у нього на руках аж ніяк не мало б бути. А взагалі бажаю пану ОСОБА_61 успіхів у намаганні довести, що споживачі-"шахраї" обманули справжню шахрайку, яка безнаказанно продовжує орудувати на кладовищі.

А жінку, яка звернулась до мене сьогодні вранці, і яка не піддалась ні вимаганню, ні моральному тиску, можу привітати: вам за могилу вже можна взагалі не платити. ОСОБА_61 заплатив - он у нього і чек, і договір. Нижче - початок історії.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_27 о 16.10 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» він, ОСОБА_4 , опублікував пост під назвою «ЗАПЛИВЛИ ЗА БУЙКИ!» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_28 . Опублікований ОСОБА_4 пост має наступний зміст: « Щодня чую наклеп у напрямку комунального підприємства від псевдоактивістів і деяких депутатів, але щоб переходити на особисте - перебір, щоб починати тотальне стеження не лише за працівниками підприємства, а й за членами наших сімей - верх безсоромності та заплив за буйки! Почали надходити персональні погрози. Написав заяву з усіма фактами, які відбуваються останні 2 тижні довкола моєї родини. Щиро поки що вірю в те, що можна з боку держави отримати захист та адекватну реакцію. Тема активіст-вимагач все ще живе та процвітає у нашій країні».

Вказує, що нижче під постом він, ОСОБА_4 , розмістив скан-копії поданої ним до поліції заяви. У відповідь на його пост. громадяни почали залишати коментарі підтримки, співчуття, розуміння.

Вказує, що однак, ОСОБА_2 , не проявляючи жодної людяності та поваги, побачивши пост ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_27 о 21.15 год. опублікувала на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою (мовою оригіналу): «КОЛИ СМІЮТЬСЯ НАВІТЬ ПОКІЙНИКИ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Завершується чудовий день. Не щодня вдається отримати стільки морального задоволення і повеселитись від душі. Ділюсь коротко приколами сьогоднішнього дня.

Сьогодні постійна комісія міської ради з питань законності та етики розглядала мою заяву щодо депутата від ОСОБА_62 , який на минулому засіданні цієї ж комісії, при розгляді іншої моєї заяви (про неетичну поведінку депутата Вілкула), не заявив про конфлікт інтересів і брав участь у голосуванні. Йдеться про немайновий інтерес, пов"язаний з громадською та політичною діяльністю, що передбачено законом про запобігання корупції.

Так от своє не оголошення конфлікту інтересів депутат міської ради ОСОБА_63 , він же заступник голови Довгинцівської райради, пояснив тим, що у нього немає з ОСОБА_91 дружніх стосунків. І на нього, як висуванця партійної організації Блоку Вілкула, впливу ОСОБА_26 не має. І як на члена фракції Блоку Вілкула, впливу на нього ОСОБА_26 не має. Ну і, звісно, як на заступника голови Довгинцівської райдари, у якій більшість за ОСОБА_64 , впливу на нього ОСОБА_26 не має!

А розказували: "Команда!"

Нє, ну так опустити свого партійного фюрера... Як-то кажуть, ржунімагу.

Прикол номер два полягає в тому, що директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_59 написав заяву в поліцію про те, що з нього в темному провулку вимагали 20 тисяч доларів, погрожуючи обнародувати компрометуючі матеріали, а потім "втручались в його особисте життя", ведучи відеозйомку біля очолюваного ним комунального підприємства. Зокрема, знімали його автомобіль. Свою заяву в поліцію ОСОБА_61 виклав сам на своїй сторінці у Фейсбук.

Нє, ну тут уже не тільки я ржу, а сміються навіть покійники на кладовищах міста, за могили для яких переплачено в кілька разів».

Зазначає, що 25.11.2021 о 08.29 год. ОСОБА_2 опублікувала пост за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_40 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38».

Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «На своєму жовтневому пленарному засіданні, як відомо, міська рада одноголосно підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_44» Через місяць можна констатувати: насправді міська влада не збиралася і не збирається щось робити для наведення порядку у сфері ритуальних послуг. Більш ніж промовисто про це свідчить офіційна відповідь на пропозиції щодо реалізації петиції. Йдеться про пропозиції, які надсилалися мною як автором петиції та депутатом міськради на адресу секретаря міськради Юрія Вілкула.

ТІЛЬКИ ЗА ОФІЦІЙНОЮ РОЗЦІНКОЮ І ЧЕРЕЗ КАСУ Варто нагадати вимоги петиції: 1) вжити комплексу заходів щодо припинення цвинтарних поборів; 2) забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою (на сьогодні це 1922 грн. - Авт.) з можливістю оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека або через системи електронного банкінгу; 3) привести діяльність комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» у повну відповідність чинному законодавству України; 4) у комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» не може бути таємниць від громади; 5) поховання рідних та близьких криворіжців - це не комерція.

"СТВОРЕННЯ РОБОЧОЇ ГРУПИ БЕЗПІДСТАВНО". Погодьтеся, впровадження системи заходів, що дозволяють виключити або хоча б звести до мінімуму побори на міських цвинтарях, - питання непросте та комплексне. Тут було б доречно створити робочу групу з реалізації вимог петиції, яка могла б напрацювати цей комплекс заходів, що було запропоновано насамперед. Проте офіційна відповідь з мерії свідчить: створення робочої групи є безпідставним.

Що ж до пропозиції зобов'язати КП «Ритуал Сервіс Плюс» забезпечити можливість оплати за могилу в будь-якому відділенні банку або через систему електронного банкінгу (через комп'ютер чи телефон), то у відповіді йдеться: для здійснення плати необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою (функції міської ритуальної служби рішенням міськради якраз і покладено на КП «Ритуал Сервіс Плюс» - Авт.) та замовником поховання. Для цього особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається до ритуальної служби щодо укладення відповідного договору - замовлення на організацію та проведення похорону. А після укладання договору у відділенні ритуальних послуг КП «Ритуал Сервіс Плюс» (на вул. Ярослава Мудрого, 48 - Авт.) є можливість отримати реквізити підприємства для оплати у найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека або через систему електронного банкінгу.

Тобто йшлося про те, що можливість сплатити за могилу через касу в одній-єдиній точці на все місто довжиною в життя - це насамперед вкрай незручно. Що це взагалі дикість у ХХІ столітті - їхати з Даманського чи Інгульця на 95-ий квартал у якусь кімнатку, щоб сплатити за могилу через касу. Тим більше, з урахуванням стислих термінів для вирішення всіх питань щодо поховання, протяжності міста та карантинних транспортних проблем. І це якраз є сприятливим підґрунтям для стягування плати з рук у руки прямо на цвинтарях.

Так платите ви, де хочете, фактично відповідають із мерії. Але для цього ви... все одно повинні приїхати до кімнати КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48 та укласти там договір-замовлення на організацію та проведення похорону. І лише після цього вам дадуть реквізити на оплату.

Але про який договір-замовлення на організацію та проведення похорону може йтися, якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» взагалі не надає послуг з організації та проведення похорону? Воно лише реалізує могили! І тут немає потреби про щось домовлятися: ціна на могилу встановлюється рішенням міськвиконкому, розміри могил встановлені нормативними документами та не залежать від бажання замовника.

При цьому Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір може бути письмовим та усним та може укладатися дистанційно. Підтвердженням усного правочину є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ.

А найголовніше: судячи з офіційної відповіді, чиновників криворізької мерії абсолютно не хвилює той факт, що «порядок», на якому вони наполягають, не працює. Що саме за наявності такого «порядку» і квітнуть цвинтарні побори буйним квітом. Адже насправді споживачі не укладають жодних договорів, при зверненні на цвинтар про необхідність укладання таких їх ніхто не інформує, та й рідкісний замовник їде до столу замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» на вул. Ярослава Мудрого, 48, щоб сплатити там через касу або взяти реквізити на оплату. Гроші за могили в довільних і часом немислимих розмірах стягуються чорною готівкою на цвинтарях, а потім у розмірі офіційної вартості вносяться на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» самими наглядачами цвинтарів одночасно з укладанням фіктивних договорів.

І саме за збереження такого «порядку» ратують у мерії.

ТЕЛЕФОНУЙТЕ, ГРОМАДЯНИ, ТЕЛЕФОНУЙТЕ! Як же бути криворіжцям, які зіткнулися з тим, що з них на цвинтарі вимагають неправомірну плату? Куди бігти, куди дзвонити, щоб вирішити проблему оперативно, адже питання поховання не терпить зволікання? Пропозицію відкрити при відділі захисту прав споживачів телефонну «гарячу лінію» саме щодо надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, тобто для оперативного сприяння у вирішенні питання могили за офіційною розцінкою та для реагування на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс», - відкинуто.

Мовляв, у місті і так створено та діє Контакт-Центр, куди можна повідомити про свою проблему будь-яким зручним способом: за коротким безкоштовним номером телефону 1520 або за номером 499-15-20 у робочі дні з 9.00 до 17.00, через інтернет або мобільний додаток .

Окей залишається перевірити ефективність роботи цього Контакт-Центру у разі скарг на вимагання неправомірної плати за могилу. Так що дзвоніть, громадяни, дзвоніть!

НАГЛЯДАЧІВ - ТА НА СВІТЛО БОЖЕ? Провести нараду щодо порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку за участю наглядачів цвинтарів та суб'єктів господарювання приватної форми власності, які працюють на ринку ритуальних послуг міста, у мерії відмовилися під приводом карантину. Але якщо вірити інформації в розділі «План міських заходів» на офіційному сайті Криворізької міськради та її виконавчого комітету, то, наприклад, відділ транспорту та зв'язку регулярно проводить наради щодо пасажирських перевезень у режимі онлайн. Так само онлайн щотижня радиться із суб'єктами господарювання, які надають житлово-комунальні послуги, департамент розвитку інфраструктури. А ось радитися з доглядачами цвинтарів та ритуальниками не можна: ні очно, ні онлайн.

Тому що витягнути на світ божий цвинтарних наглядачів і публічно роз'яснити їм і приватникам-ритуальникам, що стягувати плату за могили на цвинтарях вони не мають жодного права, це рівнозначно тому, що наступити на горло своїй пісні.

Пропозиція провести широку кампанію роз'яснювальної роботи з виступами на телебаченні та в друкованих ЗМІ щодо порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку (вартості могил, порядку оплати за могилу, порядку оскарження неправомірних дій міської ритуальної служби) також не прийнята. Цілком достатньо, вважають у мерії, що рішення міськвиконкому від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради» розміщено на офіційному вебсайті Криворізької міськради та його виконавчого комітету «у відповідному розділі», а також в адміністративному приміщенні КП «Ритуал Сервіс Плюс».

Додатково, йдеться в офіційній відповіді, рішення з розцінками на могили планується розмістити на сторінках департаменту розвитку інфраструктури міста, а також сторінці управління преси та внутрішньої політики у соціальній мережі Фейсбук. Щоправда, упродовж місяця на цих двох ресурсах вказане рішення так і не розміщено. На сторінці ДРІМу в соціальній мережі Фейсбук чиновники вітають один одного з днями народження та публікують прогноз погоди, а на сторінці управління преси та внутрішньої політики публікуються дані протиепідемічного штабу та піариться громадський активіст Олександр Вілкул.

"БЕЙДЖИКИ? ТА ВИ ЩО, З ГЛУЗДУ З'ЇХАЛИ?" Тим часом і після підтримки петиції продовжують надходити сигнали, що на цвинтарях вимагають за могили від 5 тисяч гривень. При цьому на запитання, хто вимагає, замовники ритуальних послуг відповісти не можуть: люди, що перебувають на кладовищах, їм не представляються. Здавалося б, немає нічого простішого вирішення цієї проблеми: КП «Ритуал Сервіс Плюс» зобов'язує своїх співробітників носити бейджики з печаткою підприємства, і все. Адже сьогодні це звичайна практика для підприємств будь-якої форми власності, включно з приватними. Але лише не для комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс»! З мерії пишуть, що якщо зобов'язати директора КП «Ритуал Сервіс Плюс» Васільєва впровадити у практику роботи підприємства носіння бейджиків працівниками, і насамперед тими, що працюють безпосередньо на цвинтарях та контактують із споживачами, то це буде незаконним (!) втручанням (!) у господарську (!) діяльність підприємства.

Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно. Втручання. Та ще яке.

Розглядати на предмет відповідності чинному законодавству Положення про комерційну таємницю, яке діє на КП «Ритуал Сервіс Плюс», та практику його застосування, особливо щодо віднесення тієї чи іншої інформації до комерційної таємниці, - це теж, як випливає з офіційної відповіді, незаконне втручання у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

На хвилиночку: йдеться про підприємство, власником якого є територіальна громада в особі Криворізької міськради, та на яке рішенням міськради покладено функції міської ритуальної служби.

І ТО "НЕ МОЖНА", І ЦЕ "НЕЗАКОННО" Ну і жодні щоквартальні перевірки діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» щодо виконання вимог петиції департаментом розвитку інфраструктури міста із залученням депутатів міськради всіх фракцій та висвітленням ходу та результатів цих перевірок у ЗМІ не проводитимуться! Мовляв, ДРІМ не має повноважень перевіряти підприємство, органом управління якого він є.

Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися. І то «не можна», і це «незаконно».

Слід наголосити, що всі пропозиції щодо реалізації петиції надсилалися на ім'я секретаря міськради Юрія Вілкула із законною вимогою до нього дати відповідь за власним підписом. Але не царська ця справа. Відповідь дав заступник міського голови Катриченко.

Але якщо наш секретар міськради з повноваженнями міського голови власною персоною звернеться до криворіжців через ЗМІ та офіційний вебсайт Криворізької міськради та її виконавчого комітету з роз'ясненням порядку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та закликає адресувати міськвиконкому свої скарги та пропозиції щодо кладовищ та притягнення винних до відповідальності, то це хоч можна? Якщо наш майже мер скаже криворіжцям з телевізора, щоб не платили за могили по 5 і 7 тисяч, а лише 1922 гривні, а якщо що, щоби відразу зверталися до нього, це хоч не буде порушенням закону?

На жаль, у відповідь на таку пропозицію ОСОБА_65 - тиша. Такою ж тишею в ефірі на петицію про цвинтарні побори відреагувала « ОСОБА_66 » та інші підконтрольні міській владі ЗМІ.

Після цього у когось ще залишилися сумніви, хто кришує цвинтарні побори?

Р.S. Після того, як цю публікацію вже було написано, на офіційній сторінці департаменту розвитку інфраструктури у Фейсбук таки розмістили інформацію про офіційну вартість могил. https://www.facebook.com/DRIM.KR/posts/2974427692805830

Вказує, що побачивши зазначений пост, на його спростування, аби відповідач не вводила людей в оману, цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_29 о 12.20 год., він, ОСОБА_4 вирішив негайно опублікувати на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_31 . Опублікований ним пост має наступний зміст: « Пані депутат своїми «порадами» людям стосовно питання організації поховання померлих вводить в оману людей, чим підштовхує їх до порушень законодавства України в галузі поховання та похоронної справи. Так, наприклад, 25.11.2021 року, мешканка ОСОБА_12 , пані М. , наслухавшись таких порад, не зустрівшись на кладовищі «Візирка» із доглядачем, не надавши необхідний пакет документів, не показавши місце родинного поховання, замовила поминальний обід на 26 листопада і вимагала від підприємства (приїхавши до офісного приміщення, але ще не маючи на руках навіть свідоцтва про смерть померлої та першого похованого в місці родинного поховання, як цього вимагає діюче законодавство) реквізити для здійснення оплати послуги копання могили у безготівковій формі. Співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали їй, які кроки та дії необхідно здійснити для вирішення питання оплати послуги копання могили та організації поховання у відповідності до діючого законодавства, але у відповідь почули нецензурну лайку на свою адресу та адресу законодавства України. Виникає питання, навіщо людям вливати у вуха неправдиву інформацію, яка їм не то що не допоможе, а відверто завадить та ускладнить питання організації поховання померлих родичів, збільшить кількість зайвих дій та поїздок по інстанціях та зайве витрачання нервів. Тож, прошу, шановні мешканці міста, у разі виникнення питань звертайтесь до фахівців і не слухайте таких горе-порадників!»

Зазначає, що цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_29 о 17.11 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» на прохання громадян він, ОСОБА_4 опублікував інформаційний пост за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_32 : «На прохання, коротко, на скільки це можливо, описую механізм дій при організації поховання померлих. Особі, яка зобов'язалась поховати померлого, ПІСЛЯ отримання свідоцтва про смерть у РАЦСі та маючи його при собі, необхідно звернутись до доглядача кладовища, на якому буде здійснюватися поховання, для з'ясування наявності місця для копання могили. У разі підпоховання в родинному похованні, при собі необхідно мати також оригінал свідоцтва про смерть першого похованого. Після цього доглядачем кладовища призначається дата та час проведення поховання не раніше ніж за 24 години. Далі замовнику поховання необхідно здійснити укладення договору-замовлення і подальшу сплату послуги копання могили у відділенні ритуальних послуг КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР (вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, корпус А, офіс 119). Також, невід'ємною частиною є замовлення супутніх ритуальних послуг, придбання ритуальної атрибутики та вирішення питання по підготовці тіла померлого до поховання. Після поховання здійснюється реєстрація у відповідній Книзі поховань кладовища, для чого додатково до свідоцтва про смерть необхідно надати доглядачу лікарську довідку про причину смерті. Ще раз хочу звернути увагу на необхідність в першу чергу вирішення питання копання могили та дати і часу поховання, а вже потім здійснювати замовлення поминального обіду, тощо».

Акцентує увагу, що порядок здійснення поховання та похоронної справи регламентовано Законом України "Про поховання та похоронну справу", Рішенням Криворізької міської ради від 28.04.2010 №3816 "Про затвердження Положення про порядок надання ритуальних послуг на території м. Кривого Рогу", Порядком утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ №193 від 19.11.2003. Вказує, що в зазначених законних та підзаконних актах чітко визначено порядок організації та проведення поховання, у тому числі порядок приймання, оформлення замовлення на поховання померлих та надання ритуальних послуг ритуальними службами, якого чітко дотримується КП "Ритуал Сервіс Плюс".

Вказує, що не дивлячись на це, ОСОБА_2 продовжила публікацію подібного роду постів, продовжуючи трактувати положення діючих нормативних актів, що регулюють питання поховання та похоронної справи, на власний розсуд, та, як наслідок, невірно роз'яснюючи їх зміст громадянам. Так, 09.12.2021 о 21.34 год. ОСОБА_2 опублікувала пост за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2058633504290255&id=100004308751698під назвою (мовою оригіналу): « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52».

Опублікований ОСОБА_2 пост має наступний зміст: «Чи змінилося щось в оплаті за могили після того, як міська рада підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_57»? Сьогодні я розповім про це на прикладі сім'ї ОСОБА_68 з ОСОБА_12 . На цвинтарі Візирка 27 листопада їм вдалося підпоховати бабусю в існуюче сімейне поховання, сплативши за могилу 1922 гривні і жодною копійкою більше. Правда, помотатися і понервувати при цьому довелося неабияк. Але чи вимоги міської ритуальної служби були обґрунтованими, і наскільки досконалим є встановлений у нашому місті порядок надання ритуальних послуг?

«ПЛАТИТИ 1922 ГРИВНІ, А ДАЛІ ВЖЕ ЗА ФАКТОМ…»

На Інгульці змінилося те, що у приватній ритуальній фірмі, яка надає послуги з організації похорону та реалізує ритуальну атрибутику, для вирішення питання могили на цвинтарі Візирка тепер дають телефон не рішали ОСОБА_18 , яка стала фігуранткою кримінального провадження, а офіційного наглядача цвинтаря ОСОБА_31 .

Як розповіла онука померлої ОСОБА_69 , бабуся померла вночі 25 листопада. Вранці вони звернулися до приватної ритуальної фірми, сплатили труну, вінки. Співробітники фірми замовили їм поминальний обід та батюшку на 26 листопада, висловивши впевненість у тому, що з вирішенням питання могили проблем не виникне.

За свідченням родичів померлої, які спілкувалися з наглядачем цвинтаря за гучним зв'язком, на запитання про вартість могили він відповів, що 1922 гривні, а далі вже за фактом, дивлячись яке місце, як доведеться копати, мовляв, потім це все скажемо.

- Наглядач сказав, що для вирішення питання могили потрібне свідоцтво про смерть бабусі. Що довідка про констатацію факту смерті не підходить. Хоча рік тому я ховала тата за довідкою, а вже після похорону отримувала свідоцтво. Потім виявилося, що потрібне ще свідоцтво про смерть першого похованого в сімейному похованні. Потім він казав, що потрібні свідоцтва смерті всіх похованих. У нас там поховано троє, все під одним прізвищем - ОСОБА_68 . В наявності були свідоцтва про поховання другого та третього. А свідоцтво про смерть чоловіка бабусі загублено. Причому його було втрачено і на момент, коли ховали ще двох, і тоді це не було якоюсь перешкодою. ОСОБА_41 сказав зателефонувати до центрального офісу КП «Ритуал Сервіс Плюс»- мовляв, якщо там дадуть добро на копання ями без пред'явлення свідоцтва першого похованого, то його справа маленька. У центральному офісі спочатку сказали, що можна пред'явити свідоцтво про смерть будь-якого похованого у сімейному похованні (і це звичайна практика для Кривого Рогу - Авт.), потім передзвонили: треба лише свідоцтво першого похованого, - розповіла ОСОБА_69

«Чи правомірна така вимога?» - До мене як до депутата міськради вона звернулася 25 листопада, у четвер, у другій половині дня. Я переадресувала ОСОБА_71 на телефон 1520 міського контакту - центру. Адже є офіційна відповідь заступника міського голови Катриченка, з якої випливає, що саме цим телефоном споживачі ритуальних послуг можуть оперативно вирішити проблемні питання, що виникають у них, і поскаржитися на неправомірні дії КП «Ритуал Сервіс Плюс». Однак на іншому кінці, стверджує ОСОБА_71 , навіть не зареєстрували її звернення, мовляв, це не наше питання, дзвоніть до КП «Ритуал Сервіс Плюс». Щоправда, через час передзвонили, звернення оформили, а відповіді по суті цього питання так і немає.

"НЕ ВМИРАЙТЕ - НЕМАЄ КОПАЧІВ"

За твердженням ОСОБА_71 , отримавши в місті свідоцтво про смерть бабусі, її мама звернулась до центрального офісу КП «Ритуал Сервіс Плюс» з проханням дати реквізити для оплати за могилу. Дублікат свідоцтва про смерть першого похованого у похороні був замовлений на ранок наступного дня, п'ятницю 26 листопада.

Проте реквізити їй не дали, дали лише візитку із зазначенням адреси відділу замовлень, де потрібно платити за могилу, - АДРЕСА_1 . Але того дня там уже було закрито.

При цьому наглядач кладовища ОСОБА_41 , стверджує ОСОБА_71 , телефоном говорив, що їхати до нього показувати місце для могили в існуючому сімейному похованні без свідоцтва першого похованого немає жодного сенсу. У розмові з автором цих рядків він підтвердив: з того моменту, коли йому пред'являть усі необхідні документи, він матиме 24 години на вирішення питання могили. У зв'язку з цим родичам померлої довелося перенести похорон із п'ятниці на суботу і, відповідно, перезамовити їдальню та батюшку.

- У п'ятницю вранці, отримавши у місті дублікат свідоцтва про смерть першого похованого у сімейному похованні, зі свідоцтвом про смерть бабусі, мама поїхала платити за могилу на ОСОБА_72 , 48. Але там платню не беруть. Співробітниця дзвонить наглядачу і запитує, що робити. Виявляється, треба їхати до нього на цвинтар, показати всі документи, місце, де ми хочемо поховати, а потім знову з ОСОБА_12 їхати на 95 квартал платити. Тобто знову півдня покатайтеся туди-сюди. Але ж це не дві хвилини їхати, і знову потрапите до закриття, і знову похорон доведеться перенести, - каже ОСОБА_69 .

Після другого звернення по телефону знову довелося втручатися в ситуацію. Виявилося, що службового телефону, яким можна зателефонувати до відділу замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс», не існує. Зв'язатися з центральним офісом комунального підприємства вдалося лише за особистим телефоном однієї зі співробітниць, але на місці не було ні директора ОСОБА_73 , ні його заступника ОСОБА_74 . А головний бухгалтер факт відмови у прийомі оплати за могилу за наявності свідоцтва про смерть пояснювала тим, що наглядач кладовища Візирка … не має копачів.

Цілком очевидно, що замовники, які мають намір платити за могилу офіційно за встановленою вартістю, є для КП «Ритуал Сервіс Плюс» проблемними клієнтами. ОСОБА_75 у цьому випадку навіть пропонував копати могилу самим, хоча зовсім незрозуміло, за що тоді платити навіть 1922 гривні.

"Вирішіть питання з доглядачем!"

- Отримавши реквізити на оплату, ще в четвер ми могли сплатити за могилу через банк. Але насилу зробили це за сприяння депутата у відділі замовлень КП «Ритуал Сервіс Плюс» лише у п'ятницю (після обіцянки вкотре викликати туди телебачення та поліцію - Авт.). Логіка вимоги спочатку їхати на цвинтар показати наглядачеві місце для могили, а лише потім платити, незрозуміла. По-перше, ми стільки спілкувалися з доглядачем по телефону, що він давно вже міг би сам подивитися та визначити, чи є місце для поховання у сімейному похованні. Адже робоче місце наглядача - цвинтар. Це ж неблизький світ - мотатися на Інгулець і назад. По-друге, якби навіть у нашому сімейному похованні не було місця, все одно треба ховати. Навіть якщо на іншому цвинтарі, то все одно потрібно платити за могилу. Ні, треба лише «вирішити питання з доглядачем на цвинтарі», - прокоментувала ситуацію ОСОБА_69 . - На цвинтарі, коли до нього під'їхали вже з усіма документами та чеком про оплату за могилу, доглядач дуже ретельно вимірював місце для підпоховання, потім відходив від нас подалі і довго розмовляв телефоном. Потім вимагав паспорт замовника та довідку про смерть. «Що, відмовляєтесь? Тоді могилу не копаємо».

Зрештою похорон відбувся в суботу за участю одного хиленького копача, який своїм виглядом викликав жалість у учасників похоронної процесії. «За фактом» на цвинтарі родичі нічого не платили. Але у них залишилися питання щодо правомірності та обґрунтованості тих вимог, які до них пред'являлися. А також обурення існуванням «порядку», за якого вони мають долати туди-сюди по 40 кілометрів, не маючи можливості у ХХІ столітті здійснити оплату через банк.

"НЕ СЛУХАЙТЕ ШКІДЛИВІ ПОРАДИ"

Випадок із цим похованням директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_11 прокоментував на своїй сторінці у Фейсбук під заголовком «Як вводить людей в оману депутат міської ради». Мовляв, пані депутат своїми порадами щодо організації поховання померлих вводить в оману людей, чим підштовхує їх до порушень законодавства. «Так, 25.11.2021 року мешканка ОСОБА_76 , наслухавшись таких порад, не зустрівшись на цвинтарі Візирка із доглядачем, не надавши необхідний пакет документів, не показавши місце сімейного поховання, замовила поминальний обід на 26 листопада та вимагала від підприємства (приїхавши до підприємства) офісне приміщення, але ще не маючи на руках навіть свідоцтва про смерть померлої та першого похованого в місці сімейного поховання, як цього вимагає чинне законодавство), реквізити для оплати послуги копання могили у безготівковій формі. Співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали їй, які кроки та дії необхідно вжити для вирішення питання оплати послуги копки могили та організації поховання відповідно до чинного законодавства, але у відповідь почули нецензурну лайку на свою адресу та на адресу законодавства України», - написав ОСОБА_11 , проілюструвавши свою творчість зображенням людей із локшиною на вухах. Так він бачить своїх клієнтів.

«Виникає питання, навіщо людям вливати у вуха неправдиву інформацію, яка їм не те, що не допоможе, а реально завадить та ускладнить питання організації поховання померлих родичів, збільшить кількість зайвих дій та поїздок інстанціями та зайве витрачання нервів. Тому прошу, шановні жителі міста, у разі виникнення питань звертатися до фахівців, та не слухайте таких горе-порадників!» - Закликав головний міський трунокопач.

Ну, в чому саме є фахівцями співробітники КП «Ритуал Сервіс Плюс», жителям міста пояснювати не треба. А у мене для них порада одна: не платити більше 1922 гривень. Розумію, з погляду цвинтарних хабарників, порада дуже шкідлива. І біда в тому, що він у якомусь сенсі є шкідливим і для споживачів, до яких починають ставитись особливою пристрастю.

Втім, ОСОБА_69 стверджує, що при зверненні на підприємство за реквізитами свідоцтво про смерть бабусі вже мали родичі на руках.

- Так, хотіли сплатити там, де нам буде зручно. І якби дали реквізити, того ж дня можна було б і сплатити, і місце на цвинтарі показати. І ніякої нецензурної лайки там не було. ОСОБА_77 , мама могла висловити обурення, мовляв, люди ви чи не люди, тут горе, а ви нас ганяєте. Навіщо ганяти, коли на дворі ХХІ століття, і можна сплатити на розрахунковий рахунок, а потім показати квитанцію? Чому ми не могли оплатити через банк на ПівдГЗК, або на Інгульці? Так з телефону зрештою? Чи я вважаю, що такий «порядок» оплати є способом вимагання? Може бути. Оскільки ми спочатку дали зрозуміти, що зайвого не платитимемо, пішли палиці в колеса. Це одразу явно було видно. А щодо укладення договору-замовлення з КП «Ритуал Сервіс Плюс», на чому, як я читала, наполягають чиновники, то це голосно сказано. Дали папірець: «Розпишіться». І все, - каже ОСОБА_69 . - Де це прописано, що треба тільки показати наглядачеві місце на цвинтарі, а вже потім платити? Ми мали з 95-го кварталу їхати на Візірку 40 кілометрів, потім знову 40 кілометрів приїхати заплатити, а потім 40 кілометрів їхати додому.

"СИЛЬНО РОЗУМНИМ - НАКАЗ ДЕРЖЖИТЛКОМУНГОСПУ?" А тепер давайте звернемося до чинного законодавства. Існує наказ Держжитлокомунгоспу від 19.11.2003 року №193, де дійсно прописано, що на підставі свідоцтва про смерть замовник звертається до ритуальної служби (у Кривому Розі функції міської ритуальної служби рішенням міськради покладено на КП «Ритуал Сервіс Плюс») щодо укладення договору, замовлення на організацію та проведення похорону не пізніше, ніж за 24 години до їх проведення. Укладання договору-замовлення на підпоховання померлого в сімейну могилу проводиться на підставі свідоцтва про смерть померлого, згоди користувача місця сімейного поховання, оригіналу свідоцтва про смерть або свідоцтва про поховання першого похованого там.

Але наказ Держжитлокомунгоспу писаний не для споживачів. Нормативним актом, що поширюється на мешканців міста, є Положення про порядок надання ритуальних послуг на території міста Кривого Рогу, затверджене рішенням міськради від 28.04.2010 №3816. І там взагалі не прописано, які документи потрібно надавати для підпоховання до існуючого сімейного поховання: свідоцтво першого похованого, свідоцтво всіх, хто похований, або одного з них. При цьому практика, при якій до різних замовників пред'являються різні вимоги щодо факту надання послуг, є нічим іншим, як їх дискримінацією, що заборонено законом.

Є питання і до так званих договорів-замовлень на організацію та проведення похорону, на необхідності укладання яких саме з КП «Ритуал Сервіс Плюс» справді наполягають чиновники. У міському Положенні прописано, що «на підставі свідоцтва про смерть Замовник звертається до ритуальної служби або до суб'єкта господарювання для укладання відповідного договору-замовлення на організацію та проведення похорону не пізніше ніж за 24 години до їх проведення». Але чому тоді, замовляючи організацію похорону іншому суб'єкту господарювання, потрібно укладати договір-замовлення із КП «Ритуал Сервіс Плюс»? Адже ритуальна служба Кривого Рогу від імені КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається ні організацією похорону, ні реалізацією ритуальної атрибутики. Тільки копанням могил.

Очевидно, для того, щоб не миттям, так катанням заганяти споживачів ритуальних послуг з усього величезного міста в єдину на все місто кімнатку на 95-му кварталі, так званий відділ замовлень. Вірніше, зберігати умови, за яких убитим горем родичам простіше нікуди не їхати, махнути рукою та заплатити чорним готівкою на цвинтарі.

При цьому у Положенні не прописано, що сплатити за могилу можна лише після того, як пальцем на цвинтарі вкажеш місце підпоховання наглядачеві. Власне, порядок оплати за могилу як послугу необхідного мінімального переліку там не прописано взагалі. Що ж до паспорта замовника та довідки про смерть, то вони потрібні для отримання свідоцтва про поховання. І від надання/ненадання цих документів не може залежати, допоможуть або не дозволять копати могилу.

Цілком очевидно, що питання удосконалення місцевого нормативного акта, яким є Положення про порядок надання ритуальних послуг на території міста Кривого Рогу, так само як і його дотримання всіма сторонами, стоїть гостро як ніколи. Адже порядок має бути єдиним для всіх. А не так, що згідливим - послуги «фахівців», а «дуже розумним» - наказ Держжитлокомунгоспу».

Аналізуючи зміст постів, опублікованих ОСОБА_2 в соціальній мережі "Facebook" на її особистій сторінці, спосіб побудови речень та окремих словесних конструкцій, їх стилістичне навантаження, змістове значення, ОСОБА_4 вважає, що поширена нею інформація є негативною та недостовірною, оскільки наведені нею в постах вислови, звернення мають обвинувальний нахил, посилання на факти та свідчення конкретних осіб (хоча й нічим не підтверджені) і сприймаються, як звинувачення ОСОБА_4 як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" у вчиненні кримінальних правопорушень. Наведеними відповідачем висловлюваннями, які фактично є твердженнями про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, остання грубо порушує принцип презумпції невинуватості, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіює шкоди його правам та інтересам. Зокрема, ця інформація є негативною, оскільки у публікації стверджується про порушенням ним, ОСОБА_4 , норм чинного законодавства, а саме вчинення шахрайських дій, побори, корупційні схеми. Вказує, що своїми постами, розміщеними в мережі інтернет та доступними для перегляду необмеженому колу осіб, відповідач створює у оточуючих про нього, ОСОБА_4 , враження як про злочинця, що у свою чергу руйнує оцінку людських, ділових та професійних якостей. Свідченням цьому вважає також безліч коментарів осіб під постами відповідача, які містять не тільки обурення, осуд громадськості, а й вислови-приниження, прокльони, звинувачення. Наполягає, що поширена інформація є твердженнями про факти, яких фактично не існувало та які не були перевірені відповідачем, а тому такі твердження мають бути спростовані. Зазначає, що на підґрунті окремих дійсних фактичних обставин відповідач в опублікованій нею інформації спотворила реальні обставини та правовідносини і створила власну, будь-яким не підтверджену версію подій, що є відвертою маніпуляцією.

Підтвердженнями факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо ОСОБА_4 в мережі Інтернет через соціальну мережу "Facebook"зазначає роздруковане на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, при цьому всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитися зі змістом поширеної відповідачем інформації. Відтак, інформація, викладена у зазначених вище публікаціях, насамперед звертає увагу суспільства та відповідних органів до діяльності його, ОСОБА_4 , на посаді керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс", а тому інформація не відповідає межам допустимої критики у цих правовідносинах і ніяким чином не спрямована на захист фундаментальних конституційно-конвенційних прав широкого кола осіб. Одночасно зазначає, що він ніколи не був притягнутий до кримінальної або адміністративної відповідальності, не має судимостей та веде законослухняний образ життя. На теперішній час закон не позбавляє можливості будь-кого, кому відомі факти про скоєння злочину звернутись з заявами до правоохоронних органів з метою їх перевірки. По теперішній час з наведених в публікаціях підстав він до будь-яких правоохоронних органів не викликався, будь-яких слідчих дій за його участю не проводилось, що вкотре доводить про наклеп з боку відповідача. За тривалий час роботи в КП "Ритуал Сервіс Плюс" він не мав жодної догани, нарікань, зарекомендував себе як сумлінний працівник та керівник, для якого дотримання законодавства завжди було та залишається пріоритетом в роботі, тому вищенаведені пости відповідача, є принизливими та такими, що шкодять його репутації. Наполягає, що протиправні дії відповідача створили дискомфорт та порушили спокій не тільки його, ОСОБА_4 , а й членів його сім'ї, зокрема, дружини ОСОБА_3 , погіршили настрій та психологічну рівновагу і привели до нервових переживань. Зважаючи на те, що оприлюднена відповідачем щодо нього інформація створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність КП "Ритуал Сервіс Плюс" та його як керівника підприємства, сприймається як звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень є недостовірною, негативною, та такою, що безперечно порушує його ділову репутацію як керівника підприємства, вважає, що у суду є достатньо підстав для визнання негативною, недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, принижує ділову репутацію інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у публікаціях на її сторінці в соціальній мережі "Facebook". З огляду на те, що інформація, викладена ОСОБА_2 в її постах стосовно дільності ОСОБА_4 як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс", в цілому є викладом певних даних та тверджень і загалом сприймається як негативний образ його, не вбачає доцільності визнавати таку інформацію за окремими частинами статей з тією метою, аби не виривати зміст їх з контексту. У даному випадку вважає, що доцільним буде зобов'язати відповідача спростувати інформацію, поширену нею, шляхом опублікування повідомлення, про ухвалене судове рішення, включаючи його публікацію. Він, ОСОБА_4 вважає, що має беззаперечне право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його особистих немайнових прав відповідачем. Зазначає. що у результаті публікації під постом його фото відповідачка тим самим спровокувала розкриття та поширення інформації про його приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, недоброзичливцями, свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Крім того, публікація зазначених вище постів відповідачем негативно вплинула на його ділову репутацію, дискредитувала в очах підлеглих, наслідком чого є вимушені зміни у житті і стосунках з людьми, суттєве і невідворотне зниження престижу і ділової репутації. Так чи інакше, йому, ОСОБА_4 доводиться пояснювати і спростовувати неправдиву інформацію, поширену відповідачем в мережі інтернет шляхом публікації різного роду постів, оприлюднення документів стосовно діяльності підприємства, що викликає напруження в колективі, адже висвітлюють як людину, що не відповідає вимогам посади, яку займає, а також як особу, яка не має високих моральних цінностей, що призводить до негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, які ознайомилися з текстом, викладеним у публікаціях на сторінці відповідача. З огляду на погіршення його психоемоційного стану через зазначені обставини, він вимушений був звернутись за кваліфікованою допомогою до приватного психолога ОСОБА_15 . За результатами роботи з психологом факт погіршення його психоемоційного стану, порушення сну, безсоння, відчуття безсилля знайшли підтвердження та йому рекомендовано 10-15 терапевтичних зустрічей з психологом і консультації терапевта. Наразі він проходить такий терапевтичний курс, періодично звертається за наданням йому медичної допомоги неврологом, терапевтом, однак з огляду на те, що відповідач свої протиправні дії не припиняє, а порушення його цивільного права триває, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Крім того, за наданням медичної допомоги він звертався до ТОВ "МЕДИКОМ КРИВБАС", де йому було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертензія 2 ст., гіперпензивна кардіальна не ускладнена криза. Перебував на стаціонарному лікуванні. Виходячи з обсягу завданих йому моральних переживань, їх тривалості, характеру, змін, що стались у його житті та негативних наслідках, що настали, керуючись засадами справедливості, об'єктивності, спричинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінюнює у 150 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача адвокат Дерій А.О. у судовому засіданні підтримав позов повністю, підтвердивши зміст позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також відповідач ОСОБА_78 на підставі ст.93 ЦПК України у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 надала позивачу ОСОБА_3 наступні запитання:

1.Позивач стверджує, що спірне фото з її зображенням було розмішене на акаунті позивача з налаштуванням для обмеженого кола користувачів, у число яких відповідач не входить. А також стверджує, що спірне фото було взято відповідачем на акаунті позивача та розміщено в акаунті відповідача саме відповідачем. Якими доказами підтверджуються ці обставини?

2.Позивач стверджує, що на спірному її зображенні зафіксовані персональні дані про сімейний стан позивача. Які саме дані візуального контенту на цьому фото та в який спосіб вказують на сімейний стан позивача?

3.Позивач стверджує, що публікація спірного її зображення розголошує релігійні переконання позивача. Які саме дані візуального контенту та в який спосіб розголошують на цьому фото релігійні переконання позивача?

4.Фото, які дійсно розкривають сімейний стан позивача, а саме весільні та інші фото з відповідними дописами, знаходяться у відкритому доступі в акаунті чоловіка позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ). Якими доказами підтверджується заборона чоловіку позивача ОСОБА_4 публікувати ці фото на акаунтах ОСОБА_4 в мережі Інтернет?

5.Коли (з зазначенням часу і дати) позивач побачила спірне її зображення під спірним постом відповідача?

6.Чому позивач невідкладно після ознайомлення зі спірним її зображенням під спірним постом відповідача не звернулась до відповідача з проханням/вимогою змінити спірний пост відповідача, прибравши її зображення?

У відповідь на вказані питання позивачем ОСОБА_3 була надана до суду заяву свідка, в якій містилися відповіді на питання ОСОБА_78 наступного змісту:

Відповідь на запитання №1: «Спірне фото було розміщене ОСОБА_3 особисто саме в її акаунті « ОСОБА_79 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 . ЇЇ акаунт за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото. Нижче ОСОБА_3 наводить яким чином виглядають налаштування в соціальній мережі «Facebook» щодо конфіденційності даних зареєстрованого користувача: Так, ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_3 дійсно опублікувала фото, на якому зображені вона, її чоловік ОСОБА_4 та їх спільний знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_6 (відмітку вказаних осіб на фото вона здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото, за наявності їх згоди на це, оскільки таку відмітку на фото вони підтвердили). Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_34, про що над фото здійснено допис. На скріншоті фото чітко видно, що фото опубліковане саме на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», зазначена дата його публікації - 29 квітня 2020 року та доступ до публікації лише для друзів відповідно до технічних налаштувань її акаунту (відповідна відмітка біля дати публікації на фото наявна). Скриншот публікації зроблено з її власного акаунту, а тому на ньому наявна відмітка «Поделиться ?» (репост), яка доступна лише для ОСОБА_3 . Свідченням заборони поширення цього фото іншими користувачами мережі інтернет є відсутність даних про репост цього фото, яка проставляється під фото біля відмітки про кількість коментарів (під фото є відмітка виключно про коментування). Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є підписником ОСОБА_3 , зазначене фото в її акаунті вона не могла побачити. У свою чергу, після підтвердження відмітки на фото зображених осіб, зокрема, ОСОБА_4 , це фото автоматично з'явилось в його акаунті. Оскільки інформація в акаунті її чоловіка ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook» щодо спільних публікацій з іншими користувачами, на яких він відмічений, за технічними налаштуваннями не обмежена для перегляду іншими (свідченням є відповідна відмітка , у тому числі на скриншотах фото, використаних відповідачем у відзиві), тому ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість використати це фото, що власне й зробила, не отримавши на це дозвіл від ОСОБА_3 як автора фото та ОСОБА_4 як особи, яка також зображена на фото. Зазначене фото ОСОБА_2 розмістила у своєму акаунті під опублікованим нею постом без посилань на джерело отримання фото та автора фото, наявність згоду на його публікацію нею від правовласника та осіб, зображених на знімку (фото опубліковане відповідачем не як репост, а як власностворене фото).

Відповідь на запитання №2: «У акаунті ОСОБА_3 в соціальній мережі «Facebook» в особистій інформації зазначено про її сімейний стан «заміжня» та наявна відмітка про її чоловіка « ОСОБА_80 » з автоматичним посиланням на його акаунт в соціальній мережі, оскільки таку інформацію про сімейний стан він також підтвердив. Нижче ОСОБА_3 наводить скриншот зі своєї сторінки. З огляду на те, що відмітка на спірному фото ОСОБА_4 була зроблена ОСОБА_3 особисто як її чоловіка з посиланням на його акаунт в день святкування родинного свята Великодня із розміщенням публікації для обмеженого кола осіб в соціальній мережі, до якого ОСОБА_2 не належить, тому поширення відповідачем цього фото без згоди ОСОБА_3 автоматично призвело до поширення її особистої інформації, що стосується персональних даних (сімейного стану). Після публікації відповідачем посту із розміщенням під ним її фото, розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й особистого життя керівника підприємства - ОСОБА_4 , його сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною вона є у ОСОБА_4 (по підрахункам громадськості), надання оцінки її як його дружині, свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Відповідач, маючи технічну можливість видалити ці коментарі аби попередити подальше поширення інформації про її сімейний стан серед громадськості, цього не зробила, а навпаки заохочувала своїм постом громадськість обговорювати її сімейне життя.

Відповідь на запитання №3: «Розміщуючи спірне фото в своєму акаунті в соціальній мережі «Facebook» та відмічаючи на фото свого чоловіка ОСОБА_4 , над фото ОСОБА_3 зробила припис, що фото створене в день святкування Великодня - найдавнішого християнського свята, головного свята богослужебного року, встановленого на честь Воскресіння Ісуса Христа (у 2020 році цей день припав саме на 19 квітня, що є загальнодоступною інформацією). На фото з ними зображений ОСОБА_6 (відмітка з посиланням на його акаунт на фото також є) - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг, протоієрей, який в руках тримає православний хрест, а його облачення (риза) є свідченням належності до православних священнослужителів. В сукупності така інформація свідчить про православне віросповідання ОСОБА_3 та об'єктивно є доступною для розуміння обмеженому колу користувачів соціальної мережі, для яких нею було відкрито доступ на це фото для перегляду. ОСОБА_2 до цього кола не належить, оскільки не є її підписником, ОСОБА_3 в черговий раз на чому акцентує увагу. Відтак, поширення відповідачем цього фото без згоди ОСОБА_3 автоматично призвело до поширення її особистої інформації, що стосується персональних даних (віросповідання).

Відповідь на запитання №4: «Питання не стосується предмету спору та обставин, що мають значення для справи, оскільки в рамках вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо поширення відповідачем її власного фото та інформації стосовно її персональних даних не надається оцінка відносинам між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як подружжям та публікації ним їх фото. При цьому, публікація ОСОБА_4 у його власному акаунті в соціальній мережі «Facebook» їхніх спільних з ним фото, що у змісті несуть інформацію персонального характеру, не має жодного відношення до вирішення даного спору. Будь-яку іншу інформацію, що стосується їхніх стосунків з ОСОБА_4 як її чоловіком, та про яку заявлено відповідачем в запитанні №4 ОСОБА_3 відмовляється надавати на підставі ч.1 ст.71 ЦПК України».

Відповідь на запитання №5: «Спірний пост відповідача, опублікований нею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. у соціальній мережі «Facebook» із використанням під ним власного фотозображення ОСОБА_3 , вона виявила 15 грудня 2021 року. Цього ж дня на її прохання адвокатом Дерієм А.О. було зроблено замовлення Дочірньому підприємству «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на фіксацію веб-сторінки відповідача з її фото. Цього ж дня підприємством було зафіксовано дані та сторінці відповідача та виставлено рахунок на оплату послуг (на підтвердження цих обставин долучає копію акта наданих послуг, в якому вказана дата укладення договору паро надання послуг за №374/2021 від 15.12.2021 та формування рахунку на оплату №1-2617 від 16.12.2021). Конкретизація часу доби, коли нею було виявлено опублікований відповідачем пост з її фото, не є визначальною та не впливає на вирішення спору.

Відповідь на запитання №6: «Вирішення виниклого між сторонами спору, пов'язаного не тільки з протиправним використанням відповідачем фото ОСОБА_3 , а й спричиненням такими діями їй моральної шкоди, не передбачає позасудове вирішення спору. До того ж подання ОСОБА_3 звернень / вимог щодо зміни відповідачем спірного посту та видалення фото не є її обов'язком чи імперативним приписом, який би позбавляв її права на звернення до суду з позовом на захист її порушених прав. Крім того, обрана відповідачем позиція по справі та невизнання нею позову є черговим свідченням недоцільності вжиття будь-яких заходів з боку ОСОБА_3 на поновлення відповідачем її прав в позасудовому порядку».

Також відповідачка ОСОБА_78 на підставі ст.93 ЦПК України у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 надала позивачу ОСОБА_4 наступні запитання:

1.Позивач-2 стверджує, що на спірних його зображеннях зафіксовані персональні дані позивача-2. Які саме дані візуального контенту на цьому фото та в який спосіб вказують на персональні дані позивача-2?

2.Позивач-2 стверджує, що публікація його зображень розголошує релігійні переконання позивача-2. Які саме дані візуального контенту та в який спосіб розголошують на цьому фото релігійні переконання позивача-2?

3.Чому позивач-2 невідкладно після ознайомлення зі спірними його зображеннями під спірними постами не звернувся до відповідача з проханням/ вимогою змінити спірні пости, прибравши його зображення?

4.Через відсутність конкретного змісту позовних вимог, яку саме інформацію про позивача-2 (які саме слова у їх дослівному їх цитуванні) зі спірних публікацій позивач-2 просить суд зобов'язати відповідача спростувати?

5.Чи вважає позивач-2 інформацію, яку просить спростувати, критикою його діяльності?

6.Чи вважає позивач-2, що відповідач не має права його критикувати?

7.Чому позивач-2 невідкладно після ознайомлення зі спірними постами не реалізував право на відповідь, виклавши, зокрема в коментарях до спірних публікацій, власний погляд на поширену інформацію та перед аудиторією помилковості висловлених в них суджень, надавши їм свою оцінку?

8.Чи є Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, керівником якого є позивач-2, єдиною в місті Кривому Розі ритуальною службою - спеціалізованим комунальним підприємством, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про поховання та похоронну справу»?

9.Які заходи здійснило Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, керівником якого є позивач-2, після критичних виступів відповідача та підтримки Криворізькою міською радою 27.10.2021 петиції «ІНФОРМАЦІЯ_44», яка набрала 1000 підписів?

10.Чи є позовна заява позивача-2 одним з заходів проти розголошення відповідачем інформації про «кладбищенські побори», про які було зазначено у петиції «ІНФОРМАЦІЯ_44», яка набрала 1000 підписів і підтримана Криворізькою міською радою 27.10.2021?

У відповідь на вказані питання позивачем ОСОБА_4 була надана до суду заяву свідка, в якій містилися відповіді на питання ОСОБА_78 наступного змісту.

Відповідь на запитання №1: «Спірне фото було розміщене його дружиною ОСОБА_3 в її акаунті « ОСОБА_79 » за адресою: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_34 . На фото зображені його дружина ОСОБА_4 , він та їх спільний знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_6 (відмітку вказаних осіб на фото ОСОБА_3 здійснила з посиланням на їх акаунти в соціальній мережі «Facebook», аби учасники колективного знімку могли побачити це фото). Відмітку на фото, зроблену ОСОБА_3 , з посиланням на його акаунт, він підтвердив). Фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня ІНФОРМАЦІЯ_34, про що над фото здійснено допис. Після підтвердження посилання, фото, опубліковане ОСОБА_3 , відобразилось і на сторінці його власного акаунту в соціальній мережі «Facebook». Оскільки він обіймає посаду керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР та періодично публікує пости стосовно діяльності підприємства з інформацією, у тому числі, й роз'яснювального характеру для громадян, які мають намір звернутися за наданням їм послуг підприємством, тому його акаунт за технічними налаштуваннями має часткові обмеження у конфіденційності (зокрема, заборону коментування та поширення (репосту) розміщених ним публікацій, у тому числі фото особами, які не є його підписниками, обмеженість доступу для осіб, які не є його підписниками до фото, опублікованих виключно мноюим). При цьому фото, на яких його відмічено іншими користувачами соціальної мережі «Facebook», або він когось відмітив, є доступними для перегляду усім користувачам соціальної мережі з урахуванням обмежень, встановлених авторами цих фото. Так, на фото, опублікованому його дружиною ОСОБА_3 , було встановлено технічні налаштування щодо заборони репосту. Нижче ОСОБА_4 наводить загальний вигляд такої публікації: На скріншоті фото чітко видно, що фото опубліковане саме ОСОБА_3 на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», зазначена дата його публікації - 29 квітня 2020 року та доступ до публікації лише для друзів відповідно до технічних налаштувань її акаунту (відповідна відмітка біля дати публікації на фото наявна). Перепоширення (репост) фото доступний ОСОБА_4 як особі, яка відмічена на фото. Іншим користувачам функція «Поделиться ?» (репост) недоступна. Свідченням заборони поширення цього фото іншими користувачами мережі інтернет є відсутність даних про репост цього фото, яка проставляється під фото біля відмітки про кількість коментарів (під фото є відмітка виключно про коментування). Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є підписником ОСОБА_4 , однак інформація в його акаунті в соціальній мережі «Facebook» щодо спільних публікацій з іншими користувачами, на яких він відмічений, за технічними налаштуваннями не обмежена для перегляду іншими (свідченням є відповідна відмітка , у тому числі на скриншотах фото, використаних відповідачем у відзиві), тому ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість використати це фото, що власне й зробила, не отримавши на це дозвіл від ОСОБА_3 як автора фото та його дозвіл як особи, яка також зображена на фото. Зазначене фото ОСОБА_2 розмістила у своєму акаунті під опублікованим нею постом без посилань на джерело отримання фото та автора фото, наявність згоду на його публікацію нею від правовласника та осіб, зображених на знімку (фото опубліковане відповідачем не як репост, а як власностворене фото). В акаунті його дружини в соціальній мережі «Facebook» в особистій інформації зазначено про її сімейний стан «заміжня» та наявна відмітка про чоловіка « ОСОБА_80 » з автоматичним посиланням на його акаунт в соціальній мережі, оскільки таку інформацію про сімейний стан він також підтвердив. Нижче ОСОБА_4 наводить скриншот зі сторінки ОСОБА_3 . З огляду на те, що відмітка ОСОБА_4 на спірному фото ОСОБА_3 була зроблена нею особисто як її чоловіка з посиланням на його акаунт в день святкування родинного свята Великодня із розміщенням публікації для обмеженого кола осіб в соціальній мережі, до якого ОСОБА_2 не належить, тому поширення відповідачем цього фото без згоди ОСОБА_3 та його згоди автоматично призвело до поширення його особистої інформації, що стосується персональних даних (сімейного стану). Після публікації відповідачем посту із розміщенням під ним його фото, розпочалось обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, а й його особистого життя, сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною ОСОБА_3 є у нього (по підрахункам громадськості), свідченням чому є відповідні коментарі під постом. Відповідач, маючи технічну можливість видалити ці коментарі аби попередити подальше поширення інформації про його сімейний стан серед громадськості, цього не зробила, а навпаки заохочувала своїм постом громадськість обговорювати його сімейне життя.

Відповідь на запитання №2: «Розміщуючи спірне фото в своєму акаунті в соціальній мережі «Facebook» та відмічаючи на фото ОСОБА_4 як чоловіка, ОСОБА_3 над фото зробила припис, що фото створене в день святкування Великодня - найдавнішого християнського свята, головного свята богослужебного року, встановленого на честь Воскресіння Ісуса Христа (у 2020 році цей день припав саме на 19 квітня, що є загальнодоступною інформацією). На фото з ними зображений ОСОБА_6 (відмітка з посиланням на його акаунт на фото також є) - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг, протоієрей, який в руках тримає православний хрест, а його облачення (риза) є свідченням належності до православних священнослужителів. В сукупності така інформація свідчить про його православне віросповідання та об'єктивно є доступною для розуміння обмеженому колу користувачів соціальної мережі, для яких його дружиною було відкрито доступ на це фото для перегляду. ОСОБА_2 до цього кола не належить, оскільки не є її чи його підписником, ОСОБА_4 в черговий раз на чому акцентує увагу. Відтак, поширення відповідачем цього фото без його згоди автоматично призвело до поширення його особистої інформації, що стосується персональних даних (віросповідання).

Відповідь на запитання №3: «Вирішення виниклого між сторонами спору, пов'язаного не тільки з протиправним використанням відповідачем його фото, а й спричиненням такими діями йому моральної шкоди, захистом честі, гідності та ділової репутації не передбачає позасудове вирішення спору. До того ж подання ним звернень / вимог щодо зміни відповідачем спірних постів та видалення фото не є його обов'язком чи імперативним приписом, який би позбавляв його права на звернення до суду з позовом на захист його порушених прав. Крім того, обрана відповідачем позиція по справі та невизнання нею позову є черговим свідченням недоцільності вжиття будь-яких заходів з його боку на поновлення відповідачем його порушених прав в позасудовому порядку.

Відповідь на запитання №4: «З огляду на те, що інформація, викладена ОСОБА_2 в незліченній кількості її постів стосовно його діяльності як керівника КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, в цілому є викладом певних даних та тверджень і загалом сприймається як негативний образ ОСОБА_4 , він не вбачає доцільності визнавати таку інформацію недостовірною за окремими частинами статей чи фрагментарними фразами з тією метою, аби не виривати зміст їх з контексту. На його думку, у даному випадку, в розрізі з обраним ним способом судового захисту, доцільним буде визнати обставини поширення відповідачем ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує мої честь, гідність, ділову репутацію як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради. Про це ним вже було зазначено в абз.4 а.с.26 позовної заяви.

Відповідь на запитання №5: «Інформація, поширена в постах, опублікованих відповідачем ОСОБА_2 , яку він просить спростувати, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності та викладена неправдиво, зокрема містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені самим же відповідачем). Розповсюджену відповідачем інформацію в жодному разі він не вважає критикою його діяльності, оскільки всі пости відповідача побудовані на її висловлюваннях, в підґрунтя яких покладені фактичні твердження (посилання відповідача на факти, конкретних людей та життєві ситуації, хоча й не підтверджені жодними доказами), а ніяк не оціночні чи критичні судження.

Відповідь на запитання №6: «Відповідно до положень академічного тлумачного словника української мови, критика - це розгляд і оцінка когось, чогось із метою виявлення та усунення вад, хиб; коментар, судження, оцінка, аналіз. У будь-якому випадку критика не повинна стосуватися особистості, вона має бути конкретною та прив'язаною до результату роботи, містить оціночні судження і не переслідує за мету наклеп, поширення недостовірної чи негативної інформації, яка може завдасти шкоди честі, гідності особи, її діловій репутації. Мати свою думку і висловлювати її - нормальне явище. Саме це і називається критикою. Головне - те, яким чином вона подається. Конструктивна критика спрямована на те, щоб принести користь, вказати на помилки і способи їх виправлення. Її виражають у формі порад, об'єктивного аналізу, рекомендацій. Деструктивна критика - це теж спосіб дати оцінку, але він не несе в собі ніякої користі. Критикувати чи ні - людина вирішує сама, це її право, яке вона реалізує на власний розсуд. Однак реалізація такого права має відбуватись в розумних та допустимих рамках, з дотриманням етичних та моральних норм. Критичне мислення - це не обов'язково пошук недоліків. Це, насамперед, мислення з практичної, а не емоційної позиції. Доказовість, раціоналізація, логіка - ось складові критики. Чи має відповідач право критикувати його чи його діяльність - це їй вирішувати, а не йому. Це її право, реалізація якого залежить виключно від неї самої, а не від його думки чи ставлення до її постів, адже статтею 34 Конституції України кожному громадянинові України незалежно від його професії гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Конструктивно критикувати в розумінні висловлення здорової (розумної) критики чи висловлювати нездорову критику або ж хейт як потік голослівних звинувачень, образ - обирати вже відповідачеві.

Відповідь на запитання №7: «Після ознайомлення зі спірними постами він іноді публікував власні пости у відповідь на публікації відповідача, спростовуючи ту чи іншу інформацію, розповсюджену відповідачем стосовно нього як пересічного громадянина України та жителя м. Кривого Рогу, так і щодо його діяльності на посаді керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс плюс» Криворізької міської ради (які конкретно пости ним зазначено в позові з долученням скриншотів, доцільності в їх повторному аналізі та цитуванні він не вбачає). Залишати коментарі під спірними постами відповідача чи вступати в безглузду полеміку з нею в соціальній мережі Інтернет - це вдаватись до дій, які вчиняє сама ж відповідач, тобто наслідувати її поведінці чи «йти у неї на поводу». До того ж надання відповіді чи спростування на публікації відповідача - це моє право, яке я реалізую на власний розсуд, виходячи з власних міркувань та обираючи той спосіб захисту, який буде більш дієвим та логічним.

Відповідь на запитання №8: «Комунальне підприємство «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради (скорочене найменування - КП «Ритуал сервіс Плюс» КМР), код ЄДРПОУ 37860997, є комунальним унітарним підприємством, створене відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.06.2011 №456, зареєстроване 05.09.2011, запис №1 227 102 0000 012884. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Поставлене відповідачем питання, чи є КП «Ритуал Сервіс Плюс» єдиною м. Кривому Розі ритуальною службою не стосується обставин, що мають значення для справи та не має жодного значення для вирішення спору, оскільки предмет спору стосується, зокрема, захисту честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_4 як керівника цього підприємства, а не того, скільки ритуальних служб функціонує в місті. Якщо ж відповідачеві настільки важлива ця інформація, то вона вправі її отримати з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом або ж шляхом направлення запиту до розпорядників такої інформації».

Відповідь на запитання №9, №10: «Питання №9, №10 щодо петиції відповідача за її авторством не стосуються предмету спору та обставин, що мають значення для справи, оскільки сама по собі петиція - це документ, складений на папері, у заголовку якого вказується проблема суспільного значення. Головна мета петиції полягає у впливу на рішення місцевої влади. За своєю суттю вона є формальним письмовим запитом, який направляється до місцевої влади для врегулювання певної проблеми, вказаної у тексті петиції. Відтак, петиція авторства ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_44», є нічим іншим, ніж обраною нею політичною стратегією, політичним маневром, спрямованим на провокування КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, паплюженням діяльності підприємства, та є формальним запитом. Не маючи нормативної сили, петиція залишається на рівні звернення і наразі не може бути аргументом та доказом для звинувачення ОСОБА_4 як директора КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР в шахрайських діях, поборах понад офіційно встановлені суми за ритуальні послуги. Подана ним позовна заява переслідує за мету захист його особистих немайнових прав на честь, гідність, ділову репутацію, порушених відповідачем та не переслідує за мету будь-якого впливу на подальшу долю петиції авторства відповідача».

Відповідач ОСОБА_81 у судовому засіданні проти задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечувала та підвередила зміст відзив на позов ОСОБА_3 , в якому зазначила наступне. Вказує, що про те, що позивач з кимось перебуває в шлюбі, їй, відповідачу особисто ніколи не було відомо і ніколи не було це цікаво. Вона, відповідач з позивачем особисто не знайома. Жодного разу відповідач не бачила позивача і про неї не чула. Не знає, як виглядає позивач на будь-якому фото. У нєї немає і не може бути жодних стосунків з позивачем. Ніде і ніколи не використовувала будь-яке фото з зображенням позивача, бо позивач для нєї не цікава як людина або як дружина кого-небудь ні як журналісту, ні як депутату Криворізької міської ради, ні як просто людині. Насправді у пості з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - спірний пост) відсутнє фото з зображенням позивача. Вказує, що ця обставина підтверджується доданими до відзиву доказами та може бути доведена безпосередньо в судовому засіданні шляхом огляду та дослідження речового доказу - пристрою з відкритим відповідним посиланням на спірний пост в режимі он-лайн. Відсутність спірного зображення вважає ознакою відсутності предмету спору. Наполягає, що позивач не надала суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування тієї обставини, що особисто відповідач розмістила зображення ОСОБА_3 на фото в соціальній мережі «Fасеbоок», а також порушила немайнові права ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що на фото, доданому до позовної заяви, якого немає у спірному пості, не вбачається жодних персональних даних позивача у розумінні Закону України «Про захист персональних даних» та жодної інформації про приватне (сімейне) життя позивача. На спірному зображенні, доданому до позовної заяви, зображена якась жінка, яка стоїть біля особи, вдягненої в одяг священнослужителя, у громадському місці, ні від кого не ховається, не тримає в руках інформацію, чиєю дружиною вона є. Отже, вважає підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині. Щодо вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належне ОСОБА_3 фотозображення, розміщене ОСОБА_2 під опублікованим нею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. постом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_3 , а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя, зазначає, що вона, відповідач, не є автором коментарів під спірним постом і тому не має підстав видаляти чужі коментарі під спірним постом. У спірному пості відсутнє фото з зображенням позивача, і тому щодо другої позовної вимоги теж вважає підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині. Зертає увагу суду на те, що захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. отже, підстави для задоволення третьої позовної вимоги теж відсутні. Зазначає, що четверта позовна вимога щодо стягнення 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди є похідною від першої позовної вимоги, а тому задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави задоволення першої позовної вимоги. Отже, підстави для задоволення четвертої позовної вимоги теж відсутні. Враховуючи зазначене, вона, відповідач вважає, що безпідставність позовних вимог, недоведеність позивачем ОСОБА_3 існування обставин порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, що мають значення для справи, є підставою відмови у задоволенні позову повністю. Поданням позову позивач намагається покарати відповідача за обґрунтовану критику чоловіка позивача, яка ймовірно вже призвела до значного зменшення доходів сім'ї, а також намагається збагатитись за рахунок відповідача.

Зазначає, що заява позивача-2 до нєї є наслідком петіцї «ІНФОРМАЦІЯ_44», підтриманої Криворізькою міською радою 27.10.2021. Похоронити людину можна без відспівування, без поминального обіду і навіть без ритуальної атрибутики. Однак неможливо це зробити без могили. Тому існує таке поняття, як ритуальні послуги мінімально необхідного переліку, ціни на які формує не вільний ринок, - вони є регульованими і встановлюються рішенням міськвиконкому. Згідно з рішенням міськвиконкому від 17.03.2021 №122 з 1 квітня цього року вартість могили в Кривому Розі, незалежно від кладовища і його статусу (закрите чи відкрите), незалежно від місцезнаходження могили і платоспроможності замовника, становить 1922 грн. Однак фактично стягується плата від 5 тис. грн. І це може бути і 10, і навіть 15 тис. грн. Людей, які перебувають у скорботі, просто по-шахрайськи розводять на гроші. Є багато людських свідчень, що ці гроші передаються з рук в руки або копачам, або доглядачам кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс», або представникам приватних ритуальних фірм, які займаються організацією поховання. Звісно ж, без видачі будь- яких підтверджуючих документів. При цьому ритуальщики, які займаються організацією похорон і беруть плату за могилу, виконують роль посередників між замовниками і КП «РитуалСервіс Плюс». Це при тому, що жодна приватна фірма по наданню ритуальних послуг в нашому місті не має права реалізувати могили і, відповідно, стягувати плату за могилу. Адже жодна з них не уклала договір на надання ритуальних послуг мінімально необхідного переліку з КП «Ритуал Сервіс Плюс», яке виконує функції міської ритуальної служби згідно з рішенням міської ради. Жодна не затвердила в установленому порядку свої тарифи на могили. Реалізувати могили в м. Кривий Ріг може лише КП «РитуалСервіс Плюс». На цьому підприємстві діє Положення про комерційну таємницю, і воно «організувало роботу» так, що оплатити за могилу по касі з видачею фіскального чека можна лише в одній- єдиній точці на все місто довжиною в життя: на АДРЕСА_1 . Тим самим створено сприятливі умови для кладовищенських поборів. Коли заходить мова про кладовищенські побори, представники виконавчої влади незмінно кивають на поліцію. Вказує, що дійсно, справа поліції - документувати злочини і притягати винних до відповідальності. Але створити умови для унеможпивлення кладовищенських поборів, організувати роботу так, щоб могили реалізувались тільки за офіційною розцінкою, - обов'язок виконавчої влади. Якщо вона, звичайно, не обтяжена корупційним інтересом, а її посадові особи не є вигодонабувачами корупційної схеми по оббиранню людей на кладовищах. Наводить вимоги петіції: «Вжити комплекс заходів по припиненню кладовищенських поборів та забезпечити реалізацію могил виключно за офіційною розцінкою з можливістю оплати в найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека або через системи електронного банкінгу. Привести діяльність КП «РитуалСервіс Плюс» у повну відповідність до чинного законодавства. У підприємства, власником якого є громада в особі міської ради, не може бути таємниць від громади. Поховання рідних і близьких криворіжців - це не комерція. Досить оббирати криворіжців у час скорботи. Досить торгів біля могил. Досить наживатись на людському горі. Автор: ОСОБА_2 Петиція від: Фізичної особи. Зібрано підписів: 1000. Також наводить відповідь на петицію: «На електронну петицію №1332021-ЕП «ІНФОРМАЦІЯ_44» повідомляємо. 27.10.2021 на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради петицію підтримано. Вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджена рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради» та погоджена Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. З рішенням можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у відповідному розділі, а також в адміністративному приміщенні КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР. Для здійснення оплати ритуальних послуг необхідного мінімального переліку необхідно укласти договір-замовлення між ритуальною службою та замовником поховання (особою, яка зобов'язалась поховати померлого), як це передбачено ст. 8, 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Після фактичного укладання договору-замовлення на організацію та проведення поховання між Замовником і ритуальною службою у відділенні ритуальних послуг є можливість отримати реквізити підприємства для оплати в найближчому банківському відділенні з видачею фіскального чека, або через системи електронного банкінгу. Для зручності мешканців, відділення ритуальних послуг облаштовано касовим апаратом. Після здійснення оплати за послуги у відділенні ритуальних послуг, підприємством обов'язково видається фіскальний чек Замовнику. Заступник директора департаменту Ігор Терещенко». Вказує, джерело інформації: «Офіційний вебсайт Криворізької міської ради та її виконавчого комітету». Звертає увагу суду на те, що позивач-2 не надав суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування тієї обставини, що особисто відповідач розмістила тексти та зображення позивача-2 на фото в соціальній мережі «Fасеbоок». Зазначає, що докази, які надав суду позивач-2, зокрема, документи Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму український центр підтримки номерів і адрес свідчать про те, що на веб-сайті створено сторінку користувача з іменем « ОСОБА_5 » за відповідним посиланням. Наполягає, що ці докази не доводять тієї обставини, що особисто саме вона, відповідач, розміщувала тексти та зображення позивача-2 на цій сторінці користувача з іменем « ОСОБА_5 » за відповідним посиланням. Позивачем не додані докази того, що спірні публікації поширив саме відповідач, а не інша особа. Вказує, що будь-хто може зареєструватись у соціальній мережі «Fасеbоок» під будь-яким іменем, в тому числі « ОСОБА_82 », отримати доступ до існуючого акаунту. Наразі в соціальній мережі «Fасеbоок» створено і наразі існує кілька сторінок користувача з іменем « ОСОБА_5 ». Реєстрація у соціальній мережі «Fасеbоок» є анонімною. Соціальна мережа «Fасеbоок» пропонує механізм підтвердження аккаунтів, проте скріншоти, на які посилається позивач, не містять цього підтвердження та доказів, що цей аккаунт створений відповідачем, оскільки створити аккаунт і здійснювати у ньому дописи могла будь-яка особа. Наполягає, що доказування позивача щодо цих обставин ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідно до ч.б ст. 81 ЦПК України не дозволяється. Відповідно до вимог ч.І ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач не визнає тієї обставини, що публікації поширила саме відповідач, а не інша особа, та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання або пояснення щодо себе стосовно цієї обставини. Наполягає, що позивач-2 не надав суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази існування тих обставин, що інформація, на яку послався позивач-2 у позовній заяві, не є оціночним судженням, а є інформацією, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача-2, як керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради. Зазначає, що відповідно до загальновідомої публічної інформації, яка перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сторінці Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу «Криворізькому ресурсному центрі» Виконавчого комітету Криворізької міської ради за посиланням https://krmisto.gov.ua/ua/tenders/purchases/customer/14498.html, позивач-2 є керівником Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37860997, вул. Петра Калнишевського, буд. 9А, email kprsp@ukr.net), керівником підприємства, що належить територіальній громаді Кривого Рогу, розпоряджається майном територіальної громади Кривого Рогу зі значною соціально-значущою метою, тобто, є публічною особою, що відіграє певну роль у суспільному житті міста Кривого Рогу, а тому межа допустимої критики щодо такої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Основними положеннями, які регулюють відносини між особою, яка зображена на фотографії, та особою (-ми), які збираються публічно показати, відтворити та (або) поширити фотографію, на якій зображено таку особу, є положення ст. 307-308 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Ч.1 ст.308 ЦК України визначено, що фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених ч.4 ст. 303 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.308 ЦК України фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб. Вказує, що якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна її згода. Зазначає, що Позивач-2 особисто опублікував спірні фотозображення в мережі Інтернет, надав до них вільний доступ, що не може означати іншого, ніж того, що він надав фактичний дозвіл на зберігання, розповсюдження та використання цих зображень будь-яким чином. Публікація зображення позивача-2 як публічної особи могла бути викликана тим, щоб члени територіальної громади Кривого Рогу, чиїм майном користується підприємство під керуванням позивача-2, знали в обличчя цього керівника, щоб вони могли впізнавати його та звертатись зі зверненнями громадян на особистих прийомах відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з метою вирішення нагальних соціальних проблем, пов'язаних з похованням їх рідних. Зазначає, що крім того, враховуючи те, що позивач-2 має особливий статус і належить до публічних осіб, а отже, і межі цікавості до публічного життя публічних осіб є ширшими, ніж у інших пересічних осіб. Національне законодавство не розкриває визначення поняття «публічна особа». Зміст поняття «публічна особа» розкривають деякі міжнародні джерела. Зокрема, у резолюції №1165(1998) парламентської асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічними фігурами є ті особи, які обіймають державну посаду і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль в громадському житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи будь-якій іншій сфері. Правовий аналіз наведеного вказує на те, що особа стає публічною завдяки досягненням на ниві політики, науки, спорту, мистецтва, тощо, тобто своєї суспільної діяльності. Зазначає, що аналіз завдань та обов'язків, а також функціональних обов'язків позивача-2, закріплених у Статуті Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, дають підстави вважати позивача-2 публічною особою. Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Отже, кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28.03.2013 у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: 1) якщо воно здійснено не на підставі закону, 2) якщо воно не переслідує допустимої мети або 3) якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України від 06 жовтня 2015 року). Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік), свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, р. 28, пункт 46). Отже, Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав. Згідно з ч.1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За роз'ясненням п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі постанова пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009), задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. У пунктах 1, 19 постанови пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 судам також роз'яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Отже, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди визначають характер такої інформації та з'ясовують, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. У п. 21 Постанови пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). У п.15 постанови пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 судам роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради з метою перешкодити йому виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.2 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). Зазначає, що у ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Наполягає, що таким чином, позивач-2 не позбавлений можливості реалізувати право на відповідь, викласти, зокрема в коментарі до спірних публікацій, власний погляд на поширену інформацію та перед аудиторією помилковості висловлених в них суджень, надавши їм свою оцінку. Вказує, що у позовній заяві позивача-2 відсутній конкретний зміст позовних вимог, зокрема у позовній_вимозі щодо недостовірної інформації, не зазначено, яку саме інформацыю про позивача-2 (які, саме слова у їх дослівному цітуванні) зі спірних публікацій позивач-2 просить суд зобов'язати відповідача спростувати. В разі задоволення позову у повному обсязі суд буде вимушений процітувати у резолютивній частині всі слова всіх спірних публікацій. Зазанчає, що ці позовні вимоги позивача-2 не можуть бути задоволені, оскільки їх зміст, викладений у прохальній частині позовної заяви, не містить жодних конкретних посилань на те, яку саме інформацію чи висловлювання, яка міститься в спірних постах, слід визнати недостовірною, такою, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача та потребує спростування. Такі вимоги мають бути уточнені позивачем-2 в ході розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 757/14418/20-ц. Крім того, звертає увагу суду на те, що на фото, доданих до позовної заяви, не вбачається жодних персональних даних позивача-2 у розумінні Закону України «Про захист персональних даних» та жодної інформації про приватне (сімейне) життя позивача-2. Вказує, що позивач просить суд зобов'язати її, відповідача, видалити фотозображення, а також усі коментарі, фото під даною публікацією, що стосуються приватного життя позивача-2. Вона, відповідач не є автором коментарів під спірними постами і тому не має підстав видаляти чужі коментарі під ними. Вказує, що позивач просить суд заборонити відповідачу у майбутньому використовувати та поширювати фотознімки із зображенням позивача. Звертає увагу суду на те, що захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Зазначає, що позовна вимога щодо стягнення 150 000 (сто тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди є похідною від іншої позовної вимоги, яка є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави задоволення первинної позовної вимоги. Звертає увагу суду на те, що розмір відшкодування моральної шкоди одразу оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом. Критерії, які суд має оцінювати при визначенні розміру моральної шкоди: характер правопорушення, його об'єкт; глибина фізичних та душевних страждань, яка визначається в залежності від особистих властивостей психіки потерпілого та характеру шкоди, яка йому завдана, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. За загальним правилом вина є підставою для відшкодування моральної шкоди. Отже суд має брати до уваги як форму вини завдавана шкоди (умисел або необережність), так і наявність вини самого потерпілого; інші обставини, що мають істотне значення (тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілого, можливість усунення негативних наслідків, які виникла в результаті посягання на права особи тощо) (стаття 23 ЦК України). При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавана шкоди. Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, висновками експертів, письмовими доказами (наприклад, медичними довідками, висновками) та іншими документами тощо, що підтверджують обставини, що мають значення для доказування факту заподіяння моральної шкоди, обґрунтування визначеного позивачем розміру компенсації і т.ін. У відповідності до вимог ч.б ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Критерії визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені ч.3 ст. 23 ЦК України, є не досить чіткими, у зв'язку із чим у подібних випадках суди визначають розмір відшкодування далеко неоднаково. Згідно з п. 11 постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов'язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню їх вини. Враховуючи зазначене, вважає, що безпідставність позовних вимог позивача-2, недоведеність позивачем-2 існування обставин порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, що мають значення для справи, є підставою відмови у задоволенні позову повністю. Стверджує, що поданням позову позивач-2 намагається «покарати» у морально-суспільному розумінні відповідача за його обґрунтовану та численну критику, зокрема в засобах масової інформації міста Кривого Рогу, яка ймовірно вже призвела до значного зменшення доходів, а також намагається збагатитись за рахунок відповідача. Про зазначене свідчить численні публікації відповідача на тему «кладбищенських поборів», які опубліковані в газеті «Домашня Газета»: № 34, 25.08.2021; № 40, 06.10.2021; № 41, 13.10.2021; № 45, ІНФОРМАЦІЯ_46; № 46, 17.11.2021; № 47, 24.11.2021.Саме ці всі сім матеріалів були продубльовано в оскаржуваних постах.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_78 додатково зазначила про те, що позивачем заявлено вимоги, які не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації, належить позивачеві. Особа, яка вважає, що її право порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів прописані в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Водночас суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Ст.277 ЦК передбачено, що в разі наявності юридичного складу правопорушення, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вказує, що натомість заявлені позивачем вимоги, зокрема, визнати обставини поширення у 12-ти вказаних ним постах негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради», не відповідають способам захисту порушеного права, визначеним законом. Зазначає, що позивач просить суд визнати обставини поширення негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію як керівника комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради»., хоча жодна інформація в наведених позивачем постах не визнана негативною/недостовірною за рішенням суду, яке набуло законної сили. Так само спростуванню, про що також позивач просить суд, підлягає інформація, яка визнана негативною/недостовірною згідно з рішенням суду, яке набуло законної сили. Однак такого рішення суду не існує. Основним національним нормативно-правовим підгрунтям, яке регулює відносини щодо захисту у гідності, честі та ділової репутації, є Конституція України та Книга 2 ЦК України, яка присвячена особистим немайновим правам фізичної особи, а саме ст. 297 ЦК України, в якій вказано, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, і ст. 299 ЦК України, в якій зазначається, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Крім зазначених вище нормативно-правових актів, підчас розгляду справ про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної та юридичної особи суди також застосовують, зокрема, закони України: «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», інші нормативно-правові акти. Зазначені акти законодавства України не передбачають такого способу захисту немайнового права як визнання/встановлення судом обставин/фактів поширення інформації. До того ж, встановлення фактів, що мають юридичне значення, має розглядатись в порядку окремого провадження (розділ IV ЦК України). Позивач не просить суд визнати певну інформацію недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію його як керівника комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради. До позовної вимоги про визнання обставин поширення негативної, недостовірної інформації, то слід підкреслює: вона не відповідає способу (способам) захисту прав або інтересів, передбаченому законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Звертає увагу суду на те, що у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №742/628/17 колегія суддів Третьої палати Касаційного Цивільного суду дійшла правового висновку, що при розгляді справ такої категорії судам слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширена інформація, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Однак у аяві про збільшення позовних вимог, як і у первісному позові, позивачем не зазначено, яка саме інформація у вказаних постах, що стосується ОСОБА_4 є, на його думку, недостовірною. Більше того позивач зазначає: «не вбачаю доцільності визнавати таку інформацію недостовірною за окремими частинами статей з тією метою, аби не виривати зміст їх з контексту. У даному випадку доцільним буде визнати обставини поширення відповідачем такої інформації із зобов'язанням відповідача спростувати інформацію, поширену нею, шляхом опублікування повідомлення, про ухвалене судове рішення, включаючи його публікацію». Ця ж позиція позивача міститься у первинній позовній заяві та підтверджена ним у його письмовій відповіді на письмове питання №4 відповідача. Вказує, що в разі задоволення судом вимоги про спростування та видалення вказаних постів буде знищено достовірну, суспільно значиму, соціально важливу інформацію, включно з тією, яка містить дані про загальновідомі факти, реальність яких визнає сам позивач, а також інформацію, достовірність якої підтверджується доказами, доданими до первісного позову самим позивачем, включно з тією інформацією, що не стосується позивача. Вказує, що окрім того, будуть знищені оціночні судження автора, які не підлягають спростуванню, а також, зокрема, пропозиції автора як депутата міської ради по поліпшенню ситуації на ринку ритуальних послуг міста. Зазначає, що намагання через суд добитись спростування та вилучення інформації свідчить не про намагання позивача захистити свої, як він вважає, порушені права, а про його намагання обмежити споживачів ритуальних послуг у доступі до суспільно корисної інформації, завадити підвищенню їх правосвідомості. Не наводячи жодної інформації у вигляді дослівної цитати, що стосується фізичної особи ОСОБА_4 , у якій, на його думку, міститься недостовірна інформація, позивач просить суд ухвалити рішення про спростування та видалення вказаних, а також не вказаних ним постів. «Зокрема, але не виключно», «та інших» це застосовані ним формулювання із позовних вимог з переліком спірних постів. В разі задоволення позовних вимог з такими формулюваннями незрозуміло, яким чином можна буде виконати рішення суду про спростування та видалення постів, які конкретно не зазначені, є «та іншими». Зазначає, що за таких умов висунуті вимоги включно з відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. є намаганням переслідувати ОСОБА_78 як журналіста за небезпідставну справедливу критику стану справ у сфері надання ритуальних послуг та за депутатську діяльність, спрямовану на захист прав споживачів ритуальних послуг. Розцінює це як утискання свободи слова і думки, перешкоджання депутатській та журналістській діяльності, яка здійснюється мною в інтересах територіальної громади та суспільства. Щодо позовної вимоги про видалення публікацій (інформації з сайту) зазначає, що такий спосіб правового захисту також не передбачений чинним законодавством. Тут варто звернутись до рішення Європейського суду з прав людини від 16.07.2013 у справі «Вегржиновський і Смолчевський проти Польщі» (заява №33846/07), в якому суд зазначив, що роль судових органів полягала не в переписуванні подій через винесення остаточних судових рішень і ухвалення постанов про видалення з публічного домену всіх слідів публікації, які могли бути знайдені в минулому, для того, щоб визнати необгрунтованим заплямування репутації окремих осіб. Більше того, законний інтерес суспільства в питанні доступу до публічних інтернет-архівів преси захищається ст. 10 Конвенції. Як зауважив, зокрема, ЄСПЛ, Інтернет-архіви роблять значний внесок у збереження та надання доступних новин та інформації, виступають важливим джерелом для освіти та історичних досліджень, особливо з огляду на те, що вони є легкодоступними та, як правило, безкоштовними для громадськості. Хоча головна роль преси в демократичному суспільстві полягає в тому, щоб діяти як «сторожовий пес демократії», вона відіграє важливу вторинну роль у підтримці та наданні в розпорядження суспільства публічних архівів, що містять новини, і ведення Інтернет-архівів є критичним аспектом цієї ролі. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що вимога про видалення спірної публікації з Інтернет-архіву видання була надмірною. Щодо змісту офіційного спростування, а саме: « ОСОБА_16 підписники та користувачі соціальної мережі «Фейсбук»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Фейсбук» в публікаціях щодо керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_4 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 » звертає увагу суду на те, що публікація такого «спростування», про що просить позивач, суперечитиме ст. 5 ЦПК України, відповідно до якої застосований судом спосіб правового захисту не повинен суперечити закону.

Крім того відповідачка ОСОБА_78 також надала суду та підтвердила письмові пояснення, в яких зазначила про те, що роздруківка сторінки з офіційного вебсайту Криворізької міської ради та її виконавчого комітету з відомостями про депутата міської ради ОСОБА_2 , була надана позивачем. Згідно з Законом України «Про поховання та похоронну справу», ст.8, органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за дотриманням законодавства стосовно захисту прав споживачів у частині надання суб'єктами господарювання ритуальних послуг та реалізацією ними предметів ритуальної належності. Органи місцевого самоврядування вказаним законом наділені також іншими повноваженнями в галузі поховання та похоронної справи. Зазначає, що оздруківка є доказом достовірності викладеної в спірних постах інформації про те, що споживачі ритуальних послуг необхідного мінімального переліку звертались до ОСОБА_78 як до депутата міської ради, а вона як депутат міської ради надавала свої пропозиції на адресу міського голови щодо покращення ситуації з наданням ритуальних послуг необхідного мінімального переліку. Акцентування позивачами уваги на її депутатському статусі розцінює як спробу через позови до суду і необгрунтовані фінансові претензії перешкоджати її депутатській діяльності, спрямованій на захист інтересів членів територіальної громади - споживачів ритуальних послуг необхідного мінімального переліку та на зведення до мінімуму корупційних ризиків у сфері надання цих послуг. На скріншоті з акаунту ОСОБА_3 , на якому розміщено фото, де зафіксовано троє осіб (арк. 6, том 1; арк. 29, том 1.) відповідна позначка поряд з датою розміщення фото свідчить про те, що інформація є доступною тільки для обмеженого, визначеного ОСОБА_3 , кола користувачів Фейсбуку . Вогна, відповідачка до їх числа не належить, що також стверджує і в своєму позові, і в заяві свідка (арк.16-19, том 10)сама ОСОБА_3 . Отже, відповідачка не мала жодної можливості взяти фото з акаунту ОСОБА_3 , як стверджує остання у своєму позові, вдаючись до припущення. Зазначає, що у своїй заяві свідка (арк. 16-19, том 10)позивачка стверджує вже інше: що ОСОБА_2 не могла навіть бачити це фото у її акаунті. З цим відповідачка погоджується. Що ж до змісту цього фото, то воно супроводжується написом: «Христос Воскрес! С Праздником Всех!» Це ж фото, яке було розміщене в акаунті « ОСОБА_5 » під постом «Свозить гробы к горисполкому? Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?», не містить вказаного напису (арк. 32, том 1). Жодних відомостей про приватне, сімейне життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фото не містить. Як не містить і жодних відомостей про персональні дані. Те, що особа стоїть поруч зі священником певної віри, не є свідченням того, що ця особа має однакові з цим священником релігійні переконання. Всупереч викладеним у позові твердженням про те, що відповідачка взяла фото в її акаунті, у заяві свідка ОСОБА_3 (арк. 16-19, том 10) визнає, що спірне фото, на якому зафіксовано троє осіб, ОСОБА_78 навіть не могла побачити в її акаунті. ОСОБА_3 свідчить, що після того, як вона поділилась спірним фото з зображенням трьох з ОСОБА_4 , в акаунті останнього це фото було розміщено у відкритому доступі, без будь-яких обмежень, про що свідчить відповідний значок «Публічно». Всупереч власному твердженню у позові про те, що відповідачка взяла фото з її акаунту, у заяві свідка ОСОБА_3 стверджує інше: що ОСОБА_84 використала фото зі сторінки ОСОБА_11 . Така розбіжність тверджень свідчить про те, що в основі позову лежать припущення. Припущенням вважає і твердження про те, що зазначене фото у акаунті « ОСОБА_5 » розмістила саме ОСОБА_2 . Згідно зі ст.308 ЦКУ фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи. Однак позивачка, знаючи, що її чоловік здійснив вільний публічний показ цього фото (про це вона пише в своїй заяві свідка), фактично дала згоду на відтворення та розповсюдження цього фото. Якби позивачка була зацікавлена в доступі до цього фото обмеженого кола осіб, вона мала б вимагати від свого чоловіка ОСОБА_4 налаштувати в його акаунті обмеження доступу до фото. А оскільки вона не заборонила чоловікові публічний показ фото, то тим самим фактично дала згоду на розміщення фото у відкритому доступі для всіх користувачів Фейсбук . Згідно з офіційним роз'ясненням Інституту масової інформації, якщо інформація розповсюджується самою особою, зокрема через використання соцмереж, на необмежене коло осіб - у такому разі можна вважати, що інформація не є конфіденційною і особа самостійно надала їй статус відкритої. В тому числі і фотозображенню. Згідно з роз'ясненням Центру демократії і верховенства права, розміщення фото у соціальній мережі без обмеження кола користувачів, які можуть переглядати це фото, є публічним показом фото, яке здійснює ця особа самостійно. Таким чином, використання таких фото вважає правомірним, адже попереднє розміщення у соціальній мережі було публічним і за згодою особи, яка своїми діями зробила таку інформацію відкритою. Вказує, що позивачка стверджує, що розміщенням спірного фото під публікацією в акаунті « ОСОБА_5 » розголошено її персональні дані, а саме дані про її сімейний стан. При цьому в заяві свідка, відповідаючи на питання №2, вона зазначає: «У моєму акаунті в соціальній мережі «Фейсбук» в особистій інформації зазначено про мій сімейний стан «заміжня» та наявна відмітка про мого чоловіка « ОСОБА_80 ». Ця інформація щодо сімейного стану та щодо чоловіка, яку вказала сама позивачка, відкрита для всіх без обмежень (скріншот профілю своєї сторінки у Фейсбук позивачка розмістила у заяві свідка, також він міститься на арк. 25, том 1 матеріалів справи).В тому, що дані про сімейний стан, вказані самою позивачкою, знаходяться у відкритому доступі, без будь-яких обмежень, може пересвідчитись кожен користувач Фейсбуку . Отже, вважає, що позивачка сама розголосила в мережі Інтернет відомості про свій сімейний стан, однак звинувачує в такому ОСОБА_2 . При цьому у заяві свідка ОСОБА_3 стверджує, що відповідачка «заохочувала своїм постом громадськість обговорювати її сімейне життя». Насправді у спірному пості, під яким було розміщене спірне фото, немає жодної фрази, яка спонукала б громадськість до обговорення сімейного життя ОСОБА_3 . В заяві свідка, відповідаючи на питання №3 щодо того, якими даними візуального контенту розголошено, на її думку, її релігійні переконання, ОСОБА_3 описує вбрання священника, поруч з яким вона стоїть. Але вбрання священника є ознакою приналежності до певної віри самого священника, а не тих, хто стоїть поряд з ним. Сама ОСОБА_3 на фото вбрана у спортивний костюм, кросівки та не під час здійснення якогось релігійного обряду. Скріншот профілю ОСОБА_3 у Фейсбук (арк. 25, том 1) містить інформацію, вказану самою позивачкою, про її сімейний стан. А саме: «В браке с Андреем Васильевым». На відміну від контенту акаунту ОСОБА_11 , вказана в профілі самою ОСОБА_11 інформація знаходиться у відкритому доступі, тобто, є доступною для необмеженого кола осіб - користувачів Фейсбуку .Скріншоти сторінок з акаунту у Фейсбук ОСОБА_4 , на яких розміщені весільні фото ОСОБА_11 , інші фото з зображенням їх як пари, а також з тещею, і супроводжуються відповідними постами. Фото, надані відповаідачем (арк. 107-113, том 1) ніде ніколи не розміщувались та не поширювались. Надані суду виключно як доказ того, що в акаунті ОСОБА_4 вони розміщені у відкритому доступі для необмеженого кола користувачів та містять інформацію про приватне життя. Тобто, Васільєви самі розміщують у відкритому доступі інформацію щодо свого приватного, сімейного життя, а потім ставлять в вину відповідачу, що користувачі Фейсбуку це обговорюють. У заяві свідка ОСОБА_4 (арк. 21-26, том 10) позивач ОСОБА_4 визнає, що спірне фото, на якому зафіксовані троє, у його аканті не було обмежене для перегляду, отже, перебувало у відкритому доступі, про свідчить відповідний значок «Публічно». При цьому припускає, що саме ОСОБА_2 використала це фото, розмістивши його у своєму акаунті разом з фото. Жодних доказів, що такі дії були вчинені саме відповідачем, матеріали справи не містять. Згідно з роз'ясненням Центру демократії і верховенства права, розміщення фото у соціальній мережі без обмеження кола користувачів, які можуть переглядати це фото, є публічним показом фото, яке здійснює ця особа самостійно. Таким чином, використання таких фото є правомірним, адже попереднє розміщення у соціальній мережі було публічним і за згодою особи, яка своїми діями зробила таку інформацію відкритою. Фото, на якому зафіксовані ОСОБА_11 і священник - без ОСОБА_3 (арк. 105, том 1; арк. 105, том 1) згідно з даними моніторингу Інтернет-простору, які є в матерілах справи, з 29 грудня 2021 року під спірним постом «Свозить гробы к горисполкому? Означает ли поддержка петиции, что поборы на кладбищах будут прекращены?» не містить зображення, на якому зафіксовано троє осіб. При цьому розміщено фото, на якому немає зображення ОСОБА_3 . Вказує, що у своїй позовній заяві ОСОБА_4 пише про те, ідо саме ОСОБА_2 , дізнавшись про подання проти неї його дружиною 28.12.2021 року відповідного позову, вже 29.12.2021 року «редагувала фото під постом шляхом його фотошопу (обрізки частини фото із зображенням моєї дружини)». Однак в матеріалах справи немає жодних доказів щодо здійснення таких дій саме ОСОБА_2 , а, отже, позивач оперує припущеннями. 29 грудня 2021 року їй не було відомо про подання проти неї позову ОСОБА_11 , перший документ по справі, ухвалу про забезпечення позову від 28 грудня 2021 року, нею було отримано в січні 2022 року. Тоді їй і стало відомо про подання ОСОБА_11 позову проти неї. Загальновідомою і ніким не оспорюваною є інформацію про те, що власником веб-сайту, на якому розміщено спірні фото та пости, є компанія Фейсбук. А також те, що на цьому веб-сайті створено дві сторінки користувача з іменем « ОСОБА_5 ». Автор може створювати будь-який контент для власного користування, не поширюючи його. Поширити інформацію, скажімо, в друкованому ЗМІ, він не може без видавця - редакції друкованого ЗМІ. Роль такого, умовно кажучи, видавця при поширенні, розповсюдженні інформації в мережі Інтернет відіграє веб-сайт компанії Фейсбук. Без можливостей, які надає компанія Фейсбук, автор не може поширити інформацію в мережі Інтернет, тобто, довести її до відома хоч одного, хоч широкого кола користувачів. Звертає увагу суду на те, що після отримання позову не знищувала акаунти « ОСОБА_5 », не видаляла спірні пости та фото, а також не редагувала їх. Звіт не містить інформації, а отже, не підтверджує те, що спірні фото в акаунті » ОСОБА_5 » розмістила саме вона, відповідачка. А також не доводить те, що саме відповідачка здійснила редагування спірного фото. Фото ОСОБА_4 в службовому кабінеті за робочим столом. (Арк. 6 том 2; арк. 96, арк. 98, том 1) жодним чином не зачіпає приватне життя, діяльність суто приватного характеру. Не розкриває жодних персональних даних. ОСОБА_4 є директором комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс», яке є власністю територіальної громади Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, засноване на майні та коштах територіальної громади. На це підприємство рішенням Криворізької міської ради покладено функції міської ритуальної служби, воно надає соціально значимі послуги і займає монопольне становище на ринку надання ритуальних послуг необхідного мінімального переліку (копання могил). Керівник такого підприємства уповноважений на здійснення функцій місцевого самоврядування, а його фото є предметом суспільного інтересу. Розміщення цього фото, яке знаходилось в акаунті ОСОБА_4 у відкритому доступі, обгрунтовується переважаючим суспільним інтересом. При цьому фото жодним чином не торкається приватного життя. Сам факт наявності заяви про вчинення кримінального правопорушення. (арк. 73-74, том 2), наданої позивачкем, є доказом достовірності інформації, викладеної в спірному пості «Коли сміються навіть покійники», у якому автор дає свою оцінку факту зверненню ОСОБА_4 у поліцію. Що ж до викладеного в заяві ОСОБА_4 в поліцію, то воно жодним чином не стосується та не має жодного значення для цивільної справи №214/11028/21. Крмім того, пост ОСОБА_4 на його сторінці у Фейсбук з викладеним оригіналом платіжного документу та договором-замовленням на організацію та проведення поховання ОСОБА_36 (Арк. 64, том 2), наданий позивачем є доказом достовірності факту, інформація про який міститься у спірних постах «Ритуал Сервис Плюс: коммунальное предприятие или организованная преступная группа?» та «ІНФОРМАЦІЯ_16». В пості «Ритуал Сервіс Плюс: коммунальное предприятие или организовання преступная группа?» йдеться про конфліктну ситуацію на кладовищі Візирка 5 листопада 2021 року. І зокрема про те, що ОСОБА_4 було викладено на його сторінці у Фейсбук фото оригіналів платіжки і договору-замовлення на поховання ОСОБА_36 . Належною реакцією з боку керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_4 на описану конфліктну ситуацію мало б стати проведення службового розслідування з метою з'ясування всіх обставин та в разі необхідності вжиття відповідних заходів. Однак позивачем не надано жодних доказів того, що таке службове розслідування проводилось. Натомість ОСОБА_4 просить суд ухвалити рішення про видалення постів з мережі Інтернет включно з викладеною у пості »Ритуал Сервис Плюс: предприятие горсовета или организованная преступная группа?» позицією самого ОСОБА_11 . Акт перевірки (арк. 36-41, том 2), наданий позивачем не має значення для справи. Захід контролю у вигляді позапланової перевірки здійснювався щодо такого виду господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» як «організовування поховань і надання суміжних послуг», про що вказано у акті. Тоді як спірні публікації стосуються іншого виду діяльності, а саме надання послуги необхідного мінімального переліку ритуальних послуг - копання могил. Перелік нормативно-правових актів та нормативних документів, відповідно до яких складався перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), не містить Закону України «Про поховання та похоронну справу». Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради. (арк. 42- 43, том 2), наданий позивачем, є доказом достовірності неодноразово викладеної у спірних постах інформації про те, що тарифи на могили є регульованими, такими, що встановлюються рішенням міськвиконкому, що з 1 квітня 2021 року тариф на могилу для дорослого ручної копки складає 1922 грн., а сама послуга «копання могили» включає в себе викопування, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили. Наказ від 01 вересня 2016 року № 80/1 по КП «Ритуал Сервіс Плюс» «Про розміщення інформації» (арк. 235, том 10), не має значення для справи. Наказ по підприємству від 2016 року не спростовує і не підтверджує інформацію про фактичні події та обставини, пов'язані з діяльністю підприємства, в період 2020 - 2022 років. Про те, що такого наказу не існує, не стверджується в жодному зі спірних постів. Рішення Криворізької міської ради від 28.04.2010 року про затвердження Положення про порядок надання ритуальних послуг на території м. Кривий Ріг (арк. 210-220, том 10), надане позивачем є доказом достовірності інформації, викладеної в пості « ОСОБА_85 : «Мы заплатили за могилу 1922 гривни, и ни копейкой больше, но от существующего «порядка» до сих пор в шоке», щодо існування такого рішення та його недосконалості в тій частині, що там не прописаний порядок надання послуги необхідного мінімального переліку ритуальних послуг, а саме копання могили, та порядок і умови здійснення підзахоронення в існуючі могили. Зазначає, що у вказаному пості автором дається оцінка цього нормативного акту місцевого значення. Наказ державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 року N9193 «Про затвердження нормативно- правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну справу». Типове положення про ритуальну службу (арк.228-234, том 10) не має значення для справи. Нормативно-правові акти, які регулюють галузь поховання та похоронної справи, жодним чином не спростовують і не підтверджують інформацію щодо фактичних подій та обставин, викладених у спірних постах. листи-відповіді ОСОБА_2 на депутатські звернення. (арк. 236 - 245, том 10), надані позивачем, а саме відповідь заступника міського голови Катриченка О. В. на пропозиції відповідача як депутата Криворізької міської ради щодо вжиття заходів організаційного та контролюючого характеру щодо покращення ситуації на ринку ритуальних послуг необхідного мінімального переліку, є доказом достовірності інформації, викладеної в пості « ІНФОРМАЦІЯ_35 », яким ця відповідь, що грунтується на думці окремого чиновника, була доведена до широкої громадськості разом з оцінкою цієї відповіді відповідачкою. Відповідь заступника міського голови Катриченка О. В. на депутатське звернення ОСОБА_2 щодо надання реквізитів КП «Ритуал Сервіс Плюс» для оплати за могилу та розміщення їх на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету не має значення для справи. Не підтверджує і не спростовує інформацію щодо фактичних подій та обставин, викладену у спірних постах. Лист начальника юридичного управління міськвиконкому Максима Кудіна директору департаменту інфраструктури міста Івану Карому щодо депутатського звернення ОСОБА_2 від 17.11.2011 №3730/8 не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Не має значення для справи, нічого не спростовує і не підтверджує по суті справи. Зазначає, що ксерокопії газетних сторінок зі статтями відповідача, які після публікації в «Домашній газеті» були розміщені і в акаунті « ОСОБА_5 » (арк. 201 - 205, том 1), надані відповідачем, є доказом того, що після опублікування в «Домашній газеті» тексти вказаних публікацій включно з публікацією «Звозити труни дло міськвовконкому?........» є доступними для невизначеного кола осіб, які можуть популяризувати їх на власний розсуд. Розміщення публікацій в «Домашній газеті» свідчить про те, що їх суспільну та соціальну значущість визначала не особисто автор, а редактор друкованого видання, при цьому видавець взяв на себе відповідальність за достовірність викладеної в них інформації.

Відповідачка у судовому підтвердила зміст відзивів. Крім того, пояснила, що вона отримала відповідь на петицію, яка розміщена на сайті міськвиконкому. Також зазначила, що вона є автором деяких спірних постів, в її публікаціях є критика поборів. В публікаціях згадувала різних осіб, у тому числі ОСОБА_4 . Фотокартки позивачів вона не розміщувала, зміни у фото не вносила. Пояснила, що її акаунтом користуються різні люди. Хто розмістив фотозображення позивачів, не знає. Далі пояснила, що вона є автором публікацій, які є предметом спору. Пояснила, що відповідь на питання суду стосовно того чи критикувала в своїх публікаціях певні явища, надати не може. Хто з робітників КП «Рітуал Сервіс» отримував гроші, сума яких перевищує встановлений тариф, сказати не може. Далі пояснила, що розмір оплат ритуальних послуг, встановлений в п. 2 Рішення виконкому від 17 березня 2021 року № 122. Також пояснила, що не знає, хто зробив редагування спірного фото. Власником акаунту, на якому були розміщені спірні фото, та на якому відбулося редагування, є вона, надавала доступ до акаунту іншим особам, яких назвати не може. Вона, відповідачка, не є «другом» відповідачів, тобто не входить до осіб, які є підписниками їхніх акаунтів.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (том №1 а.с.24); скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3 (том №1 а.с.25); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 (том №1 а.с.26-28; том №2 а.с.45-47, 52); скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3 з публікацією від 19 квітня 2020 року (том №1 а.с.29; том №2 а.с.55); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 з публікаціями за 16 листопада 2021 року (том №1 а.с.30-32); довідка від психолога відносно ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року (том №1 а.с.39), довідка на ім'я ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року (том №1 а.с.63), довідка від 30 грудня 2021 року з відомостями про власника веб-сайту та сторінки (том №1 а.с.64-67; том №2 а.с.87-89), звіт від 22 грудня 2021 року (том №1 а.с.68-98, том №2 а.с.94-121), копії публікацій з фотозображеннями (том №1 а.с.110-115), сторінки газети «Домашня Газета» (том №1 а.с.201-204), статут КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР (том №1 а.с.206-217), витяг з реєстру (том №2 а.с.34-35), акт перевірки (том №2 а.с.36-41), рішення виконкому від 17 березня 2021 року №122 (том №2 а.с.42-43; том №10 а.с.241-242), скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_4 (том №2 а.с.48-50), скріншот сторінки ОСОБА_4 від 6 листопада 2017 року (том №2 а.с.54), скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 з публікаціями за 17 вересня, 7 жовтня, 4 листопада, 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.55-63); скріншот публікації ОСОБА_4 від 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.64), скріншоти з публікаціями ОСОБА_2 від 5 листопада, 16 листопада, 17 листопада, 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.65-73), заява ОСОБА_4 про вичнення кримінального правопорушення (том №2 а.с.73-74), скріншоти з публікацією ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.75-76), скріншот публікації ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року (том №2 а.с.77), скріншот з публікацією ОСОБА_2 від 9 грудня 2021 року (том №2 а.с.79-82), довідка від психолога відносно ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року (том №2 а.с.83), довідка на імя ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року (том №2 а.с.86), скріншоти з публікаціями ОСОБА_2 від 15 березня та 28 лютого 2022 року (том №10 а.с.131,132), рішення КМР від 28 квітня 2010 року (том №10 а.с.210-211), Положення про надання ритуальних послуг (том №10 а.с.212-227), Наказ Державного комітету України з питань ЖКГ №193 від 19 листопада 2003 року (том №10 а.с.228), Типове положення (том №10 а.с.230-234), наказ КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР від 1 вересня 2016 року №80/1 (том №10 а.с.235), відповідь від 8 листопада 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.236-238), відповідь від 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.239-240), відповідь від 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 від начальника юридичного управління виконкому (том №10 а.с.243), відповідь від 29 грудня 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.244), рішення КМР від 27 жовтня 2021 року №897 стосовно петиції (том №10 а.с.247).

Суд, керуючись вимогамист.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: свідоцтво про шлюб (том №1 а.с.24), так як воностосуються предмету доказування, а саме сімейного стану позивачки.

Суд вважає належними доказами відповіді позивачів на питання відповідачки, так як вони стосуються предмету спору.

Суд вважає належними доказами наступні докази: скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3 (том №1 а.с.25); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 (том №1 а.с.26-28; том №2 а.с.45-47, 52), довідку від 30 грудня 2021 року з відомостями про власника веб-сайту та сторінки (том №1 а.с.64-67; том №2 а.с.87-89), звіт від 22 грудня 2021 року (том №1 а.с.68-98, том №2 а.с 91-121), скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_4 (том №2 а.с.48-50), так як вони стосуються предмету доказування, а саме наявності у сторін сторінок в соціальній мережі «Facebook» та їх налаштувань.

Суд вважає належними доказами наступні докази: скріншот з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_3 з публікацією від 19 квітня 2020 року (том №1 а.с.29; том №2 а.с.55); скріншот сторінки ОСОБА_4 від 6 листопада 2017 року (том №2 а.с.54), так як вони стосуються предмету доказування, а саме час розміщення позивачами спірних фото на своїх сторінках.

Суд вважає належними доказами наступні докази: скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 з публікаціями за 16 листопада 2021 року (том №1 а.с.30-32); скріншоти з соціальної мережі «Facebook» сторінки ОСОБА_2 з публікаціями за 17 вересня, 7 жовтня, 4 листопада, 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.55-63); скріншот публікації ОСОБА_4 від 5 листопада 2021 року (том №2 а.с.64), скріншоти з публікаціями ОСОБА_2 від 5 листопада, 16 листопада, 17 листопада, 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.65-73), заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (том №2 а.с.73-74), скріншоти з публікацією ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року (том №2 а.с.75-76), скріншот публікації ОСОБА_4 від 26 листопада 2021 року (том №2 а.с.77), скріншот з публікацією ОСОБА_2 9 грудня 2021 року (том №2 а.с.79-82), скріншоти з публікаціями ОСОБА_2 від 15 березня та 28 лютого 2022 року (том №10 а.с.131,132).

Суд вважає належними доказами наступні докази: копії публікацій з фотозображеннями (том №1 а.с.110-115), сторінки газети «Домашня Газета» (том №1, а.с.201-204), так як вони стосуються предмету доказування, а саме заперечень позивачки.

Суд вважає належними доказами наступні докази: статут КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР (том №1 а.с.206-217), витяг з реєстру (том №2 а.с.34-35), акт перевірки (том №2 а.с.36-41), рішення виконкому від 17 березня 2021 року №122 (том №2 а.с.42-43, том №10 а.с.241-242), наказ КП «Рітуал Сервіс Плюс» КМР від 1 вересня 2016 року №80/1 (том №10 а.с.235), рішення КМР від 28 квітня 2010 року (том №10 а.с.210-211), Положення про надання ритуальних послуг (том №10 а.с.212-227), так як вони стосуються предмету доказування, а саме діяльності КП «Рітуал Сервіс Плюс», посади позивача.

Суд вважає належними доказами наступні докази: довідку від психолога відносно ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року (том №1 а.с.39), довідку на ім'я ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року (том №1 а.с.63), довідку від психолога відносно ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року (том №2 а.с.83), довідку на ім'я ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року (том №2 а.с.86), так як вони стосуються предмету доказування, а саме змін в стані здоров'я позивачів.

Суд вважає належним доказом рішення КМР від 27 жовтня 2021 року №897 стосовно петиції (том №10 а.с.247), так як воно стосується предмету доказування, а саме петиції відповідачки з приводу питань щодо поховань.

Суд вважає належними доказами наступні докази: відповідь від 8 листопада 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.236-238), відповідь від 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.239-240), відповідь від 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 від начальника юридичного управління виконкому (том №10 а.с.243), відповідь від 29 грудня 2021 року ОСОБА_2 від заступника міського голови (том №10 а.с.244), так як вони стосуються предмету доказування, а саме звернень відповідачки з приводу питань щодо поховань.

Наказ Державного комітету України з питань ЖКГ №193 від 19 листопада 2003 року (том №10 а.с.228), Типове положення (том №10 а.с.230-234), суд вважає неналежними доказами, так як вони є нормативними документами.

Заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (том №2 а.с.73-74), суд вважає неналежним доказом, так як він не стосується предмета доказування.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України вважає, що визнані судом належними письмові докази є допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані належними та допустимими, є також достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ОСОБА_4 станом на 17 березня 2021 року обіймав та на даний час обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради, працює за строковим контрактом, який діє до 13 червня 2023 року. Діяльність вказаного підприємства передбачає надання послуг з поховання. З 1 квітня 2021 року встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, серед яких: копання могили (викопування ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); для поховання померлих дорослих 1922 грн. Вказані обставини встановлені витягом з реєстру (том №2 а.с.34-35), рішенням виконкому (том №2 а.с.42-43).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 1 червня 2018 року, що встановлено свідоцтвом (том №1 а.с.24).

Відповідачка ОСОБА_2 є депутатом Криворізької міської ради, що вставлено її поясненнями та не заперечується стороною позивачів.

ОСОБА_3 має власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного їй акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 . На своїй сторінці ОСОБА_3 публікує різного роду пости, власні фото, на яких зображена вона одна або у компанії з чоловіком та їхніми знайомими. Акаунт ОСОБА_3 за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото..

ОСОБА_4 має власну сторінку в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (Фейсбук), назва зареєстрованого та належного йому акаунту « ОСОБА_86 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24 . На своїй сторінці ОСОБА_4 публікує різного роду пости, у тому числі такі, що стосуються діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс», колективу підприємства, власні фото, на яких зображений один або у компанії з дружиною ОСОБА_3 та їхніми знайомими. Акаунт ОСОБА_4 за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності, зокрема заборону коментування та поширення (репосту) розміщених ним публікацій, у тому числі фото особами, які не є його підписниками.

Обліковий запис в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_2 .

На сторінку відповідача підписана значна кількість осіб (понад 4500 чоловік), які мали змогу реагувати на вказані у позовній заяві публікації з фото не тільки коментарями, а й так званими «лайками».

6 листопада 2017 року об 11.52 год. ОСОБА_4 опублікував власне фото (посилання на фото в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_25 ), зроблене на робочому місці у кабінеті КП «Ритуал Сервіс Плюс».

19 квітня 2020 року ОСОБА_3 у своєму власному акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_32 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 опублікувала фото, на якому зображені вона, позивачка, разом з ОСОБА_4 та їхній знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_6 , відмітку вказаних осіб на фото остання здійснила з посиланням на їхні акаунти в соціальній мережі «Facebook», фото було зроблено в день святкування православного свята Великодня 19 квітня 2020 року.

17 вересня 2021 року о 21.39 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_39», в якому зазначає, що існують нарікання громадян на суми плати за могилу, наводить відповідь заступника міського голови з цього питання, в якій зазначено, що "За інформацією КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило. Далі в тексті зазначено: «Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупції»; «У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є». Отже в цій публікації ОСОБА_2 зазначає, що «гробокопачам», тобто КП «Ритуал Сервіс Плюс» відомі випадки неправомірної вигоди, що це підприємство громадян «розводить на гроші» та пов'язує його з корупцією. Ці висловлювання стосовно неправомірної вигоди, що це підприємство громадян «розведення на гроші», корупції, є твердженнями, а не судженнями. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, отримали за поховання гроші у розмірі, який перевищує встановлений тариф, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до корупції, отримання неправомірної вигоди, є негативною.

21 вересня 2021 року відповідачка почала збір підписів під створеною нею електронною петицією під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_44», в якій зазначає, що при похованнях стягуються гроші, що перевищують встановлені тарифи. При цьому вживає такі висловлювання: « Людей, які перебувають у скорботі, просто по-шахрайськи розводять на гроші. Є багато людських свідчень, що ці гроші передаються з рук в руки або копачам, або доглядачам кладовищ КП «Ритуал Сервіс Плюс», або представникам приватних ритуальних фірм, які займаються організацією поховання. Звісно ж, без видачі будь-яких підтверджуючих документів. При цьому ритуальщики, які займаються організацією похорон і беруть плату за могилу, виконують роль посередників між замовниками і КП «Ритуал Сервіс Плюс»; «Тим самим створено сприятливі умови для кладовищенських поборів»; «Але створити умови для унеможливлення кладовищенських поборів, організувати роботу так, щоб могили реалізувались тільки за офіційною розцінкою, - обов'язок виконавчої влади. Якщо вона, звичайно, не обтяжена корупційним інтересом, а її посадові особи не є вигодонабувачами корупційної схеми по оббиранню людей на кладовищах». Отже в цій петиції відповідачка зазначає, що при похованнях існують побори, існують корупційні явища з боку посадових осіб. Також зазначає, що особи які займаються поборами є посередниками між замовниками та КП «Ритуал Сервіс Плюс», тобто вказує, що побори призначені для цього підприємства. При цьому згадування про шахрайські дії, побори, призначення поборів для вказаного підприємства, висловлено як твердження, а не як припущення або як судження. Вказана обставина визнається сторонами.

В ході проведення 28 вересня 2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, будь-яких порушень вимог законодавства України, що стосується прав споживачів, виявлено не було, що встановлено актом (том №2 а.с.36-41).

7 жовтня 2021 року о 13.15 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала пост під назвою: "ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ? ", в якому зазначає, зокрема, що цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. «Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо», - це цитата з публічного коментаря в соцмережі. Також відповідачкою вжити такі висловлювання: «Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики», «Треба сказати, загалом криворіжці цілком об'єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами», «А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП «Ритуал Сервіс Плюс». При цьому на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1992 грн., а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях». Далі зазначає, що це є налагоджена система. Також вживає висловлювання «По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою, учасники корупційної схеми вам дуже вдячні». Стосуючись питання оплати зазначає: «Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами». Також вживає висловлювання: «Поки що у місті правлять ті, хто не тільки не хоче поламати схему цвинтарних поборів, а навпаки - береже її як зіницю ока». Отже в цій публікації, ОСОБА_2 зазначає, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» прямо причетне до поборів, корупційного збору, відноситься до мафії. Ці висловлювання стосовно поборів, корупційного збору, належності до мафії є твердженнями, а не судженнями. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, причетні до поборів, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до поборів, корупційного збору, мафії, є негативною.

Після зібрання 1000 підписів 27 жовтня 2021 року на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради згадану вище петицію ОСОБА_2 підтримано. В подальшому на цю петицію була надана відповідь, в який зазначено, що вартість окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку затверджена рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 №122 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку для Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради» та погоджена Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Також зазначено порядок оплати ритуальних послуг. Ця обставина визнається сторонами.

4 листопада 2021 року о 15.08 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала черговий пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50". В цій публікації стосуючись підтримки її петиції, надає оцінку прийняттю петиції. В цій публікації ОСОБА_2 вживає такі висловлювання: «Увага, питання: а якого біса укладати той договір-замовлення на організацію похорон з КП «Ритуал Сервіс Плюс», якщо КП «Ритуал Сервіс Плюс» не займається організацією похорон, а тільки реалізує могили? Тобто, усе для людей. Не тих, яким треба хоронити і які часто не знають, куди їм бігти, а тих, які по кладовищах збирають чорну готівку». Отже в цій публікації ОСОБА_2 зазначає, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» прямо причетне до збирання чорної готівки. Це висловлювання про причетність до збирання чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що будь-хто з робітників КП, його керівник, причетні до збирання чорної готівки, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до збирання чорної готівки, є негативною.

5 листопада 2021 року о 12.24 год. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Faсеbоок» опублікувала пост під назвою: «НЕЗАРИТА МОГИЛА», в якому зазначає, що на кладовищі Візирка псевдопрацівниця КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_18, вимагає за могилу 5300 гривень, що ця інформація доведена до директора КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_61 через працівника підприємства. В цій публікації відсутні твердження, які недостовірними та негативними.

5 листопада 2021 року в доповнення до попереднього посту, ОСОБА_2 о 16.56 год. опублікувала новий пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16», в якому зазначила, що директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_59 на своїй сторінці у Фейсбук виклав договір-замовлення на організацію похорону та чек на оплату 1922 грн. за могилу і 8 грн. за укладення договору, оцінює цей пост. Далі зазначає, вживає наступне висловлювання: «Кращого підтвердження тому, що на кладовищах збирається чорна готівка, а потім доглядачами кладовищ вноситься в касу сума, яка дорівнює офіційній, годі й шукати. А взагалі бажаю пану ОСОБА_61 успіхів у намаганні довести, що споживачі - "шахраї" обдурили справжню шахрайку, яка безкаранно продовжує орудувати на кладовищі». Отже в цій публікації ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 прямо причетний до збирання чорної готівки. Це висловлювання про причетність до збирання чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 причетний до збирання чорної готівки, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до збирання чорної готівки, є негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11.23 год. у мережі Інтернет, а саме на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » позивачка опублікувала пост під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_47» В цій публікації відповідачка описала події на цвинтарі Візирка. Зазначила що йдеться про той самий цвинтар, на якому у жовтні сім'ю учасника АТО обібрала псевдоадміністратор ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), витягнувши за могилу чорним налом 7500 гривень. Також описує, що 5 листопада до неї звернулася мешканка ОСОБА_12 , завідувачка музею ІнГЗК ОСОБА_21 з тим, що на цвинтарі Візирка за могилу з неї вимагають 5300 гривень. Також вказала про складнощі у ОСОБА_87 в оплаті могили. Також зазначила наступне: «Все це більш ніж промовисто свідчить про існування системи цвинтарних поборів, коли плата за могили в абсолютно довільних сумах (кого на скільки розведуть) збирається на цвинтарях чорною готівкою. Потім гроші у вигляді офіційної ціни з укладанням липових договоров-замовлень самими наглядачами вносяться на розрахунковий рахунок підприємства, а різниця присвоюється як неправомірна вигода. Нижче під опублікованим постом, ОСОБА_2 розмістила два фото, на одному з яких опублікований позивачем 6 листопада 2017 року, зображений ОСОБА_4 , позаду якого на стіні розміщена православна ікона, та вчинила такий коментар: «Директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_14 дуже набожна людина. Фото з відкритих джерел.» При цьому згоду на публікацію цієї фотографії відповідачка від позивача не отримувала, що стверджується позивачем та не заперечується відповідачкою. Розміщена відповідачкою зазначена вище фотографія не містить інформації про джерела її отримання, дати створення, наявності згоди автора фото на її розміщення відповідачкою у власних цілях, ОСОБА_4 не надавав ОСОБА_2 згоду на опрацювання його персональних даних, у томі числі фотографії, на якій він зображений та на поширення відповідачем належного йому фото та розміщених у його акаунті в соціальній мережі «Facebook». Отже, в цій публікації ОСОБА_2 , розміщуючи під текстом фотографію ОСОБА_4 прямо пов'язує його з поборами. Це висловлювання про причетність до збирання поборів є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 причетний до поборів, у судовому засіданні не добуто. Отже, вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до поборів, є негативною.

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 09.19 год. у мережі Інтернет, на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідачка опублікувала пост під назвою:"ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» В цій публікації відповідачка зазначила про підтримку її петиції «ІНФОРМАЦІЯ_44». Та висловлює припущення про наслідки підтримки петиції. Далі після підзаголовка «Але пане ОСОБА_11 », вказує про звернення до нєї ОСОБА_88 , сім'я якого сплатила за могилу на цвинтарі Візирка 7500 гривень. Далі відповідачка вживає такі висловлювання: «І тоді ми стаємо споживачами ритуальних послуг та... об'єктами для корупційних поборів під час вирішення питання могили»; «Проблема цвинтарних поборів у Кривому Розі є давньою та системною»; «Руками цих псевдопрацівників, або самих доглядачів, або копачів, яким взагалі не повинно бути жодної справи до фінансів, на цвинтарях збирається чорна готівка. Потім у касу КП «Ритуал Сервіс Плюс» вносяться кошти обсягом офіційної ціни. Решта розсовується по маленьких та великих кишенях. Кошти вносяться до каси щомісяця доглядачами цвинтарів, а не оплачуються замовниками»; «Також я говорила про те, що директор КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_11 у розмові зі мною визнавав, що так, беруть за могили більше, чим передбачено, але це, мовляв, не вони, а приватні ритуальні фірми». Далі зазначає, що таке твердження не витримує критики та вказує: А якщо приватні ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, беруть за могили, - отже, виконують роль посередників із поборів між споживачами та КП «Ритуал Сервіс Плюс». Далі зазначає: «Тоді як сьогодні створені всі умови для поборів»; «Народний моніторинг цвинтарних поборів продовжується». Нижче під опублікованим постом ОСОБА_2 розмістила фото, на якому зображені ОСОБА_4 , священик та ОСОБА_3 та зробила підпис: «На фото директор КП "Ритуал Сервіс Плюс" ОСОБА_14 дуже набожна людина». При цьому суд враховує, що на вказаному фото, опублікованому ОСОБА_3 , було встановлено технічні налаштування щодо заборони репосту. Це фото опубліковане саме ОСОБА_3 на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», зазначений доступ до публікації лише для друзів відповідно до технічних налаштувань її акаунту (відповідна відмітка біля дати публікації на фото наявна). Перепоширення (репост) фото доступний ОСОБА_4 як особі, яка відмічена на фото. Іншим користувачам функція «Поделитися ?» (репост) недоступна. Заборона поширення цього фото іншими користувачами мережі інтернет вбачається з відсутності даних про репост цього фото, яка проставляється під фото біля відмітки про кількість коментарів (під фото є відмітка виключно про коментування). Відповідачка ОСОБА_2 не є підписником ОСОБА_4 , однак інформація в його акаунті в соціальній мережі «Facebook» щодо спільних публікацій з іншими користувачами, на яких він відмічений, за технічними налаштуваннями не обмежена для перегляду іншими (про що свідчить відповідна відмітка , у тому числі на скриншотах фото) то інші користувачі, у тому числі ОСОБА_2 , мали об'єктивну можливість використати це фото. Згоду на публікацію цієї фотографіїї відповідачка від позивача та позивачки не отримувала, що стверджується позивачкою та позивачем, не заперечуються відповідачкою. Розміщена відповідачкою зазначене вище фотографія не містить інформації про джерело її отримання, дати створення, наявності згоди автора фото на її розміщення відповідачем у власних цілях, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надавали ОСОБА_2 згоду на опрацювання їх персональних даних, у томі числі фотографій, на яких вони зображені та на поширення відповідачем належних їм фото та розміщених у його акаунті в соціальній мережі «Facebook». Отже в цій публікації ОСОБА_2 , розміщуючи під текстом фотографію ОСОБА_4 , прямо пов'язує його та підприємство, директором якого останній є, з оббиранням криворіжців, поборами, чорної готівкою. Ці висловлювання про причетність до оббиранням криворіжців, поборів, чорної готівки, є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 або працівники КП «Ритуал Сервіс Плюс», причетні до оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до оббирання криворіжців, поборів, чорної готівкою, є негативною. Та обставина, що спірне фото було отримано відповідачкою з акаунту ОСОБА_4 , встановлено відповідями позивачів на питання відповідачки.

ОСОБА_2 стверджує, що всупереч власному твердженню у позові про те, що відповідачка взяла фото з акаунту ОСОБА_3 , а у своїй заяві свідка, ОСОБА_3 стверджує інше, а саме, що ОСОБА_2 використала фото зі сторінки ОСОБА_4 . Суд вважає, що відповідно до матеріалів справи, спірне фото первісно було розміщено на акаунті ОСОБА_3 , тому зміст її заяви та зміст позову, не мають суперечностей. Інформація, розміщена на платформі конкретного (індивідуального) акаунта соціальної мережі Facebook, щодо якої існує заборона на розповсюдження, у тому числі і фото матеріали (за умови якщо вона технічно не видалена з такого акаунта, або - у визначений спосіб налаштувань конфіденційності не прихована для невизначеного кола осіб, окрім автора публікації) може бути доступна для подальшого тиражування, зокрема шляхом: збереження посилання на публікацію; текстового копіювання посту (публікації), збереження зображення (фото), виготовлення скріншоту публікації. Щодо тверджень з приводу можливості розміщення контенту безпосередньо з акаунта автора у соцмережі Facebook сторонніми особами, варто наголосити, що ведення та використання власної сторінки автора має суто індивідуальні характеристики та націлене на встановлення приватних прав власності. Так, реєстрація та подальший вхід в акаунт потребує знання окремо визначених авторів логіну/паролю, які можуть бути передані власником лише певним особам. У випадку, якщо адміністрацією Facebook було зафіксовано несанкціонований вхід у акаунт - власнику направляється повідомлення про сумнівні дії/маніпуляції з акаунтом. Існує певний алгоритм протидії та зупинення таких дій, про що автор сторінки повідомляється негайно. Якщо таких повідомлень не надходило - натомість автор власноруч не розміщував той чи інший матеріал, він має право

заявити про це, або ж, у виключних випадках, подати скаргу на кібер-службу

підтримки користувачів соціальної мережі.

Зазначені публікації від 10 та 16 листопада 2021 року розміщені відповідачкою в мережі Інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» і відкриті для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами. Перша публікація містить 48 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 96 репостів (поширення іншими користувачами на своїх сторінках); друга публікація містить 20 коментарів інших зареєстрованих користувачів соціальної мережі «Facebook» та здійснено її 43 репости (поширення іншими користувачами на своїх сторінках). Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивачіва, які не спростовані відповідачкою.

Після цієї публікації відповідачкою вказаного посту із розміщенням під ним фото ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розпочалось обговорення іншими громадянами господарської діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, фінансового становища та рівня прибутковості підприємства, особистого життя керівника підприємства - ОСОБА_4 , його сімейного стану, минулих шлюбних стосунків, поширення інформації про те, якою дружиною позивачка є у ОСОБА_4 (по підрахункам громадськості), надання оцінки позивачці , як його дружині.

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16.10 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_4 опублікував пост під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_36 », в якому зазначає, що він піддається наклепам. Також зазначив, що переходити на особисте, є перебором, а також, що чиниться стеження не лише за працівниками підприємства, а й за членами сімей, надходять погрози. Також розмістив скан-копії поданої ним до поліції заяви. У відповідь на цю публікацію розміщені коментарі підтримки, співчуття, розуміння.

19 листопада 2021 о 21.15 год. ОСОБА_2 опублікувала на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою: «КОЛИ СМІЮТЬСЯ НАВІТЬ ПОКІЙНИКИ», в якому повідомила про розгляд її заяви щодо депутата ОСОБА_63 . Також повідомила про те, що ОСОБА_4 написав заяву в поліцію. В цій публікації відсутні твердження, які є недостовірними та негативними.

25 листопада 2021 року о 08.29 год. ОСОБА_2 опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38» В цій публікації ОСОБА_2 зазначає, що була підтримана її петиція та вказує, що через місяць міська влада не збиралася і не збирається щось робити для наведення порядку у сфері ритуальних послуг. Далі надає оцінку тому, як вирішені вимоги петиції. При цьому вказує: «Погодьтеся, впровадження системи заходів, що дозволяють виключити або хоча б звести до мінімуму побори на міських цвинтарях, - питання непросте та комплексне». В публікації вона допускає наступні висловлювання: «Що саме за наявності такого «порядку» і квітнуть цвинтарні побори буйним квітом»; «Гроші за могили в довільних і часом немислимих розмірах стягуються чорною готівкою на цвинтарях, а потім у розмірі офіційної вартості вносяться на рахунок КП «Ритуал Сервіс Плюс» самими наглядачами цвинтарів одночасно з укладанням фіктивних договорів». Також ОСОБА_2 в публікації 25 листопада 2021 року вжила два таких наступних речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно. Втручання»; «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися. І то «не можна», і це «незаконно». Аналіз цих двох речень у взаємозв'язку дає суду підстави прийти до переконання, що ОСОБА_2 категорично стверджує, що на підприємстві КП «Ритуал Сервіс Плюс» існує таке явище, як «побори». Крім того, якщо б в реченні: «Коротше, нашій мерії з поборами боротися - що бідному одружуватися» відповідачка бажала висловити стосовно поборів припущення, то перед словом «побори» було б вжите слово «можливими» або синонім цього слова. Але це речення побудовано в інший спосіб, тому є твердженням. Аналізуючи речення: «Ні, ну якщо господарська діяльність підприємства полягає у незаконних поборах руками різних каламутних та асоціальних особистостей, тоді звісно» слід визачити наступне. В цьому реченні відповідачка дає оцінку відповіді, яку вона отримала на свою петицію, про що згадує вище, та висловлює свою незгоду з цією відповіддю. При цьому суд враховує, що сполучник «якщо» є підрядним, підрядні сполучники приєднують підрядні речення до головного. Речення яке починається зі слів «Ні, ну якщо….», є складним. Основним реченням в ньому є речення, яке стосується поборів, так як в ньому ОСОБА_2 пов'язує зміст відповіді з поборами. Підрядним реченням в цьому складному реченні є «тоді звісно». Надаючи оцінку відповіді цим реченням, пояснює, що зміст відповіді обумовлений існуванням на КП поборів. Крім того, якщо в реченні: «Ні, ну якщо господарська діяльність……» відповідачка бажала висловити стосовно поборів припущення, то вона б в даному реченні після слова «якщо», вжила б слово «припустити», а після слова «особистостей» вжила б слово «то». Але це речення побудовано в інший спосіб, тому і само по собі є твердженням. Отже у цій публікації ОСОБА_2 , прямо пов'язує КП «Рітаул Сервіс Плюс» з поборами, чорною готівкою. Ці висловлювання про причетність до поборів, чорної готівки, є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 або праціники КП «Рітуал Сервіс Плюс» причетні до поборів, чорної готівки, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до поборів та чорної готівки, є негативною.

26 листопада 2021 року о 12.20 год., ОСОБА_4 опублікував на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» пост під назвою «Як вводить людей в оману депутат міської ради», в якому зазначив, депутат своїми «порадами» організації поховання померлих, вводить в оману людей. Роз'яснює події від 25.11.2021 року, пов'язані із мешканкою ОСОБА_12 , пані М. , якій співробітники підприємства неодноразово роз'яснювали, які кроки та дії необхідно здійснити для вирішення питання оплати послуги копання могили та організації поховання у відповідності до діючого законодавства. Просить у разі виникнення питань звертатися до фахівців і не слухати горе-порадників.

26 листопада 2021 року о 17.11 год. на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», на прохання громадян, ОСОБА_4 опублікував інформаційний пост, в якому описав механізм дій при організації поховання померлих.

9 грудня 2021 року о 21.34 год. ОСОБА_2 опублікувала пост під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52». В цій публікації ОСОБА_2 аналізує чи змінилося щось в оплаті за могили після того, як міська рада підтримала петицію «ІНФОРМАЦІЯ_44» При цьому приводить приклад сім'ї ОСОБА_68 з ОСОБА_12 , яка на цвинтарі Візирка 27 листопада підпоховували бабусю, сплативши за могилу 1922 гривні, для чого прийшлося «помотатися» і понервувати. В публікації ОСОБА_2 вживає такі висловлювання: «Цілком очевидно, що замовники, які мають намір платити за могилу офіційно за встановленою вартістю, є для КП «Ритуал Сервіс Плюс» проблемними клієнтами»; «Розумію, з погляду цвинтарних хабарників, порада дуже шкідлива. І біда в тому, що він у якомусь сенсі є шкідливим і для споживачів, до яких починають ставитись особливою пристрастю». Висловлється про те, щоб не миттям, так катанням, заганяти споживачів ритуальних послуг з усього величезного міста в єдину на все місто кімнатку на 95-му кварталі, так званий відділ замовлень, вірніше, зберігати умови, за яких убитим горем родичам простіше нікуди не їхати, махнути рукою та заплатити чорним готівкою на цвинтарі. Отже в цій публікації ОСОБА_2 , прямо пов'язує КП «Ритаул Сервіс Плюс», з хабарництвом, чорною готівкою. Ці висловлювання про причетність до хабарництва, чорної готівки є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 або працівники КП «Ртуал Сервіс Плюс» причетні до поборів, у судовому засіданні не добуто. Отже вказані висловлювання є недостовірними, а інформація про причетність до хабарництва та чорної готівки, є негативною.

ОСОБА_3 28 грудня 2021 року пред'явила позов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. 29 грудня 2021 року ОСОБА_2 здійснила редагування фото під постом від 16 листопада 2021 року шляхом його обрізки частини фото із зображенням ОСОБА_3 . Факт редагування вбачається з інформації посту в графі «Переглянути історію змін», де вказано, що 29.12.2021 о 15.21 год. ОСОБА_2 із публікації видалила медіа дані (1 елемент, тобто фото), та невдовзі додала медіа дані (1 елемент), що встановлено скріншотом інформації про редагування посту зі сторінки ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» (том №2 а.с.70).

Суд також враховує, що відповідачка не заперечувала розміщення на її сторінці зазначеного фото та його редагування, посилаючись на те, що її акаунтом користуються інші особи, але не вказала, хто саме це зробив.

28 лютого 2022 року о 20.59 год. ОСОБА_2 опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_53"», в якому висловлює своє ставлення про причини неявки у судове засідання представника позивачів. Зокрема вказує: «Яким чином це заважало сьогодні в Кривому Розі слухати справу, не знає. Мабуть, адвокат ОСОБА_89 , разом із самим позивачем записались в тероборону і стоять на блок-посту перед кладовищем, щоб ніхто не проскочив і не похоронив, заплативши за могилу більше 1922 грн. офіційної розцінки». В цій публікації відсутні твердження, які б можливо сприймати як безумовно недостовірні та негативні.

15 березня 2022 року о 17.53 год. ОСОБА_2 опублікувала пост під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_54». В цій публікації ОСОБА_2 вказує про скасування ухвали суду та зазначає, що ще 150 тисяч гривень за свої моральні страждання у зв'язку з її депутатською та журналістською діяльністю, спрямованою проти кладовищенських поборів, хоче від неї директор КП ОСОБА_48 . Вказує, що не сприймає постанову про накладення на неї штрафу за невиконання ухвали суду про забезпечення позову, яку ОСОБА_4 виклав у себе на Фейсбуці та зазначає: «Бо рівність перед законом, про яку розглагольствувати не мародерам, - це не обов'язок виконувати незаконні ухвали». Отже в цій публікації ОСОБА_2 , прямо називає ОСОБА_4 мародером, тобто пов'язує його з вчиненням мародерства. Це висловлювання про вчинення мародерства є твердженням, а не судженням. Доказів того, що ОСОБА_4 вчиняв мародерство, у судовому засіданні не добуто. Отже вказане висловлювання є недостовірним, а інформація про вчинення мародерства, є негативною.

Наявність у позивачки, позивача та відповідачки власних сторінок в соціальній мережі, здійснення відповідачкою та позивачами публікацій, у тому числі фотографій, зміст вказаних постів, кількість осіб, які їх проглянули, факт та зміст їх обговорення, встановлена судом на підставі скріншотів (том№1 а.с.25, 26-28; том №2 а.с.45-47, 52, том №1 а.с. 29; том №2 а.с.55, том №1 а.с.30-32; том №2 а.с.48-50, 54, 55-63, 64, 65-73, 75-76, 77, 79-82), довідки (том №1 а.с.64-67; том №2 а.с.87-89), звіт від 22 грудня 2021 року (том №1 а.с. 68-98, том №2 а.с.94-121), копії публікацій з фотозображеннями (том №1 а.с.110-115).

ОСОБА_3 після публікації від 16 листопада 2021 року її фотозображення, яке потягнуло обговорення її особистості, відчула порушення стану здоров'я, а саме психоемоційного стану та 21 грудня 2022 року звернулася за допомогою до психолога ОСОБА_15 , за результатами роботи з психологом, який встановив погіршення її психоемоційного стану та рекомендував позивачці 30-40 терапевтичних зустрічей з психологом і консультацію невролога, що встановлено довідкою (том №1 а.с.39), в подальшому, 24 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою та їй було рекомендовано лікування, що встановлено довідкою (том №1 а.с.63). Отже суд вважає, що розміщення фотографії позивачки потягнуло за собою її душевні страждання, тобто позивачці завдана моральна шкода.

ОСОБА_4 після вказаних публікацій з недостовірною та негативною інформацією та розміщення його фотозображення, яке потягнуло обговорення його особистості, відчув порушення стану здоров'я, а саме психоемоційного стану та 21 грудня 2021 року звернувся за допомогою до психолога ОСОБА_15 , який встановив, що у ОСОБА_4 сталося погіршення психоемоційного стану, порушення сну, безсоння, відчуття безсилля та рекомендував 10-15 терапевтичних зустрічей з психологом і консультації терапевта, що встановлено довідкою (том №2 а.с. 83). ОСОБА_4 за наданням медичної допомоги 15 грудня 2021 року звертався до ТОВ "МЕДИКОМ КРИВБАС", де йому було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертензія 2 ст., гіперпензивнакардіальна не ускладнена криза, рекомендовано стаціонарне лікуванні протягом 5 днів, що встановлено довідкою (том №2 а.с.86). Таким чином, дії ОСОБА_2 потягнули душевні страждання позивача, а, отже йому завдана моральна шкода.

Відповідачка в № 40 від 6 жовтня 2021 року, № 44 від 3 листопада 2021 року, № 45 від 10 листопада 2021 року, № 46 від 17 листопада 2021 року, № 47 від 24 листопада 2021 року газети «Домашня газета», здійснила публікації, які стосуються поборів: з назвами відповідно: «Страшна кладовищенська таємниця», «Ховати так ... з поліцією», «Кладовищенський псевдоадміністратор Вікторія…..», «ІНФОРМАЦІЯ_43», « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Мешканка Інгульця…..», « ІНФОРМАЦІЯ_37 », «Хто «кришує кладовищенську мафію», що встановлено сторінками газети «Домашня Газета» (том №1 а.с.201-204).

ОСОБА_2 зверталася до виконкому Криворізької міськради з депутатськими зверненнями, зокрема 17 листопада 2022 року, стосовно питань пов'язаних з похованнями, їй надавалися відповіді від 8, 23, 26 листопада та 26 грудня 2021 року, що встановлено відповідями (том №10 а.с.236-238,.239-240, 243, 244).

Визначаючись з тим, чи вчинені спірні публікації та фотографії під публікаціями ОСОБА_2 , суд виходить з наступного. Як передбачено ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, добросовісність та розумність. У судовому засідання встановлено, що спірні публікації та фотографії, розміщені на сайті, який належить ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є автором деяких спірних постів, фотографії позивачів вона не розміщувала, зміни у фото не вносила. Також пояснила, що її акаунтом користуються різні люди, хто розмістив фотозображення позивачів, не знає. Отже, з урахуванням того, що спірні публікації пов'язані з поборами на кладовищах, що ОСОБА_2 є автором петиції стосовно кладовищенських поборів, суд приходить до переконання, що саме вона є автором спірних публікацій.

Суд вважає, що надання стороннім особам права користуватися своїм акаунтом є надання певної послуги, а отже власник акаунту, виходячи з принципів розумності, обачливості та добросовісності, має контролювати зміст публікацій, які вчиняють інші особи та вживати заходи для того, щоб публікації сторонніх осіб мали посилання, що саме сторонні особи, а не власник аканту, вчинили конкретну публікацію. Тому пояснення ОСОБА_2 про те, що вона надавала стороннім особам право використовувати свій акант, та ці особи розмістили та редагували фотографії, а вона до цього не причетна, не заслуговують на довіру. При цьому суд бере також до уваги, що під спірними фотографіями маються коментарі, які за своїм змістом є продовженням публікацій. Тому твердження відповідачки про непричетність до розміщення спірних фотографій, суд вважає надуманим, та при вирішенні справи не бере до уваги.

Опублікування ОСОБА_2 фотографії із зображенням ОСОБА_3 разом з її чоловіком ОСОБА_4 , без згоди позивачки, призвело до поширення даних про сімейний стан позивачки, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, обговорення громадськістю позивачки та ОСОБА_4 , його минулих особистих стосунків, тобто потягнуло втручання в особисте життя ОСОБА_3 , що є порушенням її особистих немайнових прав, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність. Внаслідок цього, у ОСОБА_3 погіршився психоемоційний стан, остання вимушена була звернутись за допомогою до психолога, який рекомендував ОСОБА_3 30-40 терапевтичних зустрічей з психологом і консультацію невролога. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , діями відповідачки, завдана моральна шкода.

Визначаючи, що в зазначених вище публікаціях, розповсюджена інформація, яка є недостовірною та не відповідає дійсності, суд також враховує наступне.

21 вересня 2021 року відповідачка почала збір підписів під створеною нєю електроною петицією під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_44», після зібрання 1000 підписів, 27 жовтня 2021 року на пленарному засіданні XVI чергової сесії Криворізької міської ради згадану вище петицію ОСОБА_2 підтримано. В цій петиції відповідачка зазначає, що при похованнях існують побори, існують корупційні явища з боку посадових осіб. Також зазначає, що особи, які займаються поборами, є посередниками між замовниками та КП «Рітуал Сервіс Плюс», тобто вказує, що побори призначені для цього підприємства. При цьому згадування про шахрайські дії, побори, призначення поборів для вказаного підприємства, висловлено як твердження, а не як припущення або як судження.

Як передбачено ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції. Отже, оскільки відповідальність за зміст петиції несе її автор, а вказана норма Закону не вимагає від інших осіб, які підписують петицію, перевіряти достовірність фактів, викладених в петиції, то наявність певної кількості підписів не визначає, що особи, які її підписали, підтверджують достовірність викладених в ній обставин. Ці підписи визначають лише те, що особи, довіряють автору та викладеній ним інформації. Не підтверджує достовірність викладеної в петиції інформації, і факт підтримання її на сесії органу місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, ОСОБА_2 зазначає, що в газеті «Домашня газета» були опубліковані статті, за змістом, аналогічним деяким оспорюваним постам. При цьому зазначає, що видавець взяв на себе відповідальність за достовірність викладеної в них інформації. Суд, оцінюючи пояснення відповідачки про те, що наявність в газеті «Домашня газета» публікацій підтверджує достовірність фактів, викладених в оскаржуваних публікаціях, вважає, що публікації в газеті, хоча вони і не оскаржені, також не можуть бути підтвердженням достовірності інформації, яка судом визнана такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною. При цьому суд бере до уваги, що в тому випадку, коли особа вважає недостовірною якусь інформацію і ця інформація розміщена в різних виданнях, така особа не має обов'язку звертатися з позовом до всіх цих видань. При цьому суд приймає до уваги, що згідно ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», в певних випадках не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян як редакція, так і журналіст. Частина 2 статті 302 ЦК України зобов'язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Отже сукупність вказаних норм вказує, що відповідальність за достовірність інформації несе не лише редактор, а й журналіст. Тому твердження відповідачки, що видавець взяв на себе відповідальність за достовірність викладеної в газеті інформації, суперечить вказаним вимогам, і відповідальність за достовірність викладених в статтях відомостей несе і журналіст, яким в даному випадку є ОСОБА_2 . Тому це твердження відповідачки, суд не бере до уваги.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Законом України «Про інформацію, Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про телекомунікації».

Як передбачено ст. 3 Конституції України, зокрема, людина, її честь та гідність визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Як передбачено ст. 34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦК України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною і статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч.1,2,3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Так, ст.270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Відповідно до ст.276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Згідно з ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно (ч.1 ст. 271, ч.1 ст.272 ЦК України).

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі..

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Частинми 1-4 ст.301 ЦК України визначено, що фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Частина 2 статті 302 ЦК України зобов'язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

У ст.303 ЦК України закріплено, що особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених ч.4 ст.303 ЦК України. Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Згідно з ч. 2 наведеної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані)- це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено 22 Закону України «Про інформацію , масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб; засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Визначення «засобу масової інформації» в поточній редакції ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» дає можливість відносити до ЗМІ веб-сайти або навіть сторінки в соціальних мережах та блоги.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», згода суб'єкта персональних даних - це добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131), зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. На думку Європейського Суду з прав Людини, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що фізична особа має право на захист від розповсюдження недостовірної інформації, при умові, що ця інформація завдає шкоду діловій репутації цієї особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.06.2004 у справі «Ганновер проти Німеччини» (Hannover v. Germany) (заява №59320/00) вказує, що публікація фотографії людини у повсякденному житті, під час діяльності суто приватного характеру, зачіпає сферу приватного життя, а тому підпадає під застосування ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Отже, використання будь-якої інформації, що посягає на приватність особи має бути виправдане переважаючим публічним інтересом. При цьому, для уникнення неправомірного втручання у приватне життя особи варто утриматись від публікації особистих фотографій, якщо тільки це безпосередньо не стосується питання публічного інтересу, яке не має ототожнюватись зі звичайною цікавістю чи жагою до сенсацій.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 15.04.2009 у справі «Реклос і Давурліс проти Греції» (заява №1234/05, п.41), зображення особи є одним з головних атрибутів її особистості, оскільки воно відображає її унікальні характеристики та відрізняє її від інших осіб. Право на захист зображення людини, таким чином, стає одним із суттєвих компонентів особистого розвитку та передбачає право на контроль компонентів використання цього зображення. І хоча у більшості випадків право на контроль такого використання пов'язане з правом особи заборонити публікацію свого зображення, воно охоплює також і право особи заперечувати проти фіксації, зберігання та відтворення її зображення іншою особою.

Відтак, саме по собі розміщення громадянином фотографій в Інтернеті у своєму власному акаунті, ще не надає права іншим особам використовувати їх без згоди правовласника, особливо у випадку, коли така функція, як "репост", наявна в соціальних мережах, відключена налаштуваннями.

Про те, що елементи, що стосуються права особи на своє зображення, включаються до концепції приватного життя, Європейський суд з прав людини також вказує в рішенні по справі Шачча проти Італії (Sciacca v. Italy), справа № 50774/99. Фактично, право на захист особистих зображень включає в себе право контролювати використання свого зображення, у тому числі право відмовитись від публікації (рішення ЄСПЛ у справі Фон Ханновер проти Німеччини, справа №40600/08 та 60641/08). Це має значення при зберіганні фотографій на громадських чи соціальних сайтах в Інтернеті. Це та сфера, де захист репутації та прав інших осіб стає особливо важливим, тому що фотографії можуть містити дуже особисту або навіть конфіденційну інформацію про особу чи членів його або її сім'ї (рішення ЄСПЛ від 04.12.2012 у справі ФерлагсгруппеНьюсГмбХ та Бобі проти Австрії, справа №59631/09).

Таким чином, Європейським судом з прав людини чітко підкреслено, що особисті фотографії особи складають її персональні дані та такі фотографії підпадають під сферу дії ст.8 Конвенції. При цьому, особа має як виключне право на власні зображення, так і право контролювати використання таких зображень.

В абз.5 п.3.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-9/2012 від 20.01.2012, зазначено, що Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення ч.ч.1, 2 ст.32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім'ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім'ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Системний аналіз вищенаведеного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що публікація фотографічних та відео - зображень у соціальних мережах Інтернет можлива лише зі згодою особи, зображення якої публікується.

Власні (приватні) сторінки у соціальних мережах відносяться до публічних інформаційних джерел, враховуючи необмежений доступ до даних сторінок інших сторонніх для власників користувачів даної мережі. Закон України «Про інформацію» встановлює загальні правила і гарантії у сфері інформаційних правовідносин, не виділяючи при цьому особливостей регулювання мережі Інтернет. Інтернет є універсальним комунікаційним засобом та способом передачі, оприлюднення і поширення інформації, більшість норм закону регулюють питання «цифрових прав».

Суд приходить до переконання, що опублікування відповідачкою ОСОБА_2 належної позивачці фотографії з її зображенням разом з ОСОБА_4 , взятих з акаунту останнього, та використаних ОСОБА_2 без згоди позивачки під опублікованим позивачкою постом, призвело до поширення даних про сімейний стан позивачки, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, потягнуло обговорення громадськістю позивачки, минулих особистих та шлюбних стосунків. Суд вважає, що таке втручання відповідачки в особисте життя та порушення особистих немайнових прав позивачки, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, оскільки позивачка не відноситься до публічних осіб. Отже позовна вимога ОСОБА_3 щодо неправомірності використання її фотографії, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд приходить до переконання, що вказана фотографія підлягає видаленню. Оскільки на даний час зображення ОСОБА_3 на спірній фотографії видалено, то її позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що опублікування відповідачем ОСОБА_2 10 та 16 листопада 2021 року двох належних позивачу ОСОБА_4 фотографій, у томі числі із зображенням його разом з ОСОБА_3 , взятих з його акаунту та використаних відповідачкою без його згоди під опублікованими нею постами на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», призвело до поширення даних про сімейний стан позивача, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, до обговорення громадськістю позивача, минулих особистих та шлюбних стосунків, діяльності на посаді керівника КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР.

Суд бере до уваги, що позивач є директором комунального підприємства, тобто публічною особою. Оцінюючи доводи відповідачки, що розміщення фотографій ОСОБА_4 було необхідним для того, щоб громадськість знала його в обличчя, суд враховує наступне. На одній з фотографій, позаду, зображена православна ікона, на іншій позивач зображений поряд із православним священиком. Після обох фотографій, ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 «дуже набожна людина». Зважаючи на те, що ці фотографії розміщені після публікацій, в яких ОСОБА_2 пов'язує ОСОБА_4 з оббиранням криворіжців, поборами, чорною готівкою, суд приходить до переконання, що ці фотографії спрямовані, у сукупності з коментарем на те, щоб викликати у читачів сумніви у тому, що ОСОБА_4 є віруючою людиною, викликати сумніви у його добропорядності і це дійсною метою публікації згаданих фотографій. Суд вважає, що таке втручання відповідачки в особисте життя ОСОБА_4 та порушення його особистих немайнових прав, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність, а тому вважає, що ці фото підлягають видаленню. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо неправомірності використання фотографій та видалення фотографій є обґрунтованими. При цьому, суд вважає, що хоча фотографії, використані ОСОБА_2 , були розміщені в особистому акаунті ОСОБА_4 у соціальній мережі та без функції «репост», але ця обставина не надавала відповідачці права використовувати фотографії без його згоди, на шкоду інтересам позивача. Оскільки відповідачка є власником сторінки, на якій розміщені коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_4 , а саме поширення інформації про його приватне життя, на що він не надавав згоду, то позовні вимоги при видалення цих коментарів також є обґрунтованими.

Обговорюючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 , які стосуються публікацій, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 10 Конвенції передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, свобода вираження поглядів не є абсолютною, а підлягає певним обмеженням, спрямованим, зокрема на захист репутації або прав інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 та у справі «Обершлік проти Австрії» від 22.11.1990). При цьому ЄСПЛ вказує на те, що навіть у випадку, коли судження зводиться до суб'єктивної оцінки, пропорційність втручання може залежати від того, чи існують достатньо вагомі фактичні підстави для спростування судження, оскільки навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (рішення ЄСПЛ у справі «Джерусалем проти Австрії» від 27.02.2001).

Разом із тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідних положеннях Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (стаття 32).

Інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Судом встановлено що відповідачка, в публікації "ІНФОРМАЦІЯ_39» в частині неправомірної вигоди та корупції, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?»в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_50" в частині, що стосується чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_16» в частині, що стосується чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?» в частині, що стосується поборів, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_43" в частині, що стосується оббирання криворіжців, поборів, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: « ІНФОРМАЦІЯ_38 » в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності; в публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_54» в частині, що стосується мародерства, поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності.

Суд ще раз підкреслює, що послідовний, системний характер згадування про причетність КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_4 до поборів в постах та петиції свідчить про те, що це згадування з боку відповідачки є твердженням.

При цьому, відповідачка, як особа, яка поширює інформацію, не виконала, передбачений ч.2 ст.302 ЦК України, обов'язок переконатися у її достовірності. У судовому засіданні не навела доказів на достовірність таких тверджень..

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка розмістила, тобто поширила згадану інформації щодо ОСОБА_4 в мережі Інтернет через соціальну мережу "Facebook", при цьому всі, хто є користувачем вказаної соціальної мережі, мали можливість ознайомитися зі змістом поширеної відповідачкою інформації.

Зазначені вище публікації стосовно діяльності КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_4 , як директора цього підприємства, стіверджують, що КП «Ритуал Сервіс Плюс» та ОСОБА_4 причетні до корупційних схем, поборів, шахрайства, мародерства. Ці публікації були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Тексти публікацій містять твердження, висловлені ОСОБА_2 , про скоєння ОСОБА_4 , як директором КП «Ритуал Сервіс Плюс», ряду злочинів. Такі твердження безумовно принижують честь і гідність позивача, його ділову репутацію, а отже, порушують його особисті немайнові права.

На переконання суду вказані твердження, які є недостовірними, не відповідають межам допустимої критики, не можуть бути засобом захисту фундаментальних конституційно-конвенційних прав широкого кола осіб.

Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 поширила зазначені вище пости, про визнання негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, в зазначеній частині вказаних вище постів.

При цьому суд бере до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються вказаних постів в цілому, але судом встановлено, що ці пости лише в певній, зазначений вище частині, містять негативну, недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію. Тому суд не знаходить підстав для визнання постів в цілому такими, що містять негативну, недостовірну та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію. Отже позовні вимоги, які стосуються вказаних постів, підлягають частковому задоволенню.

Також суд не знаходить підстав визнати, що пости під назвою: «НЕЗАРИТА МОГИЛА», «КОЛИ СМІЮТЬСЯ НАВІТЬ ПОКІЙНИКИ», ІНФОРМАЦІЯ_53» містять негативну, недостовірну, таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію. Отже позовні вимоги стосовно цих постів, задоволенню не підлягають.

Наявність на сторінці ОСОБА_2 постів "ІНФОРМАЦІЯ_39», "ХОВАТИ, ТАК… З ПОЛІЦІЄЮ?»; "ЧИ ОЗНАЧАЄ ПІДТРИМКА ПЕТИЦІЇ, ЩО КЛАДОВИЩЕНСЬКИМ ПОБОРАМ БУДЕ ПОКЛАДЕНО КРАЙ»: «ІНФОРМАЦІЯ_16»; «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС: ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКРАДИ АБО ОРГАНІЗОВАНА ЗЛОЧИННА ГРУПА?»; "ІНФОРМАЦІЯ_43"; «ІНФОРМАЦІЯ_38»; "ІНФОРМАЦІЯ_52»;: «ІНФОРМАЦІЯ_54», в певній частині кожного з яких міститься негативна, недостовірна, така, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформація, порушує права позивача, а тому ця частина постів, а не пости в цілому, як про це просить позивач, підлягають видаленню.

Для поновлення прав позивача підлягає спростуванню негативна, недостовірна, така, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформація, яка визначена вище шляхом розміщення публікації на сторінці ОСОБА_2 , тобто у той спосіб, в який вона була поширена.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_4 в частині, що стосуються пості, підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Позивач ОСОБА_4 просить визнати обставини поширення ОСОБА_2 в її публікаціях негативної, недостовірної інформації, такої що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Таким чином, позивач по суті просить визнати, що ОСОБА_2 допустила поширення негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Отже позивач, об'єднав в одній вимозі три вимоги: стосовно поширення, стосовно визнання інформації негативною, недостовірною, інформації, такою що не відповідає дійсності, та вимогу про те, що ця інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а не пред'явив їх окремо. На переконання суду, такий спосіб захисту своїх прав, не суперечить вимогам ст. 16 ЦК України. Тому вказані вимоги підлягають задоволенню. Розуміти словосполучення «визнати обставини поширення» такими, що позивач оспорює саме обставини поширення, тобто місце, спосіб, суд не знаходить.

Обговорюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже, має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вжити заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_90 фотографій ОСОБА_3 , яке потягнуло розкриття та поширення інформації про її приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, в нєї погіршився психоемоційний стан, внаслідок чого вона зверталася за медичною допомогою. Разом з тим у судовому засіданні не доведені інші зміни у її житті і стосунках з людьми, не доведена та обставина, що по даний час вона проходить лікування. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 , суд також бере до уваги тривалість розміщення відповідачкою негативної інформації стосовно неї, що ці жії призвели до порушення стану здоров'я позивачки. Виходячи з викладеного, зважаючи, що не всі доводи позивачки стосовно розміру моральної шкоди знайшли своє підтвердження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з відповідача належить стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 завдана моральна шкода в результаті публікації ОСОБА_90 фотографій ОСОБА_4 , яке потягнуло розкриття та поширення інформації про його приватне та сімейне життя, яке стало предметом обговорення громадськістю, так як публікація ОСОБА_2 зазначених вище постів в тій їх частині, яка містить негативну, недостовірну таку, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, завдали йому душевні страждання, змусили ОСОБА_4 здійснювати на свій захист публікації, в нього погіршився психоемоційний стан, внаслідок чого він звертався за медичною допомогою. Також суд бере до уваги тривалість розміщення відповідачкою негативної інформації стосовно нього, кількість таких публікацій, які змусили його розміщувати публікації на спростування, призвели до порушення стану здоров'я позивача. Разом з тим у судовому засіданні не доведені інші зміни у його житті і стосунках з людьми, не доведена та обставина, що по даний час він проходить лікування.

Крім того, ОСОБА_3 просить суд заборонити ОСОБА_2 використовувати та поширювати її, позивачки, фотозображення без попереднього отримання на це згоди. ОСОБА_4 також просить суд заборонити ОСОБА_2 використовувати та поширювати його, позивача, фотозображення без попереднього отримання на це згоди. Суд бере до уваги, що така заборона встановлена вищезазначеним нормами закону, а тому додаткової заборони судом не потребують. Тому ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 , посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує, що вимога про видалення спірної публікації з Інтернет-архіву видання, є надмірною. Суд бере до уваги, що позивачі просять видалити певну інформацію, зокрема, фотографії не з архіву, а зі сторінки ОСОБА_2 , тому це заперечення суд до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачі обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулися до суду за захистом своїх прав.

Вислухавши пояснень сторін, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.

Суд приходить до переконання, що задоволення позовів відповідає такому, передбаченому ст.2 ЦК України, завданню цивільного судочинства як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивачів судові витрати у розмірі сплаченого ними судового збору а саме: на користь ОСОБА_3 - 1908 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_4 - 6281 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 34, 68, Конституції України, ст.ст.2, 15, 16, 23, 26, 200, 201, 264, 271, 275-277, 297, 299, 301-303, 308, 1197ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 11, 22, 47-1 Закону України «Про інформацію, ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», ст.1 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображення, належного ОСОБА_3 , розміщеного ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_43" Чи означає підтримка петиції, що побори на цвинтарях будуть припинені?» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншої частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1908 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображення, належного ОСОБА_4 , розміщенего нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18.

Визнати неправомірним використання ОСОБА_2 фотозображення, належного ОСОБА_4 , розміщенего нею в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов'язати ОСОБА_2 : видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_4 , фотозображення, розміщені нею:

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_46 об 11.23 год. з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_47 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18

- під публікацією посту ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.19 год. з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_55» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3.

а також усі коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_4 , а саме поширення інформації про його приватне життя.

Визнати ту обставинку, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_39 " за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_11 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується поборів поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині, що стосується обиирання криворіжців, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_38 ? за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_40 » в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Визнати ту обставину, що ОСОБА_2 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 у пості під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_41 РОЗГЛАГОЛЬСТВУВАТИ ПРО РІВНІСТЬ ПЕРЕД ЗАКОНОМ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 в частині, що стосується мародерства поширила негативну, недостовірну інформацію, яка, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 як керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради.

Зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих постах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» шляхом публікації офіційного спростування наступного змісту:"Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі «Facebook»! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі «Facebook» у публікаціях щодо керівника Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" Криворізької міської ради ОСОБА_4 є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 »:

-у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ; в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції.

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_11 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується поборів.

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині, що стосується обиирання криворіжців, поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_40 » в частині, що стосується поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_54» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 в частині, що стосується мародерства.

Зобов'язати ОСОБА_2 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської ради ОСОБА_4 у зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі «Facebook» у постах:

- у пості під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_50" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 в частині, що стосується чорної готівки.

- у пості під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_51 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується поборів.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_38 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_40» в частині, що стосується поборів, чорної готівки.

- у пості під назвою: « ОСОБА_17 : "ІНФОРМАЦІЯ_52» за посиланням https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2058633504290255&id=100004308751698 в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки.

- у пості під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_54» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 в частині, що стосується мародерства.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншої частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 6281 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 липня 2022 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов

Попередній документ

105384995

Наступний документ

105384997

Інформація про рішення:

№ рішення:	105384996
№ справи:	214/11028/21
Дата рішення:	18.07.2022
Дата публікації:	27.07.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(19.07.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження:	01.05.2023
Предмет позову:	про визнання неправомірним використання зображення (фотографії), встановлення заборони використання, покладення зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом про визнання неправомірним використання зображення (фотографії), вс

Розклад засідань:

Минулі засідання (37)

16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Дніпровський апеляційний суд
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.12.2025 23:52	Дніпровський апеляційний суд
15.02.2022 16:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
17.02.2022 11:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
17.02.2022 13:50	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
28.02.2022 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
15.03.2022 10:40	Дніпровський апеляційний суд
15.11.2022 14:00	Дніпровський апеляційний суд
22.11.2022 11:10	Дніпровський апеляційний суд