Справа № 214/6545/21
2-с/214/50/22
Іменем України
про скасування судового наказу
25 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, про скасування судового наказу, виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду 22.07.2022 із заявою про скасування судового наказу №214/6545/21 (2-н/214/122/22), виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В обґрунтування пред'явлених вимог представник боржника зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» 28.01.2022 виданий судовий наказ у справі №214/6545/21, яким стягнуто у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн та суму судового збору. Представник вважає, що вимоги підприємства, викладені у заяві про видачу судового наказу необґрунтовані та незаконні, оскільки заявником не надано актів надання боржнику, як споживачу, послуг з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 30.06.2021, відсутні докази направлення боржнику вказаних актів, розрахунки заборгованості складені з порушеннями та не відповідають дійсності, заборгованість нарахована за невірними тарифами, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виконано невірно. Представник боржника вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, про його наявність дізнався з мобільного додатку «Дія». Зі змістом судового наказу, заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» та з додатками до неї ознайомився представник боржника лише 20.07.2022, а тому просить вказану обставину врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, та поновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу встановив, що заява подана в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 20.07.2022, тому доцільності в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу немає, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2022 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено АТ «Криворізька теплоцентраль» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , споживачами яких є Антолік ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за період з 01.12.2018 по 30.06.2021. До заяви долучено розрахунки заборгованості.
При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб'єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов'язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.
Як слідує з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ №214/6545/21 (2-н/214/122/22), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2022 про солідарне стягнення із Антолік ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, підлягає скасуванню.
При цьому суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
Частково задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, про скасування судового наказу, виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.
Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ, виданий 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6545/21 (2-н/214/122/22) про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сіденко С.І.