Справа № 664/1044/19
1-і/214/323/22
про продовження тримання під вартою
20 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У судовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров'я особи, за який можливе призначення покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не працює, достеменно знає про місце проживання свідків, раніше був судимий, хоча його судимість на цей час і погашена, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може у незаконний спосіб впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого, на зв'язок із судом не вийшов, однак надіслав до суду клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що докази у даному кримінальному провадженні не можуть вважатись допустимими, оскільки були зібрані з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, що прокурор не довів у належний спосіб існування зазначених у клопотанні ризиків, що у обвинуваченого є місце проживання, а також міцні соціальні зв'язки, оскільки обвинувачений має дружину та двох дітей.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 за обставин, викладених у її клопотанні.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 у повному обсязі, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
25 травня 2022 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 23 липня 2022 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому існує ризик, що обвинувачений, знаючи про розмір покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, також обвинувачений не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також обвинувачений знає місцезнаходження свідків, а отже, існують ризики, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або в незаконний спосіб впливати на свідків.
При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме до 18 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали складено та проголошено 25 липня 2022 року.