06.09.2007 Справа № 21/45-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Герасименко І.М.
при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача
Процай Андрій Анатолійович представник, довіреність №48 від 02.07.07;
від відповідача:
Куліков Генадій Іванович представник, довіреність №б/н від 17.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ
на рішення
від 19.07.2007
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 21/45-07
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ
до
Науково-виробничої фірми «Фортуна-К», м. Дніпропетровськ
про
Стягнення 13 740 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року у справі № 21/45-07 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено, стягнуто з науково виробничої фірми «Фортуна. К», м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м.Дніпропетровськ, 1 374 грн. 00 коп. -штрафу, 13 грн.74 коп. - витрат по сплаті державного мита, 11 грн.80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення зобов'язань відповідача за договором №01/ВН від 06.02.2006р. з поставки продукції на 10 днів, а також те, що в діях відповідача відсутній намір навмисного невиконання означених зобов'язань з поставки, те, що не виключена наявність обставин, що заважали останньому добросовісно здійснити поставку, ще те, що за умовами даного договору сторонами встановлено оплату вартості спірного товару по факту його поставки, у термін 30 календарних днів від дати, яка зазначена у накладній.
Позивач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:
- відповідно до п. 1.1 договору відповідач повинен був виконати поставку діоксиду титану в кількості і в строки вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору;
- відповідач виконав поставку діоксиду титану 25.07.2006 року, чим порушив умови договору на 10 днів;
- при внесені рішення судом першої інстанції була зменшена відповідальність відповідача перед нами в десять разів.
Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову в повному обсязі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 13740 грн. 00 коп.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а судом першої інстанції в рішенні було правильно застосовано норму процесуального права, а саме положення ст. 83 ГПК України що в цілкому відображається в цілком законному та обґрунтованому рішенні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.09.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати. Представник відповідача вважав у судовому засіданні рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Судом першої інстанції правильно, як виняткові обставини зазначалися: відсутність у відповідача умислу на невиконання зобов'язань, не виключена наявність обставин, які заважали останньому добросовісно здійснити поставку.
Разом з тим, позивач заявив до стягнення 13 740 грн., а суд стягнув тільки 1374 грн., що майже повністю звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань.
Враховуючи інтереси обох сторін: право позивача на отримання штрафу у відповідності до п.7.2 договору поставки №01/ВН від 06.02.2006 року, та інтереси відповідача, який посилається на обставини, що від нього не залежали, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення, збільшити розмір штрафу, що стягується на користь позивача до 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року у справі № 21/45-07 -змінити.
Частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
Стягнути з відповідача - науково-виробничої фірми «Фортуна-К», м. Дніпропетровськ на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м. Дніпропетровськ розмір штрафу у сумі -10000 грн. 00 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Видачу відповідного наказу згідно зі ст.ст. 116-118 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя І.М.Герасименко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко